Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "20" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года, которым по иску Т., И. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Т., И. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Т., И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца Т., представителя истца А., судебная коллегия
Т., И. обратились в суд с иском к МУП "АРТ" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 10.06.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение N..., расположенное по адресу: .......... со сроком завершения строительства дома не позднее 30.06.2016 и передачи квартиры не позднее 30.07.2016. Квартира ответчикам не передана до настоящего времени. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 31.07.2016 по 02.06.2017 в размере 965 288,68 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 22.05.2014 срок сдачи объекта перенесен на 2 квартал 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что по договору долевого участия от 10 июня 2014 года истцы приобрели у МУП Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" трехкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: ...........
Цена договора составила.......... руб., которая истцами произведена.
По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира дольщикам не передана до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства.
Период просрочки составил с 01.08.2016 по 02.06.2017 (306 дней), который ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету неустойка за 306 дней составляет 963 480,02 рублей (********).
Расчет, представленный истцами, судом проверен и признан обоснованным.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правильно снизил ее до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с МУП "АРТ" штраф.
С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Сумма штрафа в размере 30 000 рублей является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. на каждого, судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 22.05.2014 срок сдачи объекта перенесен на 2 квартал 2018 года, не влекут отмену решения суда. Обязанность по заключению дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта возложена на истцов решением Якутского городского суда от 26.06.2017. Решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, неустойка, штраф и моральный вред взыскиваются за период до постановления решения суда о дополнительном соглашении.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.09.2017 N 33-3648/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 3648/2017
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "20" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года, которым по иску Т., И. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Т., И. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Т., И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца Т., представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Т., И. обратились в суд с иском к МУП "АРТ" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 10.06.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение N..., расположенное по адресу: .......... со сроком завершения строительства дома не позднее 30.06.2016 и передачи квартиры не позднее 30.07.2016. Квартира ответчикам не передана до настоящего времени. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 31.07.2016 по 02.06.2017 в размере 965 288,68 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 22.05.2014 срок сдачи объекта перенесен на 2 квартал 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что по договору долевого участия от 10 июня 2014 года истцы приобрели у МУП Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" трехкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: ...........
Цена договора составила.......... руб., которая истцами произведена.
По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира дольщикам не передана до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства.
Период просрочки составил с 01.08.2016 по 02.06.2017 (306 дней), который ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету неустойка за 306 дней составляет 963 480,02 рублей (********).
Расчет, представленный истцами, судом проверен и признан обоснованным.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правильно снизил ее до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с МУП "АРТ" штраф.
С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Сумма штрафа в размере 30 000 рублей является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. на каждого, судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 22.05.2014 срок сдачи объекта перенесен на 2 квартал 2018 года, не влекут отмену решения суда. Обязанность по заключению дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта возложена на истцов решением Якутского городского суда от 26.06.2017. Решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, неустойка, штраф и моральный вред взыскиваются за период до постановления решения суда о дополнительном соглашении.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)