Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик единолично приватизировал квартиру, о чем истец не знал, полагал, что квартира принадлежит ему и брату на праве собственности на тех же основаниях, что и ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Э. по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е.Г. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение - отказать.
Истец К.Э. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е.Г. о признании договора передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность частично недействительным, определении права долевой собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в указанной квартире зарегистрированы истец, К.Е.Г., К.Е.Е. В 1992 году К.Е.Г. единолично приватизировала квартиру, о чем истец не знал, полагал, что квартира принадлежит ему и брату на праве собственности на тех же основаниях что и К.Е.Г. Указывает, что о приватизации квартиры узнал 21.02.2012, получив единый жилищный документ.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца К.Э. по доверенности Б., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.Е.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо К.Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Э. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Э. по доверенности Б., ответчика К.Е.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира расположена по адресу: *****, в которой по месту жительства зарегистрированы: К.Е.Г., К.Е.Е., *****), К.Э.
14 июля 1992 года К.Е.Г. был заключен договор передачи квартиры в собственность за N *****, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья за N ***** от 10 августа 1992 года.
В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик К.Е.Г.
Из договора передачи жилья в собственность и заявления на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации следует, что при оформлении приватизации истец К.Э., ***** года рождения, а также его ***** К.Е.Е., ***** года рождения, зарегистрированные на момент заключения указанного договора на спорной жилой площади, являлись несовершеннолетними и не были включены в договор приватизации, так как не достигли совершеннолетия.
С исковым заявлением об оспаривании договора передачи в собственность указанной квартиры истец обратился 04 декабря 2012 года.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Право собственности на спорную квартиру перешло к К.Е.Г. в 1992 году, соответственно договор исполнен в 1992 году.
В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно часть 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд в 2012 году, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование своих возражений на заявление представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске срока исковой давности, сторона истца ссылалась на часть 1 статьи 200 ГК РФ, указывая, что истец узнал о нарушении своего права в 2012 году.
Между тем, истец достиг совершеннолетия в ***** году, и будучи дееспособным, не ограниченным в каких-либо правах, он не был лишен возможности знать статус спорной квартиры, однако после этого времени на протяжении длительного времени он не обращался за защитой своих прав.
Кроме того, как указано выше, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что К.Э. узнал о приватизации спорной квартиры только в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно, кто является собственником спорного жилого помещения и что квартира приватизирована без его участия в 1992 году, только в 2012 году, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и началом исполнения оспариваемой сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать, как правильно указал суд, - 10 августа 1992 года.
Ссылки в судебном заседании судебной коллегии на пункты 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не опровергают выводов суда, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года "18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, законодательство, действующее на момент заключения договора передачи (статья 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 N О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации N), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. Сам по себе факт не включения истца К.Э. в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в 1992 его матерью, поскольку она, как законный представитель, действовала в интересах несовершеннолетнего сына.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судебная коллегия полагает, что истец имел возможность после наступления совершеннолетия обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Однако он обратился в суд с данным требованием только в 2012 году.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24013/2013
Требование: О признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик единолично приватизировал квартиру, о чем истец не знал, полагал, что квартира принадлежит ему и брату на праве собственности на тех же основаниях, что и ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-24013
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Э. по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е.Г. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
Истец К.Э. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е.Г. о признании договора передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность частично недействительным, определении права долевой собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в указанной квартире зарегистрированы истец, К.Е.Г., К.Е.Е. В 1992 году К.Е.Г. единолично приватизировала квартиру, о чем истец не знал, полагал, что квартира принадлежит ему и брату на праве собственности на тех же основаниях что и К.Е.Г. Указывает, что о приватизации квартиры узнал 21.02.2012, получив единый жилищный документ.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца К.Э. по доверенности Б., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.Е.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо К.Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Э. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Э. по доверенности Б., ответчика К.Е.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира расположена по адресу: *****, в которой по месту жительства зарегистрированы: К.Е.Г., К.Е.Е., *****), К.Э.
14 июля 1992 года К.Е.Г. был заключен договор передачи квартиры в собственность за N *****, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья за N ***** от 10 августа 1992 года.
В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик К.Е.Г.
Из договора передачи жилья в собственность и заявления на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации следует, что при оформлении приватизации истец К.Э., ***** года рождения, а также его ***** К.Е.Е., ***** года рождения, зарегистрированные на момент заключения указанного договора на спорной жилой площади, являлись несовершеннолетними и не были включены в договор приватизации, так как не достигли совершеннолетия.
С исковым заявлением об оспаривании договора передачи в собственность указанной квартиры истец обратился 04 декабря 2012 года.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Право собственности на спорную квартиру перешло к К.Е.Г. в 1992 году, соответственно договор исполнен в 1992 году.
В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно часть 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд в 2012 году, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование своих возражений на заявление представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске срока исковой давности, сторона истца ссылалась на часть 1 статьи 200 ГК РФ, указывая, что истец узнал о нарушении своего права в 2012 году.
Между тем, истец достиг совершеннолетия в ***** году, и будучи дееспособным, не ограниченным в каких-либо правах, он не был лишен возможности знать статус спорной квартиры, однако после этого времени на протяжении длительного времени он не обращался за защитой своих прав.
Кроме того, как указано выше, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что К.Э. узнал о приватизации спорной квартиры только в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно, кто является собственником спорного жилого помещения и что квартира приватизирована без его участия в 1992 году, только в 2012 году, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и началом исполнения оспариваемой сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать, как правильно указал суд, - 10 августа 1992 года.
Ссылки в судебном заседании судебной коллегии на пункты 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не опровергают выводов суда, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года "18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, законодательство, действующее на момент заключения договора передачи (статья 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 N О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации N), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. Сам по себе факт не включения истца К.Э. в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в 1992 его матерью, поскольку она, как законный представитель, действовала в интересах несовершеннолетнего сына.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судебная коллегия полагает, что истец имел возможность после наступления совершеннолетия обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Однако он обратился в суд с данным требованием только в 2012 году.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)