Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб., денежных средств в размере... руб., уплаченных в виде банковской комиссии, расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. постановлено:
- исковые требования К.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;
- взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу К.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере... руб., уплаченную комиссию в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Директором ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" К.М. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец К.А. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11 ноября 2014 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
12 января 2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об ограничении с 16 января 2015 г. водоотведения (канализации), истцу было предложено оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб.
Из представленных суду квитанций следует, что 27 апреля 2015 г. истец уплатил денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму... руб., при этом комиссия за перевод денежных средств составила... руб.
Также судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-3460/14 солидарно с ответчиков Е.О., Е.А., Л. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" за период по март 2014 г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., всего взыскано... руб.
В обоснование заявленных требований истец утверждал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у предыдущих собственников квартиры, однако он был вынужден заплатить ответчику денежные средства в размере... руб. в связи с невозможностью проживания в квартире из-за ограничения водоотведения.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ и исходя из того, что денежные средства в размере... руб. оплачены истцом ответчику за не оказанные ему жилищно-коммунальные услуги, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, при этом ответчик без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется денежными средствами истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере... руб. и уплаченную комиссию в размере... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-6567/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/9-6567/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб., денежных средств в размере... руб., уплаченных в виде банковской комиссии, расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. постановлено:
- исковые требования К.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;
- взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу К.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере... руб., уплаченную комиссию в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Директором ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" К.М. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец К.А. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11 ноября 2014 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
12 января 2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об ограничении с 16 января 2015 г. водоотведения (канализации), истцу было предложено оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб.
Из представленных суду квитанций следует, что 27 апреля 2015 г. истец уплатил денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму... руб., при этом комиссия за перевод денежных средств составила... руб.
Также судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-3460/14 солидарно с ответчиков Е.О., Е.А., Л. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" за период по март 2014 г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., всего взыскано... руб.
В обоснование заявленных требований истец утверждал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у предыдущих собственников квартиры, однако он был вынужден заплатить ответчику денежные средства в размере... руб. в связи с невозможностью проживания в квартире из-за ограничения водоотведения.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ и исходя из того, что денежные средства в размере... руб. оплачены истцом ответчику за не оказанные ему жилищно-коммунальные услуги, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, при этом ответчик без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется денежными средствами истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере... руб. и уплаченную комиссию в размере... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)