Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
от заявителя: Горшков А.В. по доверенности от 04.04.2017, Радюк К.В. по доверенности от 01.06.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22140/2017) ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-81458/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33"
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ООО "Похоронная служба", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.09.2016 по делу N К03-50/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", Больница).
Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Похоронная служба" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-30021/2015, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос правомерности заключения договора аренды между Больницей и ОАО "Похоронное бюро Колпинского района". Договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора, что фактически делает невозможным получение данного имущества другими лицами путем участия в открытых конкурсах на право заключения договора аренды, тем самым нарушает конкурентную среду и дает необоснованное преимущество ОАО "Похоронное бюро Колпинского района".
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО "Похоронная служба" (вх. N 2501 от 06.02.2015), в котором указано на неправомерное осуществление деятельности ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" по оказанию ритуальных услуг в здании морга СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", что является нарушением антимонопольного законодательства и создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг.
Решением от 21.09.2016 N 78/20772/16 по делу N К03-5015 УФАС прекратило рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях СПб ГБУЗ "Городская больница N 33".
Посчитав принятое УФАС решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Похоронная служба", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в период совершения рассматриваемых действий) (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, установленных в пп. 1 - 13 части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) от 11.04.2000 N 686-р принято решение о предоставлении в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская улица, д. 12, лит. А., находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Похоронное бюро Колпинского района" (далее - ГУП "Похоронное бюро Колпинского района") (в настоящее время ОАО "Похоронное бюро Колпинского района") для оказания ритуальных услуг сроком на 5 лет.
Между КУГИ и ГУП "Похоронное бюро Колпинского района" заключен договор аренды N 06-В001115 от 11.04.2000 (далее - договор аренды), со сроком действия до 01.02.2005, о предоставлении объекта нежилого фонда нежилого помещения площадью 530,60 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская улица, д. 12, лит. А., 1-й этаж, часть помещения 2-Н, кадастровый номер 78:17102:0:11:1 (далее - объект) для оказания ритуальных услуг.
Согласно Соглашению N 2 от 22.09.2005 к договору аренды Соглашение заключено на 5 лет (до 01.02.2010), условия Соглашения распространяются на отношения, возникшие с 01.02.2005. При этом в соответствии с Соглашением, уточнен адрес объекта и изменена его площадь (в сторону уменьшения) - 501,0 кв. м.
Соглашением N 3 от 28.12.2009 к договору аренды внесены изменения в части переименования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Похоронное бюро Колпинского района" в открытое акционерное общество "Похоронное бюро Колпинского района".
Соглашением N 4 от 23.03.2010 к договору аренды внесены изменения в части изменения арендодателя КУГИ на Больницу, за которой объект был закреплен на праве оперативного управления.
Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга письмом от 13 08.2010 N 01-32/10-79 согласовала Больнице продление договора аренды и распоряжением от 17.09.2010 N 599-р разрешила внести соответствующие изменения в договор аренды, продлив срок его действия до 31.01.2015 без проведения торгов на право заключения договора аренды.
Больница, как арендодатель, заключила с ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" дополнительное соглашение N 5 от 20.09.2010 к договору аренды, продлив срок действия договора аренды до 31.01.2015 без проведения торгов.
ООО "ПСК "Энергия" (в настоящее время - ООО "Похоронная служба") обращалось в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору аренды N 06-В001115 от 11.04.2000. Решением арбитражного суда от 08.04.2014 по делу N А56-476/2014 в удовлетворении указанных требований и применении последствий недействительности сделки отказано. Судом по названному делу установлено, что срок аренды по договору именно изменен путем его установления до 15.01.2015.
Правомерность действия договора аренды в режиме неопределенного срока следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 1 которого договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В настоящем случае договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.
При рассмотрении другого дела N А56-30012/2015 арбитражный суд, с учетом положений пункта 4.2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и в отсутствие нарушений части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Больницы об обязании ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" возвратить Больнице помещения, находящиеся во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 11.04.2000 N 06-В001115, в связи с чем решением от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказал, указав, что ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" занимает помещения на законных основаниях. Таким образом, суд оценил правоотношения в том числе на соответствие статье 17.1 Закона N 135-ФЗ.
УФАС установлено, что до настоящего времени КУГИ и Администрацией решений о даче согласия на заключение договоров аренды на новый срок, на проведение торгов на право заключения договоров аренды не принималось. При этом Больница сообщила об отсутствии намерений заключать новый договор аренды на новый срок.
С учетом указанного оснований для признания решения УФАС недействительным не имелось.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-81458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 13АП-22140/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81458/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 13АП-22140/2017
Дело N А56-81458/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
от заявителя: Горшков А.В. по доверенности от 04.04.2017, Радюк К.В. по доверенности от 01.06.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22140/2017) ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-81458/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33"
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ООО "Похоронная служба", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.09.2016 по делу N К03-50/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", Больница).
Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Похоронная служба" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-30021/2015, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос правомерности заключения договора аренды между Больницей и ОАО "Похоронное бюро Колпинского района". Договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора, что фактически делает невозможным получение данного имущества другими лицами путем участия в открытых конкурсах на право заключения договора аренды, тем самым нарушает конкурентную среду и дает необоснованное преимущество ОАО "Похоронное бюро Колпинского района".
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО "Похоронная служба" (вх. N 2501 от 06.02.2015), в котором указано на неправомерное осуществление деятельности ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" по оказанию ритуальных услуг в здании морга СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", что является нарушением антимонопольного законодательства и создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг.
Решением от 21.09.2016 N 78/20772/16 по делу N К03-5015 УФАС прекратило рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях СПб ГБУЗ "Городская больница N 33".
Посчитав принятое УФАС решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Похоронная служба", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в период совершения рассматриваемых действий) (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, установленных в пп. 1 - 13 части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) от 11.04.2000 N 686-р принято решение о предоставлении в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская улица, д. 12, лит. А., находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Похоронное бюро Колпинского района" (далее - ГУП "Похоронное бюро Колпинского района") (в настоящее время ОАО "Похоронное бюро Колпинского района") для оказания ритуальных услуг сроком на 5 лет.
Между КУГИ и ГУП "Похоронное бюро Колпинского района" заключен договор аренды N 06-В001115 от 11.04.2000 (далее - договор аренды), со сроком действия до 01.02.2005, о предоставлении объекта нежилого фонда нежилого помещения площадью 530,60 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская улица, д. 12, лит. А., 1-й этаж, часть помещения 2-Н, кадастровый номер 78:17102:0:11:1 (далее - объект) для оказания ритуальных услуг.
Согласно Соглашению N 2 от 22.09.2005 к договору аренды Соглашение заключено на 5 лет (до 01.02.2010), условия Соглашения распространяются на отношения, возникшие с 01.02.2005. При этом в соответствии с Соглашением, уточнен адрес объекта и изменена его площадь (в сторону уменьшения) - 501,0 кв. м.
Соглашением N 3 от 28.12.2009 к договору аренды внесены изменения в части переименования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Похоронное бюро Колпинского района" в открытое акционерное общество "Похоронное бюро Колпинского района".
Соглашением N 4 от 23.03.2010 к договору аренды внесены изменения в части изменения арендодателя КУГИ на Больницу, за которой объект был закреплен на праве оперативного управления.
Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга письмом от 13 08.2010 N 01-32/10-79 согласовала Больнице продление договора аренды и распоряжением от 17.09.2010 N 599-р разрешила внести соответствующие изменения в договор аренды, продлив срок его действия до 31.01.2015 без проведения торгов на право заключения договора аренды.
Больница, как арендодатель, заключила с ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" дополнительное соглашение N 5 от 20.09.2010 к договору аренды, продлив срок действия договора аренды до 31.01.2015 без проведения торгов.
ООО "ПСК "Энергия" (в настоящее время - ООО "Похоронная служба") обращалось в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору аренды N 06-В001115 от 11.04.2000. Решением арбитражного суда от 08.04.2014 по делу N А56-476/2014 в удовлетворении указанных требований и применении последствий недействительности сделки отказано. Судом по названному делу установлено, что срок аренды по договору именно изменен путем его установления до 15.01.2015.
Правомерность действия договора аренды в режиме неопределенного срока следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 1 которого договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В настоящем случае договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.
При рассмотрении другого дела N А56-30012/2015 арбитражный суд, с учетом положений пункта 4.2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и в отсутствие нарушений части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Больницы об обязании ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" возвратить Больнице помещения, находящиеся во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 11.04.2000 N 06-В001115, в связи с чем решением от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказал, указав, что ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" занимает помещения на законных основаниях. Таким образом, суд оценил правоотношения в том числе на соответствие статье 17.1 Закона N 135-ФЗ.
УФАС установлено, что до настоящего времени КУГИ и Администрацией решений о даче согласия на заключение договоров аренды на новый срок, на проведение торгов на право заключения договоров аренды не принималось. При этом Больница сообщила об отсутствии намерений заключать новый договор аренды на новый срок.
С учетом указанного оснований для признания решения УФАС недействительным не имелось.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-81458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.В.ЮРКОВ
И.Б.ЛОПАТО
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)