Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2015 г. кассационную жалобу К.К., действующей в интересах недееспособного К.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за К.С. права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, предоставлении ему отдельной жилой площади по договору социального найма не менее 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека во внеочередном порядке,
установил:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за К.С. права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, предоставлении ему отдельной жилой площади по договору социального найма не менее 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека во внеочередном порядке. В обосновании заявленных требований прокурор указывал, что К.С. в составе семьи из четырех человек (он, родители, брат) зарегистрирован по месту жительства в 2-комнатной квартире N *, площадью жилого помещения 45, 5 кв. м, на основании внутриведомственного ордера. Указанные граждане состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 г. по категории "Тяжелобольные", "Инвалиды с детства", "Инвалиды по заболеванию", "Семьи, воспитывающие детей - инвалидов"; К.С. имеет, в т.ч., заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378. Несмотря на то, что в связи с заболеванием К.С. имеет право на внеочередное предоставление жилья, он до настоящего времени жильем не обеспечен; ответчик отказывает ему в предоставлении жилья вне очереди, т.к. он проживает в отдельной квартире в составе семьи из четырех человек.
Считая, что права К.С. нарушены, прокурор в его интересах просил суд о признании за К.С. права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, предоставлении ему отдельной жилой площади по договору социального найма не менее 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека во внеочередном порядке.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К.С. в составе семьи из четырех человек: он, родители, брат, зарегистрирован по месту жительства в 2-комнатной квартире N *, площадью жилого помещения 45, 5 кв. м на основании внутриведомственного ордера.
Решением Бутырского районного суда гор. Москвы от 29.04.2005 г. удовлетворено заявление К.К. о признании К.С. недееспособным.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Алтуфьевского района гор. Москвы от 07.05.2013 г. над К.С. установлена опека, опекуном назначена К.К.
Указанные граждане состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 г. по категории "Тяжелобольные", "Инвалиды детства", "Инвалиды по заболеванию", "Семьи, воспитывающие детей инвалидов"; К.С. имеет, в том числе, заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 51, 57 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что К.С., его родители и брат являются одной семьей. Как было установлено судом, истец был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя К.Н., на момент постановки на учет и на момент рассмотрения дела К.С., его родители и брат не проживали и не проживают в квартире, занятой несколькими семьями. В отношении указанной квартиры выдан один внутриведомственный ордер на занятие квартиры в семейном общежитии. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона города Москвы, вне очереди жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях жителям города Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону (Постановление Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378), проживающим в квартире, занятой несколькими семьями. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.С. правом на внеочередное получение жилья в соответствии с действующим законодательством не обладает.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.К., действующей в интересах недееспособного К.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 4Г-23/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 4г/4-23
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2015 г. кассационную жалобу К.К., действующей в интересах недееспособного К.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за К.С. права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, предоставлении ему отдельной жилой площади по договору социального найма не менее 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека во внеочередном порядке,
установил:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за К.С. права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, предоставлении ему отдельной жилой площади по договору социального найма не менее 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека во внеочередном порядке. В обосновании заявленных требований прокурор указывал, что К.С. в составе семьи из четырех человек (он, родители, брат) зарегистрирован по месту жительства в 2-комнатной квартире N *, площадью жилого помещения 45, 5 кв. м, на основании внутриведомственного ордера. Указанные граждане состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 г. по категории "Тяжелобольные", "Инвалиды с детства", "Инвалиды по заболеванию", "Семьи, воспитывающие детей - инвалидов"; К.С. имеет, в т.ч., заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378. Несмотря на то, что в связи с заболеванием К.С. имеет право на внеочередное предоставление жилья, он до настоящего времени жильем не обеспечен; ответчик отказывает ему в предоставлении жилья вне очереди, т.к. он проживает в отдельной квартире в составе семьи из четырех человек.
Считая, что права К.С. нарушены, прокурор в его интересах просил суд о признании за К.С. права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, предоставлении ему отдельной жилой площади по договору социального найма не менее 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека во внеочередном порядке.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К.С. в составе семьи из четырех человек: он, родители, брат, зарегистрирован по месту жительства в 2-комнатной квартире N *, площадью жилого помещения 45, 5 кв. м на основании внутриведомственного ордера.
Решением Бутырского районного суда гор. Москвы от 29.04.2005 г. удовлетворено заявление К.К. о признании К.С. недееспособным.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Алтуфьевского района гор. Москвы от 07.05.2013 г. над К.С. установлена опека, опекуном назначена К.К.
Указанные граждане состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 г. по категории "Тяжелобольные", "Инвалиды детства", "Инвалиды по заболеванию", "Семьи, воспитывающие детей инвалидов"; К.С. имеет, в том числе, заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 51, 57 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что К.С., его родители и брат являются одной семьей. Как было установлено судом, истец был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя К.Н., на момент постановки на учет и на момент рассмотрения дела К.С., его родители и брат не проживали и не проживают в квартире, занятой несколькими семьями. В отношении указанной квартиры выдан один внутриведомственный ордер на занятие квартиры в семейном общежитии. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона города Москвы, вне очереди жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях жителям города Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону (Постановление Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378), проживающим в квартире, занятой несколькими семьями. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.С. правом на внеочередное получение жилья в соответствии с действующим законодательством не обладает.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.К., действующей в интересах недееспособного К.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)