Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец ссылается на то, что свои обязательства по указанным договорам он исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий заключенных договоров объекты долевого строительства были переданы ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Ч. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Ч. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., неустойку за просрочку передачи машино-места в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Джевоссет" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки и пени по договорам участия в долевом строительстве, ссылался на то, что 29 декабря 2012 г. он с ответчиком заключил договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, строительный номер объекта (квартиры) 33, цена договора составила *** руб. В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязался передать ему (истцу) объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г., также 29 декабря 2012 г. между ними (истцом и ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, строительный номер объекта ***, общая проектная площадь *** кв. м, цена договора составила *** руб. В соответствии с п. 1.5 этого договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Свои обязательства по указанным договорам он (истец) исполнил в полном объеме, однако, в нарушении условий заключенных договоров, объекты долевого строительства были переданы ответчиком 19 декабря 2014 года. Учитывая эти обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N *** от 29 декабря 2012 г. в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору N *** от 29 декабря 2012 г. в сумме *** руб., убытки, связанные с наймом квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Джевоссет" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки просит представитель ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части размера суммы неустойки, снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
Представитель Ч. по доверенности С.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Ч. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т., представителя Ч. по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 420, 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2012 г. между Ч. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, строительный номер объекта (квартиры) ***; цена договора составила *** руб. В этот же день, 29 декабря 2012 г., между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, строительный номер объекта ***, общая проектная площадь *** кв. м, цена договора составила *** руб.
В соответствии с п. 1.5 вышеупомянутых договоров ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Судом установлено, что свои обязательства по указанным договорам Ч. исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
ООО "Джевоссет" 31 декабря 2013 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, в нарушении условий заключенных договоров, объекты долевого строительства были переданы ответчиком только 19 декабря 2014 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцу в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по заключенным сторонами договорам являются законными и обоснованными.
Утверждение представителя ответчика о том, что Ч. уклонился от принятия объектов долевого строительства и что нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства вызвано действиями истца, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в судебном заседании установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору, достаточных доказательств виновности истца в несвоевременном получении объектов долевого строительства по актам приема-передачи стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчик приглашал истца явиться в конкретное место и в конкретную дату с целью получения объектов долевого строительства (подписания актов приема-передачи), и что истец уклонился от явки.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2014 г. по 19 декабря 2014 г., которая по договору в отношении квартиры составила сумму *** руб. 20 коп., а по договору в отношении машино-места - *** руб.
При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до *** руб. (*** рублей по договору передачи квартиры, *** - по договору передачи машино-места).
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствует степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определение размера неустойки не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, а поэтому неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необоснованна, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в остальной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5016/2016
Требование: О взыскании неустойки и пени.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец ссылается на то, что свои обязательства по указанным договорам он исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий заключенных договоров объекты долевого строительства были переданы ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-5016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Ч. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Ч. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., неустойку за просрочку передачи машино-места в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Джевоссет" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки и пени по договорам участия в долевом строительстве, ссылался на то, что 29 декабря 2012 г. он с ответчиком заключил договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, строительный номер объекта (квартиры) 33, цена договора составила *** руб. В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязался передать ему (истцу) объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г., также 29 декабря 2012 г. между ними (истцом и ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, строительный номер объекта ***, общая проектная площадь *** кв. м, цена договора составила *** руб. В соответствии с п. 1.5 этого договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Свои обязательства по указанным договорам он (истец) исполнил в полном объеме, однако, в нарушении условий заключенных договоров, объекты долевого строительства были переданы ответчиком 19 декабря 2014 года. Учитывая эти обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N *** от 29 декабря 2012 г. в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору N *** от 29 декабря 2012 г. в сумме *** руб., убытки, связанные с наймом квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Джевоссет" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки просит представитель ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части размера суммы неустойки, снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
Представитель Ч. по доверенности С.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Ч. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т., представителя Ч. по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 420, 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2012 г. между Ч. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, строительный номер объекта (квартиры) ***; цена договора составила *** руб. В этот же день, 29 декабря 2012 г., между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, строительный номер объекта ***, общая проектная площадь *** кв. м, цена договора составила *** руб.
В соответствии с п. 1.5 вышеупомянутых договоров ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Судом установлено, что свои обязательства по указанным договорам Ч. исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
ООО "Джевоссет" 31 декабря 2013 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, в нарушении условий заключенных договоров, объекты долевого строительства были переданы ответчиком только 19 декабря 2014 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцу в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по заключенным сторонами договорам являются законными и обоснованными.
Утверждение представителя ответчика о том, что Ч. уклонился от принятия объектов долевого строительства и что нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства вызвано действиями истца, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в судебном заседании установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору, достаточных доказательств виновности истца в несвоевременном получении объектов долевого строительства по актам приема-передачи стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчик приглашал истца явиться в конкретное место и в конкретную дату с целью получения объектов долевого строительства (подписания актов приема-передачи), и что истец уклонился от явки.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2014 г. по 19 декабря 2014 г., которая по договору в отношении квартиры составила сумму *** руб. 20 коп., а по договору в отношении машино-места - *** руб.
При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до *** руб. (*** рублей по договору передачи квартиры, *** - по договору передачи машино-места).
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствует степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определение размера неустойки не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, а поэтому неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необоснованна, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в остальной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)