Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13816/2015) индивидуального предпринимателя Тамаровой Анастасии Юрьевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14788/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-10759/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тамаровой Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 304660627100019, ИНН 660600322212) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" (ОГРН 1058602197939, ИНН 8602006653) о взыскании 3 863 334 руб. 21 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" (ОГРН 1058602197939, ИНН 8602006653) к индивидуальному предпринимателю Тамаровой Анастасии Юрьевне (ОГРНИП 304660627100019, ИНН 660600322212) о взыскании 40 070 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зашляпиной Тамары Семеновны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тамаровой Анастасии Юрьевны - Антропова Елена Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.03.2013 сроком действия 3 года;
- от Зашляпиной Тамары Семеновны - Антропова Елена Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.03.2013 сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" - директор Кухарева Лариса Александровна, предъявлен паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" от 01.04.2014 N 1, приказ о приеме на работу от 02.04.2009 N 7к), Симахина Полина Николаевна, предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 26.01.2015 сроком действия 1 год;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тамарова Анастасия Юрьевна (далее - ИП Тамарова А.Ю., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТТН-Центр") о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1 от 09.07.2007 в размере 1 332 320 руб., излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 04/10 от 01.01.2010 в размере 1 624 430 руб., оплаченного обеспечительного депозита в размере 408 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 200 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТТН-Центр" обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 40 070 руб.
Затем ответчик заявил отказ от встречного иска; суд первой инстанции принял отказ ООО "ТТН-Центр" от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-10759/2014 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "ТТН-Центр" в пользу ИП Тамаровой А.Ю. 1 332 320 руб. задолженности, 188 079 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТТН-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-10759/2014 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с Общества 1 332 320 руб. неосновательного обогащения и 188 079 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Также Общество просит в апелляционной жалобе изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 04/10, и исключения вывода о прекращении действия с 31.12.2012 договора аренды от 20.07.2009.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что арендная плата в сумме 1 332 230 руб. получена им в качестве исполнения договорных обязательств третьего лица Зашляпиной Тамары Семеновны и не может являться неосновательным обогащением; по требованию о взыскании с ответчика 1 332 230 руб. истцом пропущен срок исковой давности; договор аренды от 01.01.2010 N 04/10 неправомерно был признан судом первой инстанции незаключенным.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась ИП Тамарова А.Ю., которая просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-10759/2014 изменить, взыскать с Общества излишне зачтенные денежные средства, оплаченные за Зашляпину Тамару Семеновну, в размере 886 522 руб. 79 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор аренды от 01.01.2010 N 04/10 не был зарегистрирован, соответственно, не был заключен; при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 624 430 руб. за период с февраля по ноябрь 2012 года, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7628/2013 был установлен факт осуществления между истцом и третьим лицом (Зашляпиной Т.С.) зачета на сумму 737 907 руб. 21 коп. (истец произвела оплату за Зашляпину Т.С.). Следовательно, образовалась переплата в размере 886 522 руб. 79 коп. (1 624 430 руб. - 737 907 руб. 21 коп.), поскольку денежные средства в указанном размере были излишне уплачены истцом.
В письменных отзывах стороны просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы. Представитель Зашляпиной Тамары Семеновны в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
От ООО "ТТН-Центр" поступило ходатайство об истребовании у Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" документов, а именно заверенных копий доверенностей, выданных в 2009-20012 индивидуальным предпринимателем Зашляпиной Тамарой Семеновной на имя Зашляпиной Анастасии Юрьевны.
Представитель ответчика в судебном заседании уточнил ходатайство, просил истребовать вышеуказанные копии доверенностей, выданных в 2007 году.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не обоснована относимость указанных документов к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор аренды от 09.07.2007 N 1 (т. 2 л.д. 26-33), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды части нежилого помещения ориентировочной площадью 283 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Сургут, проспект Мира, 15 на условиях и в соответствии с проектом договора аренды, форма которого согласована сторонами в приложении N 3.
В пункте 5.3 предварительного договора указана ежемесячная арендная плата за аренду помещения в размере 408250 руб.
Пунктом 7.1. предварительного договора аренды стороны согласовали уплату арендатором обеспечительного депозита в сумме 408 250 руб.
При заключении 20.09.2007 договора аренды стороны отступили от условий предварительного договора в части размера арендуемых помещений и размера арендной платы. С целью оптимизации налоговых отчислений помещение площадью 283 кв. м было разделено на два самостоятельных объекта.
20.09.2007 ООО "ТТН-Центр" и Зашляпина (Тамарова) А.Ю. подписали проект договора аренды (т. 2, л.д. 13-23), в котором согласовали площадь сдаваемого в аренду помещения 140,3 кв. м (пункт 1.3. договора) и размер арендной платы 210 450 руб. (пункт 5.3. договора).
В дополнительном соглашении от 13.05.2010 N 1 (том 2, л.д. 25) к договору аренды от 20.09.2007 стороны пришли к соглашению: пункт 5.3. договора аренды с 20.09.2007 по 31.12.2009 читать в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляет 224 610 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается".
20.09.2007 между ООО "ТТН-Центр" и третьим лицом Зашляпиной Тамарой Семеновной заключен договор аренды нежилого помещения площадью 143 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Сургут, проспект Мира, 15.
Согласно пункту 5.3 указанного договора арендная плата составила 197 800 руб.
Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 04/10 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет в срочное возмездное использование и владение (аренду) нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, проспект Мира, д. 15 площадью 149,74 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора аренды помещение предоставляется в аренду на срок 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, то есть с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. При этом стороны особо оговаривают, что начиная с даты подписания сторонами договора аренды до даты его государственной регистрации, но в любом случае на протяжении не более 360 календарных дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендой на условиях, установленных в договоре аренды.
Ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляет 224 610 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Арендные платежи вносятся арендатором в полном объеме ежемесячно авансом не позднее 5-го числа каждого текущего месяца (пункты 5.3, 5.4 договора аренды).
По акту приема-передачи от 01.01.2010 имущество было передано истцу в аренду.
Дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 19 стороны пришли к соглашению продлить срок аренды на 11 месяцев, а именно с 01.01.2011 по 30.11.2011.
В дополнительном соглашении от 25.11.2011 N 19 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды до 31 октября 2012 года включительно.
Ссылаясь на ошибочное исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как было указано ранее, согласно пункту 2.1. договора аренды помещение предоставляется в аренду на срок 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, то есть с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно.
Поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 04/10 не был зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор является незаключенным.
Доводы ответчика о том, что договор не подлежал регистрации, поскольку был заключен на срок менее года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора. Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
В данном случае истец утверждает, что она излишне перечислила арендную плату по договору аренды от 01.01.2010 N 04/10 в размере 1 624 430 руб.
Ответчик данное требование истца не признал, ссылаясь на то, что данная сумма является платежами за февраль - ноябрь 2012 года за фактическое пользование Зашляпиной Тамарой Семеновной в предпринимательских целях частью здания, расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Мира, д. 15.
Как было установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела истцом в подтверждение оплаты указанной суммы платежных поручениях (т. 2, л.д. 141-152) в назначениях платежа указано: "оплата за аренду нежилых помещений за Зашляпину Тамару Семеновну".
В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений N 03/10 от 01.01.2010, заключенный между ООО "ТТН-Центр" и Зашляпиной Тамарой Семеновной, по условиям которого арендодатель предоставляет в срочное возмездное использование и владение (аренду) нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, проспект Мира, д. 15, площадью 121,76 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Учитывая наличие доказательств оплаты истцом арендной платы за Зашляпину Тамару Семеновну, заявленная ко взысканию в настоящем иске сумма в размере 1 624 430 рублей, не может быть квалифицирована как излишняя оплата аренды.
Ссылка истца в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7628/2013, которым, как указывает предприниматель, был установлен факт осуществления между истцом и третьим лицом (Зашляпиной Т.С.) зачета лишь на сумму 737 907 руб. 21 коп., следовательно, денежные средства в сумма 886 522 руб. 79 коп. (1 624 430 руб. - 737 907 руб. 21 коп.) были излишне уплачены истцом, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет сложившихся между сторонами правоотношений и назначение произведенных платежей.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика оплаченного обеспечительного депозита в размере 408 250 руб. по платежному поручению от 16.07.2007 N 1.
Данное требование истца также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5.10. договора аренды в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора арендатор осуществляет платеж в размере месячной арендной платы, равной 408 250 руб. Данный платеж по договору выполняет функцию обеспечительного депозита, который должен быть зачтен в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока действия договора.
Пунктом 5.11. договора аренды установлено, что обеспечительный депозит, ранее перечисленный арендатором на основании предварительного договора аренды N 1 от 09 июля 2007 года между ООО "ТТН-Центр" и арендатором в размере 408 250 рублей, с учетом всех начисляемых налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в срок указанный в пункте 5.10. засчитывается арендодателем в счет уплаты обеспечительного депозита по договору аренды.
По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в связи с наличием задолженности за пользование арендованным помещением за январь 2011 года и декабрь 2012 года в размере 448 320 руб., обеспечительный депозит 408 250 рублей был зачтен в счет оплаты арендной платы за январь 2011 года и частично за декабрь 2012 года.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме за указанный период, в связи с чем, требование истца о взыскании оплаченного обеспечительного депозита в размере 408 250 руб. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1 от 09.07.2007 в размере 1 332 320 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения от 22.06.2009 N 133, 01.07.2009 N 137, 24.07.2009 N 146, 27.08.2009 N 160, 23.09.2009 N 169, 26.10.2009 N 186, 18.11.2009 N 197, 23.12.2009 N 211 (т. 2, л.д. 133-140), подтверждающие оплату за аренду нежилых помещений в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанного требования.
На это заявление истец представила возражения, указав, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (т. 4, л.д. 96), составленный 24.01.2013, который прерывает течение срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также довод о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не может являться доказательством признания долга со стороны ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал после подписания дополнительного соглашения от 13.05.2010 N 1 к договору аренды от 20.09.2007, которым был изменен размер арендной платы, течение срока исковой давности по данному требованию начинается с 13.05.2010, течение срока исковой давности было прервано подписанием акта сверки 24.01.2013, с момента подписания акта сверки срок исковой давности начал течь заново.
Довод ответчика о том, что акт сверки на 31.12.2009, составленный 24.01.2013, подписан неуполномоченным лицом Ткаченко Н.Р., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 332 320 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 200 руб. 19 коп., исчисленных за период с 10.01.2013 по 17.09.2014.
Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в данном случае установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 1 332 320 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно был признан судом первой инстанции ошибочным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки в рамках заявленного периода (вместо 616 дней 609 дней).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 332 320 руб. в размере 188 079 руб. 17 коп.
Также в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Апелляционная жалоба Общества в части требования об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения вывода суда первой инстанции о прекращении действия с 31.12.2012 договора аренды от 20.07.2009 удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вывод в оспариваемом решении отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-10759/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 08АП-13816/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10759/2014
Требование: О взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений, оплаченного обеспечительного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 08АП-13816/2015
Дело N А75-10759/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13816/2015) индивидуального предпринимателя Тамаровой Анастасии Юрьевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14788/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-10759/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тамаровой Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 304660627100019, ИНН 660600322212) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" (ОГРН 1058602197939, ИНН 8602006653) о взыскании 3 863 334 руб. 21 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" (ОГРН 1058602197939, ИНН 8602006653) к индивидуальному предпринимателю Тамаровой Анастасии Юрьевне (ОГРНИП 304660627100019, ИНН 660600322212) о взыскании 40 070 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зашляпиной Тамары Семеновны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тамаровой Анастасии Юрьевны - Антропова Елена Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.03.2013 сроком действия 3 года;
- от Зашляпиной Тамары Семеновны - Антропова Елена Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.03.2013 сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" - директор Кухарева Лариса Александровна, предъявлен паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" от 01.04.2014 N 1, приказ о приеме на работу от 02.04.2009 N 7к), Симахина Полина Николаевна, предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 26.01.2015 сроком действия 1 год;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тамарова Анастасия Юрьевна (далее - ИП Тамарова А.Ю., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТН-Центр" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТТН-Центр") о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1 от 09.07.2007 в размере 1 332 320 руб., излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 04/10 от 01.01.2010 в размере 1 624 430 руб., оплаченного обеспечительного депозита в размере 408 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 200 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТТН-Центр" обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 40 070 руб.
Затем ответчик заявил отказ от встречного иска; суд первой инстанции принял отказ ООО "ТТН-Центр" от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-10759/2014 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "ТТН-Центр" в пользу ИП Тамаровой А.Ю. 1 332 320 руб. задолженности, 188 079 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТТН-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-10759/2014 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с Общества 1 332 320 руб. неосновательного обогащения и 188 079 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Также Общество просит в апелляционной жалобе изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 04/10, и исключения вывода о прекращении действия с 31.12.2012 договора аренды от 20.07.2009.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что арендная плата в сумме 1 332 230 руб. получена им в качестве исполнения договорных обязательств третьего лица Зашляпиной Тамары Семеновны и не может являться неосновательным обогащением; по требованию о взыскании с ответчика 1 332 230 руб. истцом пропущен срок исковой давности; договор аренды от 01.01.2010 N 04/10 неправомерно был признан судом первой инстанции незаключенным.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась ИП Тамарова А.Ю., которая просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-10759/2014 изменить, взыскать с Общества излишне зачтенные денежные средства, оплаченные за Зашляпину Тамару Семеновну, в размере 886 522 руб. 79 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор аренды от 01.01.2010 N 04/10 не был зарегистрирован, соответственно, не был заключен; при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 624 430 руб. за период с февраля по ноябрь 2012 года, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7628/2013 был установлен факт осуществления между истцом и третьим лицом (Зашляпиной Т.С.) зачета на сумму 737 907 руб. 21 коп. (истец произвела оплату за Зашляпину Т.С.). Следовательно, образовалась переплата в размере 886 522 руб. 79 коп. (1 624 430 руб. - 737 907 руб. 21 коп.), поскольку денежные средства в указанном размере были излишне уплачены истцом.
В письменных отзывах стороны просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы. Представитель Зашляпиной Тамары Семеновны в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
От ООО "ТТН-Центр" поступило ходатайство об истребовании у Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" документов, а именно заверенных копий доверенностей, выданных в 2009-20012 индивидуальным предпринимателем Зашляпиной Тамарой Семеновной на имя Зашляпиной Анастасии Юрьевны.
Представитель ответчика в судебном заседании уточнил ходатайство, просил истребовать вышеуказанные копии доверенностей, выданных в 2007 году.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не обоснована относимость указанных документов к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор аренды от 09.07.2007 N 1 (т. 2 л.д. 26-33), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды части нежилого помещения ориентировочной площадью 283 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Сургут, проспект Мира, 15 на условиях и в соответствии с проектом договора аренды, форма которого согласована сторонами в приложении N 3.
В пункте 5.3 предварительного договора указана ежемесячная арендная плата за аренду помещения в размере 408250 руб.
Пунктом 7.1. предварительного договора аренды стороны согласовали уплату арендатором обеспечительного депозита в сумме 408 250 руб.
При заключении 20.09.2007 договора аренды стороны отступили от условий предварительного договора в части размера арендуемых помещений и размера арендной платы. С целью оптимизации налоговых отчислений помещение площадью 283 кв. м было разделено на два самостоятельных объекта.
20.09.2007 ООО "ТТН-Центр" и Зашляпина (Тамарова) А.Ю. подписали проект договора аренды (т. 2, л.д. 13-23), в котором согласовали площадь сдаваемого в аренду помещения 140,3 кв. м (пункт 1.3. договора) и размер арендной платы 210 450 руб. (пункт 5.3. договора).
В дополнительном соглашении от 13.05.2010 N 1 (том 2, л.д. 25) к договору аренды от 20.09.2007 стороны пришли к соглашению: пункт 5.3. договора аренды с 20.09.2007 по 31.12.2009 читать в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляет 224 610 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается".
20.09.2007 между ООО "ТТН-Центр" и третьим лицом Зашляпиной Тамарой Семеновной заключен договор аренды нежилого помещения площадью 143 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Сургут, проспект Мира, 15.
Согласно пункту 5.3 указанного договора арендная плата составила 197 800 руб.
Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 04/10 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет в срочное возмездное использование и владение (аренду) нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, проспект Мира, д. 15 площадью 149,74 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора аренды помещение предоставляется в аренду на срок 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, то есть с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. При этом стороны особо оговаривают, что начиная с даты подписания сторонами договора аренды до даты его государственной регистрации, но в любом случае на протяжении не более 360 календарных дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендой на условиях, установленных в договоре аренды.
Ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляет 224 610 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Арендные платежи вносятся арендатором в полном объеме ежемесячно авансом не позднее 5-го числа каждого текущего месяца (пункты 5.3, 5.4 договора аренды).
По акту приема-передачи от 01.01.2010 имущество было передано истцу в аренду.
Дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 19 стороны пришли к соглашению продлить срок аренды на 11 месяцев, а именно с 01.01.2011 по 30.11.2011.
В дополнительном соглашении от 25.11.2011 N 19 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды до 31 октября 2012 года включительно.
Ссылаясь на ошибочное исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как было указано ранее, согласно пункту 2.1. договора аренды помещение предоставляется в аренду на срок 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, то есть с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно.
Поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 04/10 не был зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор является незаключенным.
Доводы ответчика о том, что договор не подлежал регистрации, поскольку был заключен на срок менее года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора. Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
В данном случае истец утверждает, что она излишне перечислила арендную плату по договору аренды от 01.01.2010 N 04/10 в размере 1 624 430 руб.
Ответчик данное требование истца не признал, ссылаясь на то, что данная сумма является платежами за февраль - ноябрь 2012 года за фактическое пользование Зашляпиной Тамарой Семеновной в предпринимательских целях частью здания, расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Мира, д. 15.
Как было установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела истцом в подтверждение оплаты указанной суммы платежных поручениях (т. 2, л.д. 141-152) в назначениях платежа указано: "оплата за аренду нежилых помещений за Зашляпину Тамару Семеновну".
В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений N 03/10 от 01.01.2010, заключенный между ООО "ТТН-Центр" и Зашляпиной Тамарой Семеновной, по условиям которого арендодатель предоставляет в срочное возмездное использование и владение (аренду) нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, проспект Мира, д. 15, площадью 121,76 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Учитывая наличие доказательств оплаты истцом арендной платы за Зашляпину Тамару Семеновну, заявленная ко взысканию в настоящем иске сумма в размере 1 624 430 рублей, не может быть квалифицирована как излишняя оплата аренды.
Ссылка истца в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7628/2013, которым, как указывает предприниматель, был установлен факт осуществления между истцом и третьим лицом (Зашляпиной Т.С.) зачета лишь на сумму 737 907 руб. 21 коп., следовательно, денежные средства в сумма 886 522 руб. 79 коп. (1 624 430 руб. - 737 907 руб. 21 коп.) были излишне уплачены истцом, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет сложившихся между сторонами правоотношений и назначение произведенных платежей.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика оплаченного обеспечительного депозита в размере 408 250 руб. по платежному поручению от 16.07.2007 N 1.
Данное требование истца также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5.10. договора аренды в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора арендатор осуществляет платеж в размере месячной арендной платы, равной 408 250 руб. Данный платеж по договору выполняет функцию обеспечительного депозита, который должен быть зачтен в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока действия договора.
Пунктом 5.11. договора аренды установлено, что обеспечительный депозит, ранее перечисленный арендатором на основании предварительного договора аренды N 1 от 09 июля 2007 года между ООО "ТТН-Центр" и арендатором в размере 408 250 рублей, с учетом всех начисляемых налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в срок указанный в пункте 5.10. засчитывается арендодателем в счет уплаты обеспечительного депозита по договору аренды.
По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в связи с наличием задолженности за пользование арендованным помещением за январь 2011 года и декабрь 2012 года в размере 448 320 руб., обеспечительный депозит 408 250 рублей был зачтен в счет оплаты арендной платы за январь 2011 года и частично за декабрь 2012 года.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме за указанный период, в связи с чем, требование истца о взыскании оплаченного обеспечительного депозита в размере 408 250 руб. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1 от 09.07.2007 в размере 1 332 320 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения от 22.06.2009 N 133, 01.07.2009 N 137, 24.07.2009 N 146, 27.08.2009 N 160, 23.09.2009 N 169, 26.10.2009 N 186, 18.11.2009 N 197, 23.12.2009 N 211 (т. 2, л.д. 133-140), подтверждающие оплату за аренду нежилых помещений в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанного требования.
На это заявление истец представила возражения, указав, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (т. 4, л.д. 96), составленный 24.01.2013, который прерывает течение срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также довод о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не может являться доказательством признания долга со стороны ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал после подписания дополнительного соглашения от 13.05.2010 N 1 к договору аренды от 20.09.2007, которым был изменен размер арендной платы, течение срока исковой давности по данному требованию начинается с 13.05.2010, течение срока исковой давности было прервано подписанием акта сверки 24.01.2013, с момента подписания акта сверки срок исковой давности начал течь заново.
Довод ответчика о том, что акт сверки на 31.12.2009, составленный 24.01.2013, подписан неуполномоченным лицом Ткаченко Н.Р., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 332 320 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 200 руб. 19 коп., исчисленных за период с 10.01.2013 по 17.09.2014.
Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в данном случае установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 1 332 320 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно был признан судом первой инстанции ошибочным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки в рамках заявленного периода (вместо 616 дней 609 дней).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 332 320 руб. в размере 188 079 руб. 17 коп.
Также в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Апелляционная жалоба Общества в части требования об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения вывода суда первой инстанции о прекращении действия с 31.12.2012 договора аренды от 20.07.2009 удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вывод в оспариваемом решении отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-10759/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)