Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" Сарапкина А.А. по доверенности от 15.09.2015, Ульяненкова И.И. по доверенности от 23.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2015 года по делу N А52-1653/2015 (судья Яковлев А.Э.),
закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 7, лит. А; ОГРН 1027810320174, ИНН 7826029045, далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Звездная, д. 14; ОГРН 1026000982292, ИНН 6027043732, далее - ООО "Электротехсервис") о расторжении договора аренды недвижимости от 29.03.2007 N 4001-р нежилого здания, расположенного по адресу: г. Псков, пр-т Энтузиастов, д. 5а.
Решением суда от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Электротехсервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ссылка истца на наличие обстоятельств, препятствующих использованию арендуемым помещением, документально не подтверждена. Судом при вынесении решения не были исследованы и приняты во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ кровли арендуемого здания, что свидетельствует об исполнении обязательства арендодателя по проведению капитального ремонта по состоянию дел на 2012 год. Пункт 5 Дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 8, письмо от 09.10.2012 не могут иметь юридического значения и приниматься судом во внимание при вынесении решения, так как требования по ним исполнены еще в 2012 году, о чем суду были представлены доказательства. Представленный в материалы дела акт технической экспертизы от 24.04.2015 N 7 свидетельствует о состоянии кровли арендуемого здания на день проведения осмотра (на 2015 год), информации о времени наступления технических причин невозможности использования здания не имеется, иных доказательств истцом также представлено не было. После проведения в ноябре 2012 года ремонтных работ кровли арендуемого здания, от истца в адрес ответчика письменных претензий по техническому состоянию арендуемого помещения с приложением подтверждающих документов не поступало. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что было изложено в отзыве на иск, а также заявлено в суде. На последнее судебное заседание (17.09.2015) истцом представлена на обозрение суда претензия от 24.04.2015 с приложением квитанции. Однако данная претензия в адрес ответчика не поступала, о чем суду было заявлено. Вместе с тем, данный факт суд во внимание не принял. Проверка ответчиком почтового идентификатора отправления письма результатов не дало, в связи с чем, имеются сомнения в подлинности представленного документа.
Кроме того, от ООО "Электротехсервис" в суд апелляционной инстанции 21.12.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ЗАО "ДИКСИ Юг" ссылается на следующие обстоятельства.
ЗАО "ДИКСИ-Юг" (правопреемник - закрытого акционерного общества "ДИКСИ-Петербург", Арендатор) и ООО "Электротехсервис" (Арендодатель) 29.03.2007 заключен договор аренды недвижимости N 4001-Р, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 918,7 кв. м, а именно: помещение N I, комнаты 1 - 44, помещение N II, комнаты 1 - 6, помещение N III, комната 1, находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Псков, пр-кт Энтузиастов, д. 5а, инвентарный номер 6785, литер. А, кадастровый номер 60:27:060310:03:6785-А; нежилое помещение общей площадью 505,6 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Звездная, д. 14, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, передача объектов оформляется Актами приема-передачи, подписанными сторонами настоящего Договора и содержащими технические характеристики и состояние каждого передаваемого в аренду объекта.
Согласно пункту 2.1.5 договора, Арендодатель обязуется обеспечить надлежащее тепло-, водо-, энергоснабжение и водоотведение объектов, а также предоставить Арендатору право пользования соответствующими инженерными сетями, системами и коммуникациями.
В силу пункта 5.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по решению суда; по взаимному соглашению сторон.
Стороны 31.05.2009 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды недвижимости N 4001-Р, пунктом 1 которого стороны договорились с 24 часов 31.08.2009 прекратить договор аренды недвижимости от 29.03.2007 N 4001-Р, в части аренды нежилого помещения общей площадью 505,6 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Звездная, д. 14.
Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2009 N 5 к договору стороны пришли к соглашению об изменении арендуемой площади объекта-1, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:
"1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующий Объект недвижимости:
Часть нежилых помещений арендуемой площадью 488,00 кв. м, а именно: помещение N I часть комнаты 1 площадью 150,4 кв. м, часть комнаты 5 площадью 9,9 кв. м, комнаты 6 - 19, 23 - 26, комнаты 40 - 42, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Псков, проспект Энтузиастов, дом 5а, инвентарный номер 6785, литер. А".
Далее, стороны 20.02.2012 заключили дополнительное соглашение N 8 к договору аренды недвижимости N 4001-Р, согласно пункту 5 которого Арендодатель уведомлен о наличии на Объекте недостатков кровли, устранение которых требует проведения работ капитального характера. Если недостатки кровли не будут устранены силами Арендодателя в срок до 01.08.2012, Арендатор имеет право своими силами выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли с последующим зачетом понесенных расходов в счет арендной платы (т. 1, л. 43).
В обоснование исковых требований истец указал на следующее.
Арендодатель не исполнил своей обязанности по устранению недостатков кровли до 01.08.2012, данные недостатки являются существенными и полностью препятствуют использованию помещения. Арендатор неоднократно обращался к ООО "Электротехсервис" с претензиями, в которых указывалось ненормативное состояние кровли арендуемых помещений, требующее значительных капитальных вложений, а также предлагал расторгнуть договор. Уклонение ООО "Электротехсервис" от исполнения своей обязанности по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества является основанием для расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2012 в адрес ответчика действительно было направлено предложение о расторжении спорного договора аренды (т. 1, л. 59 - 62).
На данное обращение ответчик ответил отказом, ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, приведенных в обоснование досрочного расторжения договора и несоблюдения арендатором пункта 2.1.13 договора (отсутствие технического обследования нежилых помещений, по результатам которого возникли основания для досрочного расторжения договора) (т. 2, л. 36).
После данного отказа использование помещения продолжено.
Указанное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела судебными актами, которыми с арендатора взыскивалась задолженность по арендным платежам за декабрь 2012 года - октябрь 2013 года (дело N А41-15891/14) и за 2014 год (дело N А41-74593/14) (т. 1, л. 140 - 153).
Ссылки арендатора на наличие обстоятельств, препятствующих пользованию арендуемыми помещениями, в рамках рассмотрения вышеназванных дел признаны судами несостоятельными, поскольку документально подтверждены не были.
Так, при рассмотрении дела N А41-74593/14 судами двух инстанций было установлено, что ответчик длительное время использует арендованные помещения. Доказательств невозможности их использования по прямому назначению не представлено. Доказательств приостановления деятельности ответчика в связи с необходимостью проведения ремонта в материалах дела также не имеется.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Поскольку использование спорных помещений после предложения о расторжении договора от 09.10.2012 истцом продолжено (о чем свидетельствуют вышеперечисленные судебные акты), судебная процедура расторжения договора не инициирована, данные действия арендатора следует расценивать как направленные на продолжение арендных отношений.
В силу указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, для соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец должен был направить ответчику новое предложение о расторжении договора по соглашению сторон до обращения в суд с соответствующим требованием.
Ответчик изначально при рассмотрении дела заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора (т. 1, л. 136 - 138).
В подтверждение факта соблюдения указанной процедуры истец представил уведомление от 27.04.2015, почтовую квитанцию от 27.04.2015 N 23737 с номером почтового идентификатора 1010008523737 7, а также опись вложения с отметкой почтового отделения 101000 (т. 2, л. 37 - 39).
Суд первой инстанции счел указанные документы достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не приняв во внимание доводы ответчика о не поступлении в его адрес указанной корреспонденции.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.
Проведенная судом апелляционной инстанцией проверка отправки письма по почтовому идентификатору результатов не принесла, в связи с чем, апелляционный суд направил соответствующий запрос в почтовое отделение 180019, г. Псков.
Согласно информации, поступившей в суд от Псковского почтамта УФПС Псковской области - филиала ФГУП "Почта России" почтовое отправление с номером почтового идентификатора 1010008523737 7 в поступлении в отделение почтовой связи г. Пскова 180019 не значится.
По факту поступления указанного ответа апелляционный суд направил запрос руководителю московского межрайонного почтамта N 3 о представлении полной информации о почтовом отправлении, поступившем в данное почтовое отделение от ЗАО "ДИКСИ Юг" 27.04.2015 (почтовая квитанция от 27.04.2015 N 23737, номер почтового идентификатора 1010008523737 7).
Согласно полученному ответу почтовое отправление N 1010008523737 7 в приеме 27.04.2015 в отделении почтовой связи N 101000 не значится. Квитанция с идентификационным номером 1010008523737 7 клиенту не выдавалась в отделении почтовой связи N 101000. На предоставленной копии описи вложения оттиск календарного штемпеля не соответствует оттиску КПШ ОПС 1010000.
При указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику после 2012 года уведомлений о расторжении договора аренды по предусмотренных договором или законом основаниям.
Следовательно, истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1).
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Требование ЗАО "ДИКСИ Юг" о расторжении договора аренды недвижимости от 29.03.2007 N 4001-р подлежит оставлению без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявленного требования апеллянт представил договор оказания представительских услуг от 30.11.2015, согласно которому ООО "Электротехсервис" поручает, а индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Юрьевич принимает на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы и необходимого пакета документов, и по представлению интересов ООО "Электротехсервис" в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения арбитражного суда Псковской области от 24.09.2015 по делу N А52-1653/2015.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 30.11.2015 N 9.
Представители истца ознакомились с представленными документами, полагают, что оснований для его удовлетворения не имеется.
На вопрос суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что дополнительного времени для изучения документов и подготовки мотивированных возражений не требуется.
Рассмотрев заявленные требования, суд признает их обоснованными по праву и размеру.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Согласно правовой позиции изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба, а также обеспечено представительство в судебном заседании 02.12.2015.
Оплата по договору документально подтверждена, истцом не оспорена.
Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истец не представил, от предоставления дополнительного времени для их представления отказался, полагая, что в случае оставления иска без рассмотрения судебные расходы взысканию не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, иск к которому оставлен без рассмотрения, подлежат возмещению истцом в силу его необоснованного привлечения к участию в деле, поскольку оставление иска без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом порядка предъявления иска. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанная правовая позиции отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-10785 по делу N А41-66434/2013.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ЗАО "Дикси Юг" в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2015 года по делу N А52-1653/2015 отменить.
Иск закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" о расторжении договора аренды от 29.03.2007 N 4001-р оставить без рассмотрения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1653/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А52-1653/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" Сарапкина А.А. по доверенности от 15.09.2015, Ульяненкова И.И. по доверенности от 23.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2015 года по делу N А52-1653/2015 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 7, лит. А; ОГРН 1027810320174, ИНН 7826029045, далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Звездная, д. 14; ОГРН 1026000982292, ИНН 6027043732, далее - ООО "Электротехсервис") о расторжении договора аренды недвижимости от 29.03.2007 N 4001-р нежилого здания, расположенного по адресу: г. Псков, пр-т Энтузиастов, д. 5а.
Решением суда от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Электротехсервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ссылка истца на наличие обстоятельств, препятствующих использованию арендуемым помещением, документально не подтверждена. Судом при вынесении решения не были исследованы и приняты во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ кровли арендуемого здания, что свидетельствует об исполнении обязательства арендодателя по проведению капитального ремонта по состоянию дел на 2012 год. Пункт 5 Дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 8, письмо от 09.10.2012 не могут иметь юридического значения и приниматься судом во внимание при вынесении решения, так как требования по ним исполнены еще в 2012 году, о чем суду были представлены доказательства. Представленный в материалы дела акт технической экспертизы от 24.04.2015 N 7 свидетельствует о состоянии кровли арендуемого здания на день проведения осмотра (на 2015 год), информации о времени наступления технических причин невозможности использования здания не имеется, иных доказательств истцом также представлено не было. После проведения в ноябре 2012 года ремонтных работ кровли арендуемого здания, от истца в адрес ответчика письменных претензий по техническому состоянию арендуемого помещения с приложением подтверждающих документов не поступало. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что было изложено в отзыве на иск, а также заявлено в суде. На последнее судебное заседание (17.09.2015) истцом представлена на обозрение суда претензия от 24.04.2015 с приложением квитанции. Однако данная претензия в адрес ответчика не поступала, о чем суду было заявлено. Вместе с тем, данный факт суд во внимание не принял. Проверка ответчиком почтового идентификатора отправления письма результатов не дало, в связи с чем, имеются сомнения в подлинности представленного документа.
Кроме того, от ООО "Электротехсервис" в суд апелляционной инстанции 21.12.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ЗАО "ДИКСИ Юг" ссылается на следующие обстоятельства.
ЗАО "ДИКСИ-Юг" (правопреемник - закрытого акционерного общества "ДИКСИ-Петербург", Арендатор) и ООО "Электротехсервис" (Арендодатель) 29.03.2007 заключен договор аренды недвижимости N 4001-Р, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 918,7 кв. м, а именно: помещение N I, комнаты 1 - 44, помещение N II, комнаты 1 - 6, помещение N III, комната 1, находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Псков, пр-кт Энтузиастов, д. 5а, инвентарный номер 6785, литер. А, кадастровый номер 60:27:060310:03:6785-А; нежилое помещение общей площадью 505,6 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Звездная, д. 14, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, передача объектов оформляется Актами приема-передачи, подписанными сторонами настоящего Договора и содержащими технические характеристики и состояние каждого передаваемого в аренду объекта.
Согласно пункту 2.1.5 договора, Арендодатель обязуется обеспечить надлежащее тепло-, водо-, энергоснабжение и водоотведение объектов, а также предоставить Арендатору право пользования соответствующими инженерными сетями, системами и коммуникациями.
В силу пункта 5.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по решению суда; по взаимному соглашению сторон.
Стороны 31.05.2009 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды недвижимости N 4001-Р, пунктом 1 которого стороны договорились с 24 часов 31.08.2009 прекратить договор аренды недвижимости от 29.03.2007 N 4001-Р, в части аренды нежилого помещения общей площадью 505,6 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Звездная, д. 14.
Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2009 N 5 к договору стороны пришли к соглашению об изменении арендуемой площади объекта-1, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:
"1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующий Объект недвижимости:
Часть нежилых помещений арендуемой площадью 488,00 кв. м, а именно: помещение N I часть комнаты 1 площадью 150,4 кв. м, часть комнаты 5 площадью 9,9 кв. м, комнаты 6 - 19, 23 - 26, комнаты 40 - 42, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Псков, проспект Энтузиастов, дом 5а, инвентарный номер 6785, литер. А".
Далее, стороны 20.02.2012 заключили дополнительное соглашение N 8 к договору аренды недвижимости N 4001-Р, согласно пункту 5 которого Арендодатель уведомлен о наличии на Объекте недостатков кровли, устранение которых требует проведения работ капитального характера. Если недостатки кровли не будут устранены силами Арендодателя в срок до 01.08.2012, Арендатор имеет право своими силами выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли с последующим зачетом понесенных расходов в счет арендной платы (т. 1, л. 43).
В обоснование исковых требований истец указал на следующее.
Арендодатель не исполнил своей обязанности по устранению недостатков кровли до 01.08.2012, данные недостатки являются существенными и полностью препятствуют использованию помещения. Арендатор неоднократно обращался к ООО "Электротехсервис" с претензиями, в которых указывалось ненормативное состояние кровли арендуемых помещений, требующее значительных капитальных вложений, а также предлагал расторгнуть договор. Уклонение ООО "Электротехсервис" от исполнения своей обязанности по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества является основанием для расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2012 в адрес ответчика действительно было направлено предложение о расторжении спорного договора аренды (т. 1, л. 59 - 62).
На данное обращение ответчик ответил отказом, ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, приведенных в обоснование досрочного расторжения договора и несоблюдения арендатором пункта 2.1.13 договора (отсутствие технического обследования нежилых помещений, по результатам которого возникли основания для досрочного расторжения договора) (т. 2, л. 36).
После данного отказа использование помещения продолжено.
Указанное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела судебными актами, которыми с арендатора взыскивалась задолженность по арендным платежам за декабрь 2012 года - октябрь 2013 года (дело N А41-15891/14) и за 2014 год (дело N А41-74593/14) (т. 1, л. 140 - 153).
Ссылки арендатора на наличие обстоятельств, препятствующих пользованию арендуемыми помещениями, в рамках рассмотрения вышеназванных дел признаны судами несостоятельными, поскольку документально подтверждены не были.
Так, при рассмотрении дела N А41-74593/14 судами двух инстанций было установлено, что ответчик длительное время использует арендованные помещения. Доказательств невозможности их использования по прямому назначению не представлено. Доказательств приостановления деятельности ответчика в связи с необходимостью проведения ремонта в материалах дела также не имеется.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Поскольку использование спорных помещений после предложения о расторжении договора от 09.10.2012 истцом продолжено (о чем свидетельствуют вышеперечисленные судебные акты), судебная процедура расторжения договора не инициирована, данные действия арендатора следует расценивать как направленные на продолжение арендных отношений.
В силу указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, для соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец должен был направить ответчику новое предложение о расторжении договора по соглашению сторон до обращения в суд с соответствующим требованием.
Ответчик изначально при рассмотрении дела заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора (т. 1, л. 136 - 138).
В подтверждение факта соблюдения указанной процедуры истец представил уведомление от 27.04.2015, почтовую квитанцию от 27.04.2015 N 23737 с номером почтового идентификатора 1010008523737 7, а также опись вложения с отметкой почтового отделения 101000 (т. 2, л. 37 - 39).
Суд первой инстанции счел указанные документы достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не приняв во внимание доводы ответчика о не поступлении в его адрес указанной корреспонденции.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.
Проведенная судом апелляционной инстанцией проверка отправки письма по почтовому идентификатору результатов не принесла, в связи с чем, апелляционный суд направил соответствующий запрос в почтовое отделение 180019, г. Псков.
Согласно информации, поступившей в суд от Псковского почтамта УФПС Псковской области - филиала ФГУП "Почта России" почтовое отправление с номером почтового идентификатора 1010008523737 7 в поступлении в отделение почтовой связи г. Пскова 180019 не значится.
По факту поступления указанного ответа апелляционный суд направил запрос руководителю московского межрайонного почтамта N 3 о представлении полной информации о почтовом отправлении, поступившем в данное почтовое отделение от ЗАО "ДИКСИ Юг" 27.04.2015 (почтовая квитанция от 27.04.2015 N 23737, номер почтового идентификатора 1010008523737 7).
Согласно полученному ответу почтовое отправление N 1010008523737 7 в приеме 27.04.2015 в отделении почтовой связи N 101000 не значится. Квитанция с идентификационным номером 1010008523737 7 клиенту не выдавалась в отделении почтовой связи N 101000. На предоставленной копии описи вложения оттиск календарного штемпеля не соответствует оттиску КПШ ОПС 1010000.
При указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику после 2012 года уведомлений о расторжении договора аренды по предусмотренных договором или законом основаниям.
Следовательно, истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1).
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Требование ЗАО "ДИКСИ Юг" о расторжении договора аренды недвижимости от 29.03.2007 N 4001-р подлежит оставлению без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявленного требования апеллянт представил договор оказания представительских услуг от 30.11.2015, согласно которому ООО "Электротехсервис" поручает, а индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Юрьевич принимает на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы и необходимого пакета документов, и по представлению интересов ООО "Электротехсервис" в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения арбитражного суда Псковской области от 24.09.2015 по делу N А52-1653/2015.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 30.11.2015 N 9.
Представители истца ознакомились с представленными документами, полагают, что оснований для его удовлетворения не имеется.
На вопрос суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что дополнительного времени для изучения документов и подготовки мотивированных возражений не требуется.
Рассмотрев заявленные требования, суд признает их обоснованными по праву и размеру.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Согласно правовой позиции изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба, а также обеспечено представительство в судебном заседании 02.12.2015.
Оплата по договору документально подтверждена, истцом не оспорена.
Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истец не представил, от предоставления дополнительного времени для их представления отказался, полагая, что в случае оставления иска без рассмотрения судебные расходы взысканию не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, иск к которому оставлен без рассмотрения, подлежат возмещению истцом в силу его необоснованного привлечения к участию в деле, поскольку оставление иска без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом порядка предъявления иска. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанная правовая позиции отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-10785 по делу N А41-66434/2013.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ЗАО "Дикси Юг" в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2015 года по делу N А52-1653/2015 отменить.
Иск закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" о расторжении договора аренды от 29.03.2007 N 4001-р оставить без рассмотрения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)