Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Р.А.Ю.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено: назначить по делу по иску А. к Р.А.Ю. Р.А.Ю. о признании недействительным договора социального найма, признании недействительной доверенности, о признании недействительным отказа от приватизации, признании недействительными договора передачи, договора дарения почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расположенного в г. Москве, Рязанский проспект, д. 75, корп. 4, 2 башня, 1 этаж. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы по проведению экспертизы возложить на А. Производство по делу до окончания экспертизы приостановить,
установила:
А. обратился в суд с иском к Р.А.Ю., Р.А.Ю. о признании недействительным договора социального найма, признании недействительной доверенности, о признании недействительным отказа от приватизации, признании недействительными договора передачи договора дарения, ссылаясь на то, что его отказ от приватизации занимаемой жилой площади в квартире по адресу: г..... года является недействительным, поскольку он никогда не подписывал данный отказ.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Р.А.Ю. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Р.А.Ю. по доверенности З., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначении судом экспертизы.
Поскольку по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, то суд вправе был в соответствии с данной нормой приостановить производство по делу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, определения круга вопросов и компетенции эксперта, в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу, что из доводов частной жалобы не следует.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-169/2016
Обстоятельства: Определением назначена по делу по иску о признании недействительным договора социального найма, признании недействительной доверенности, о признании недействительным отказа от приватизации, признании недействительными договора передачи, договора дарения почерковедческая экспертиза.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-169
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Р.А.Ю.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено: назначить по делу по иску А. к Р.А.Ю. Р.А.Ю. о признании недействительным договора социального найма, признании недействительной доверенности, о признании недействительным отказа от приватизации, признании недействительными договора передачи, договора дарения почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расположенного в г. Москве, Рязанский проспект, д. 75, корп. 4, 2 башня, 1 этаж. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы по проведению экспертизы возложить на А. Производство по делу до окончания экспертизы приостановить,
установила:
А. обратился в суд с иском к Р.А.Ю., Р.А.Ю. о признании недействительным договора социального найма, признании недействительной доверенности, о признании недействительным отказа от приватизации, признании недействительными договора передачи договора дарения, ссылаясь на то, что его отказ от приватизации занимаемой жилой площади в квартире по адресу: г..... года является недействительным, поскольку он никогда не подписывал данный отказ.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Р.А.Ю. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Р.А.Ю. по доверенности З., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначении судом экспертизы.
Поскольку по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, то суд вправе был в соответствии с данной нормой приостановить производство по делу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, определения круга вопросов и компетенции эксперта, в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу, что из доводов частной жалобы не следует.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)