Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу О. лексА.а на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Саратовского областного суда от 19 апреля 2017 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску О. лексА.а к К.Л., И. о признании права пользования нежилым помещением, по встречному иску К.Л., И. к О. АлексА.у о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, убытков.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.Л. - С.О., возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Л., И. о признании права пользования нежилым помещением.
К.Д., И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к О. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, убытков.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2016 г. О. в удовлетворении исковых требований к К.Л., И. о признании права пользования нежилым помещением, возложении обязанности передать ключи от помещения и находящееся в помещении имущество отказано. Также решением суда договор аренды нежилого помещения от 20 января 2015 г., заключенный между О. и И. признан расторгнутым с 15 октября 2015 г., с О., в пользу И. взыскана задолженность по арендной плате, неустойка, судебные расходы, К.Л. в удовлетворении исковых требований к О. ВА. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2016 г. в части размера взысканных с О. в пользу И. денежных сумм изменено и с О. в пользу И. взыскана задолженность по арендной плате и неустойка за период с 01 апреля 2015 г. по 24 сентября 2015 г. в размере 276000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, О. подал кассационную жалобу на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2017 г.
Определением судьи Саратовского областного суда от 19 апреля 2017 г. О. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О. 28 июля 2017 г. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2017 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г. производство по заявлению О. прекращено.
В частной жалобе О. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил закон, не подлежащий применению. Из доводов жалобы следует, что с учетом положений ст. 4 ГК РФ, поданное им 28 июля 2017 г. заявление подлежало рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова, а не судьей Верховного Суда Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Саратовского областного суда от 19 апреля 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что поданное О. подлежит рассмотрению в порядке, определенном ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку истец просил восстановить срок на определение от 19 апреля 2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое обжалованию не подлежит.
Так, ст. 383 ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, повторное восстановление процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в том числе и в порядке, установленном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
Вместе с тем это не повлияло на общий вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению О.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку определение, с которым не согласился О., не обжалуется.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу О. лексА.а - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-8053/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебный акт по делу по иску о признании права пользования нежилым помещением и встречному иску о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, убытков, поскольку заявление подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда РФ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-8053
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу О. лексА.а на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Саратовского областного суда от 19 апреля 2017 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску О. лексА.а к К.Л., И. о признании права пользования нежилым помещением, по встречному иску К.Л., И. к О. АлексА.у о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, убытков.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.Л. - С.О., возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Л., И. о признании права пользования нежилым помещением.
К.Д., И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к О. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, убытков.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2016 г. О. в удовлетворении исковых требований к К.Л., И. о признании права пользования нежилым помещением, возложении обязанности передать ключи от помещения и находящееся в помещении имущество отказано. Также решением суда договор аренды нежилого помещения от 20 января 2015 г., заключенный между О. и И. признан расторгнутым с 15 октября 2015 г., с О., в пользу И. взыскана задолженность по арендной плате, неустойка, судебные расходы, К.Л. в удовлетворении исковых требований к О. ВА. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2016 г. в части размера взысканных с О. в пользу И. денежных сумм изменено и с О. в пользу И. взыскана задолженность по арендной плате и неустойка за период с 01 апреля 2015 г. по 24 сентября 2015 г. в размере 276000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, О. подал кассационную жалобу на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2017 г.
Определением судьи Саратовского областного суда от 19 апреля 2017 г. О. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О. 28 июля 2017 г. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2017 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г. производство по заявлению О. прекращено.
В частной жалобе О. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил закон, не подлежащий применению. Из доводов жалобы следует, что с учетом положений ст. 4 ГК РФ, поданное им 28 июля 2017 г. заявление подлежало рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова, а не судьей Верховного Суда Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Саратовского областного суда от 19 апреля 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что поданное О. подлежит рассмотрению в порядке, определенном ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку истец просил восстановить срок на определение от 19 апреля 2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое обжалованию не подлежит.
Так, ст. 383 ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, повторное восстановление процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в том числе и в порядке, установленном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
Вместе с тем это не повлияло на общий вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению О.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку определение, с которым не согласился О., не обжалуется.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу О. лексА.а - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)