Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2015.
Текст решения изготовлен в полном объеме 18.11.2015.
Арбитражный суд в составе:
судьи Никоновой О.И., единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Геворгян М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, дата регистрации 21.11.2002 г., 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8)
к ООО УК "ДД Калита" (ОГРН 1077758611842, ИНН 7710684453, дата регистрации 03.08.2007 г., 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 27)
3-е лицо - ООО "Фьюжн Менеджмент Плюс"
о расторжении договора аренды N 10-Д/2007/12/4590, от 24.12.2008 г.
при участии:
от истца - Туфар Г.Ф, дов. от 12.01.2015 г., Чубаров С.А, дов. от 03.10.2015 г.
от ответчика - Мирошниченко Р.А, дов. от 07.08.2015 г.
от третьего лица - Кошечкина А.С, дов. от 10.08.2015 г.
установил:
ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в суд с иском к ООО УК "ДД Калита" о расторжении Договора аренды N 10-Д/2007/12/4590 от 24.12.2008 года, заключенного между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО УК "Деловой Дом Калита".
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1, 10, 428, 450, 451 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.
24 декабря 2008 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - "Истец", "Арендатор") и ЗАО "Северная Башня" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 10-Д/2007/12/4590 (далее - Договор аренды, Договор), срок аренды по которому заканчивался "09" сентября 2013 года.
С 31 июля 2009 года все права и обязанности ЗАО "Северная Башня" по Договору аренды перешли к ООО УК "Деловой" Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ай пи Ти-Недвижимость" (далее - "Арендодатель", "Ответчик"), осуществляющему доверительное управление имуществом ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость".
В соответствии с п. 2.1 Договора аренды Ответчик предоставляет Истцу, а Истец принимает во временное владение и пользование (аренду) Помещения на этажах здания с 5 по 11 и 11 "а", расположенных по адресу: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, общая арендуемая площадь которых составляет 12 205,3 кв. м.
В соответствии с п. 2.4 Договора для целей расчета Арендной платы и эксплуатационных расходов арендуемая площадь помещений составляет 13 620,67 кв. м.
31 мая 2013 г. сторонами было подписано Соглашение N 2 к Договору аренды, по условиям которого был продлен срок действия Договора аренды до 31 декабря 2019 года включительно, а также были изменены размеры платежей по Договору.
Пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели, что все платежи в рамках заключенного между ними Договора осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США, обозначенных в Договоре аренды, с использованием курса Центрального Банка РФ (далее "ЦБ РФ") на день осуществления платежа.
Другими словами, стороны поставили внесение арендных платежей в зависимость от курса валюты, устанавливаемого ЦБ РФ.
Вплоть до 10 ноября 2014 года экономико-правовые механизмы регулирования государством курсовой политики были таковыми, что позволяли не допускать непрогнозируемого роста стоимости валюты по отношению к рублю, за счет применения ЦБ РФ регулярных валютных интервенций на границах операционного интервала, что в свою очередь давало участникам гражданского оборота возможность использовать показатели курса иностранных валют к рублю в качестве алгоритма расчета размеров платежей по обязательствам, поскольку действовавшие на тот момент правила установления таких курсов не несли в себе рисков существенных (в разы) колебаний их стоимости иностранной валюты по отношению к рублю.
Однако изменение курсовой политики Российской Федерации, связанное с принятием ЦБ РФ мер по стабилизации экономики в условиях внешнеполитических санкций, которые выразились в отмене интервалов допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал), вызвавшей непрогнозируемое падение курса рубля по отношению к доллару США (Информация Банка России от 10.11.2014 "О параметрах курсовой политики Банка России"), сделало исполнение Договора на прежних условиях чрезмерно обременительным для Истца.
Требование о расторжении договора связано с существенным изменением обстоятельств.
При заключении договора, стороны (в частности Истец) исходили из существовавшей на тот момент курсовой политики государства, направленной на применение регулярных валютных интервенций на границах операционного интервала и за его пределами (таким образом, государство в лице ЦБ РФ фактически использовало элементы контроля за состоянием валютного рынка путем прямого влияния на стоимость иностранной валюты). Принимая на себя обязанность осуществлять платежи в зависимости от стоимости доллара США, Истец при заключении Договора аренды был готов к колебаниям курса валюты в разумных пределах - 10 - 20%, поскольку данный интервал устанавливался и регулировался ЦБ РФ.
Ситуацию, при которой государство было вынуждено пойти на отказ от ранее использовавшихся подходов к регулированию валютного рынка (существовавших на протяжении длительного срока - свыше 15 лет), делая тем самым непредсказуемыми возможные курсовые колебания валюты, спрогнозировать было невозможно.
Учитывая, что при заключении Договора стороны исходили из того, что в их отношениях будет применяться алгоритм расчета, основывающийся на установленном государством механизме определения курса валют (операционный интервал), в создавшемся положении Истец посчитал необходимым обратиться к Ответчику с предложением о применении некоего аналога "операционного интервала" для расчетов по Договору, учитывающего интересы обеих сторон и обеспечивающего сохранение баланса интересов участников сделки (письмо исх. N 1 1592 от 17.12.2014 года, исх. N 1248 от 24.02.2015 года). Однако попытки согласовать данные изменения не увенчались успехом. Ввиду отсутствия положительного разрешения данного вопроса, Истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, ООО "Фьюжн Менеджмент Плюс" считает, что Соглашение N 2 от 31.05.2013 к Договору аренды N 10-Д/2007/12/4590 от 24.12.2008 является ничтожной сделкой, поскольку при его совершении были нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
24 декабря 2008 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - "Истец", "Арендатор") и ЗАО "Северная Башня" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 10-Д/2007/12/4590 (далее -Договор аренды, Договор), срок аренды по которому заканчивался 9 сентября 2013 года.
С 31 июля 2009 года все права и обязанности ЗАО "Северная Башня" по Договору аренды перешли к ООО УК "Деловой" Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ай пи Ти-Недвижимость" (далее - "Арендодатель", "Ответчик"), осуществляющему доверительное управление имуществом ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость".
В соответствии с п. 2.1. Договора аренды Ответчик предоставляет Истцу, а Истец принимает во временное владение и пользование (аренду) Помещения на этажах здания с 5 по 11 и 11 "а", расположенных по адресу: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, общая арендуемая площадь которых составляет 12 205,3 кв. м.
В соответствии с п. 2.4. Договора для целей расчета Арендной платы и эксплуатационных расходов арендуемая площадь помещений составляет 13 620,67 кв. м.
31 мая 2013 г. сторонами было подписано Соглашение N 2 к Договору аренды, по условиям которого был продлен срок действия Договора аренды до 31 декабря 2019 года включительно, а также были изменены размеры платежей по Договору.
Пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели, что все платежи в рамках заключенного между ними Договора осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США, обозначенных в Договоре аренды, с использованием курса Центрального Банка РФ (далее "ЦБ РФ") на день осуществления платежа.
22.12.2014 между Истцом и Третьим лицом подписан Договор субаренды нежилых помещений N КТТ201400588 (далее - "Договор субаренды"), согласно которому Истец передает Третьему лицу в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, расположенное на 7 этаже блока 19-1 и состоящее из комнат N 701 и N 702.
Для подтверждения права Истца заключать Договор субаренды Третьему лицу были представлены следующие документы:
1) Договор аренды, срок по которому заканчивался 09.09.2013;
2) соглашение к Договору аренды от 05.08.2009;
3) соглашение N 1 к Договору аренды от 15.03.2011;
4) соглашение N 2 к Договору аренды от 31.05.2013, по условиям которого срок действия Договора аренды был продлен до 31.12.2019 включительно (далее -"Соглашение"). При этом согласно п. 4 Соглашения, его условия применяются к отношениям, которые возникнут с 10.09.2013;
5) письмо N 2498/06 от 18.12.2014, в котором Ответчик дает согласие на передачу помещений в субаренду.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Истец в обоснование существенного изменения обстоятельств ссылается на упразднение 10.11.2014 ЦБ РФ действовавшего механизма курсовой политики, выразившегося в отмене интервалов допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал).
Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.
Согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели, что все платежи в рамках заключенного между ними Договора осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США, обозначенных в Договоре аренды, с использованием курса Центрального Банка РФ (далее "ЦБ РФ") на день осуществления платежа.
Другими словами, стороны поставили внесение арендных платежей в зависимость от курса валюты, устанавливаемого ЦБ РФ.
Ссылки на интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал) договор аренды не содержит.
Материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора аренды, а в последующем и дополнительных соглашений к нему, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении.
Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы, в зависимости от курса валюты, устанавливаемого ЦБ РФ, истец взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 28.04.07 г. N 5003/07 по делу N А75-2991/2006.
Заключение договора аренды несет в себе возможность изменения обстоятельств для арендатора независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как по условиям договора арендная плата напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов, в связи с чем заключение договора предполагает возложение на арендатора риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска).
Несмотря на то, что вины истца в росте курса иностранных валют не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса валют и того, что договор заключен на длительный срок, Истец при заключении договора аренды мог предвидеть возможность повышения курса иностранных валют.
Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя арендную плату в зависимости от курса иностранных валют, истец принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курсов доллара США.
Доводы третьего лица о ничтожности Соглашение N 2 от 31.05.2013 к Договору аренды N 10-Д/2007/12/4590 от 24.12.2008 как не соответствующего требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" судом не принимаются.
Истец заявил требование о расторжении договора аренды N 10-Д/2007/12/4590 от 24.12.2008 года, заключенного между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО УК "Деловой Дом Калита".
Соглашением N 2 от 31.05.2013 стороны продлили срок договора до 31.12.2019 и изменили порядок расчета арендной платы, эксплуатационных расходов, платы за парковку, а также дополнили договор п. 9.4 следующего содержания:
"9.4 Начиная с 10 сентября 2018 года Арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора Аренды, расторгнув его в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления письменного уведомления Арендодателю не позднее 10 сентября 2017 года. Если Арендатор до 10 сентября 2017 года не направит Арендодателю указанное уведомление, право Арендатора на односторонний отказ от Договора Аренды прекращается.
9.4.1. В случае досрочного расторжения настоящего Договора Аренды по инициативе Арендатора в соответствии с п. 9.4 Арендодатель отказывается от предъявления каких-либо имущественных требований к Арендатору, связанных с досрочным прекращением Договора Аренды.
9.4.2. В случае досрочного расторжения настоящего Договора Аренды по инициативе Арендатора в соответствии с п. 9.4 при надлежащем исполнении Арендатором условий Договора Аренды, при отсутствии у Арендатора задолженности перед Арендодателем по настоящему Договору Аренды, при отсутствии документально зафиксированных Арендодателем и не исправленных Арендатором нарушений условий Договора Аренды Арендодатель возвращает Арендатору Обеспечительный Платеж в сроки, установленные п. 9 Приложения N 5 к настоящему Договору Аренды".
ЗАО "Компания ТрансТелеКом", было инициатором продления арендных отношений, о чем свидетельствует письмо ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в адрес ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость" исх. N 6980 от 13 июня 2012 года. ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость" запрашивало у ЗАО "Компания ТрансТелеКом" документы, подтверждающие соблюдение всех необходимых процедур при подписании Соглашения N 2. В подтверждение законности сделки, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" направило в адрес ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость" письмо с приложениями, подтверждающими, что данная сделка согласована внутри компании всеми соответствующими структурными подразделениями и одобрена Советом Директоров ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
Согласно выписке из протокола N 185 заседания Совета директоров ЗАО "Компания ТрансТелеКом" за принятие решения о заключении Соглашения N 2 проголосовали: председатель Совета директоров - старший вице-президент ОАО "РЖД" Решетников В.И., члены Совета директоров: начальник Департамента управления дочерними и зависимыми обществами ОАО "РЖД" Давыдов А.Ю., управляющий директор по корпоративным отношениям и правовому обеспечению Российского союза промышленников и предпринимателей Варварин А.В., начальник Департамента корпоративных финансов ОАО "РЖД" Гнедкова О.Э., главный бухгалтер ОАО "РЖД" Крафт Г.В., президент ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Кудрявцев А.В., первый заместитель генерального директора ОАО "Скоростные магистрали" Муратов Д.Г. Проголосовавших против принятия решения не было.
В арендованных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 8 располагается головной офис (штаб-квартира) ЗАО "Компания ТрансТелеКом", данный адрес является юридическим адресом компании.
Таким образом, по решению Президента ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Кудрявцева А.В. продлевался существующий договор аренды в отношении головного офиса компании.
Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" о закупках Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках дочерним хозяйственным обществам (далее - заказчики).
Закон о закупках вступил в силу с 1 января 2012 года за исключением части 3 статьи 4 указанного Закона (часть 1 статьи 8 Закона о закупках).
Согласно части 7 статьи 8 Закона о закупках организации, осуществляющие виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, и (или) регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых такими организациями, а также дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственным унитарным предприятиям, государственным автономным учреждениям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, дочерним хозяйственным обществам этих дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля этих дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения Закона о закупках с 1 января 2013 года.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Таким образом, указанный закон не содержит обязательных требований по порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условиям их применения, порядку заключения и исполнения договоров.
Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.
Закон о закупках определяет лишь общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ней, оставляя без регламентации само понятие "закупка", а также процедурные вопросы ее осуществления. Определения термина "закупка" в настоящее время нет и в каких-либо других нормативных правовых актах.
Аренда - это не закупка, поскольку аренда представляет собой самостоятельный вид договорных обязательств наряду с договором купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка третьего лица на Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в данном случае не правомерна. Указанное положение не является ни законом, ни правовым актом.
Соглашение N 2 сторонами не оспаривалось и исполнялось. С учетом указанного соглашения с третьим лицом был заключен договор субаренды, который также сторонами исполнялся.
Оснований для признания соглашения N 2 ничтожным не имеется.
Договор аренды N 10-Д/2007/12/4590 от 24.12.2008 заключен в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ в это время еще не принят.
Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества" отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.
Оснований для признания договора аренды ничтожным также не имеется.
Кроме того, расторжение ничтожного договора невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб. со ссылкой на договор N ЮН-ДДК-08/15 и платежное поручение N 1191 от 10.06.2015.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.
При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд считает, что юридические услуги, оказанные ответчику при рассмотрении дела на сумму 100 000 руб. не соразмерны заявленным требованиям. Исходя из характера и сложности спора, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 168, 307, 309, 310, 606, 451, 452 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ДД Калита" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" судебные расходы в размере 30 000 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N А40-81777/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-81777/15
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2015.
Текст решения изготовлен в полном объеме 18.11.2015.
Арбитражный суд в составе:
судьи Никоновой О.И., единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Геворгян М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, дата регистрации 21.11.2002 г., 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8)
к ООО УК "ДД Калита" (ОГРН 1077758611842, ИНН 7710684453, дата регистрации 03.08.2007 г., 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 27)
3-е лицо - ООО "Фьюжн Менеджмент Плюс"
о расторжении договора аренды N 10-Д/2007/12/4590, от 24.12.2008 г.
при участии:
от истца - Туфар Г.Ф, дов. от 12.01.2015 г., Чубаров С.А, дов. от 03.10.2015 г.
от ответчика - Мирошниченко Р.А, дов. от 07.08.2015 г.
от третьего лица - Кошечкина А.С, дов. от 10.08.2015 г.
установил:
ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в суд с иском к ООО УК "ДД Калита" о расторжении Договора аренды N 10-Д/2007/12/4590 от 24.12.2008 года, заключенного между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО УК "Деловой Дом Калита".
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1, 10, 428, 450, 451 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.
24 декабря 2008 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - "Истец", "Арендатор") и ЗАО "Северная Башня" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 10-Д/2007/12/4590 (далее - Договор аренды, Договор), срок аренды по которому заканчивался "09" сентября 2013 года.
С 31 июля 2009 года все права и обязанности ЗАО "Северная Башня" по Договору аренды перешли к ООО УК "Деловой" Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ай пи Ти-Недвижимость" (далее - "Арендодатель", "Ответчик"), осуществляющему доверительное управление имуществом ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость".
В соответствии с п. 2.1 Договора аренды Ответчик предоставляет Истцу, а Истец принимает во временное владение и пользование (аренду) Помещения на этажах здания с 5 по 11 и 11 "а", расположенных по адресу: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, общая арендуемая площадь которых составляет 12 205,3 кв. м.
В соответствии с п. 2.4 Договора для целей расчета Арендной платы и эксплуатационных расходов арендуемая площадь помещений составляет 13 620,67 кв. м.
31 мая 2013 г. сторонами было подписано Соглашение N 2 к Договору аренды, по условиям которого был продлен срок действия Договора аренды до 31 декабря 2019 года включительно, а также были изменены размеры платежей по Договору.
Пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели, что все платежи в рамках заключенного между ними Договора осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США, обозначенных в Договоре аренды, с использованием курса Центрального Банка РФ (далее "ЦБ РФ") на день осуществления платежа.
Другими словами, стороны поставили внесение арендных платежей в зависимость от курса валюты, устанавливаемого ЦБ РФ.
Вплоть до 10 ноября 2014 года экономико-правовые механизмы регулирования государством курсовой политики были таковыми, что позволяли не допускать непрогнозируемого роста стоимости валюты по отношению к рублю, за счет применения ЦБ РФ регулярных валютных интервенций на границах операционного интервала, что в свою очередь давало участникам гражданского оборота возможность использовать показатели курса иностранных валют к рублю в качестве алгоритма расчета размеров платежей по обязательствам, поскольку действовавшие на тот момент правила установления таких курсов не несли в себе рисков существенных (в разы) колебаний их стоимости иностранной валюты по отношению к рублю.
Однако изменение курсовой политики Российской Федерации, связанное с принятием ЦБ РФ мер по стабилизации экономики в условиях внешнеполитических санкций, которые выразились в отмене интервалов допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал), вызвавшей непрогнозируемое падение курса рубля по отношению к доллару США (Информация Банка России от 10.11.2014 "О параметрах курсовой политики Банка России"), сделало исполнение Договора на прежних условиях чрезмерно обременительным для Истца.
Требование о расторжении договора связано с существенным изменением обстоятельств.
При заключении договора, стороны (в частности Истец) исходили из существовавшей на тот момент курсовой политики государства, направленной на применение регулярных валютных интервенций на границах операционного интервала и за его пределами (таким образом, государство в лице ЦБ РФ фактически использовало элементы контроля за состоянием валютного рынка путем прямого влияния на стоимость иностранной валюты). Принимая на себя обязанность осуществлять платежи в зависимости от стоимости доллара США, Истец при заключении Договора аренды был готов к колебаниям курса валюты в разумных пределах - 10 - 20%, поскольку данный интервал устанавливался и регулировался ЦБ РФ.
Ситуацию, при которой государство было вынуждено пойти на отказ от ранее использовавшихся подходов к регулированию валютного рынка (существовавших на протяжении длительного срока - свыше 15 лет), делая тем самым непредсказуемыми возможные курсовые колебания валюты, спрогнозировать было невозможно.
Учитывая, что при заключении Договора стороны исходили из того, что в их отношениях будет применяться алгоритм расчета, основывающийся на установленном государством механизме определения курса валют (операционный интервал), в создавшемся положении Истец посчитал необходимым обратиться к Ответчику с предложением о применении некоего аналога "операционного интервала" для расчетов по Договору, учитывающего интересы обеих сторон и обеспечивающего сохранение баланса интересов участников сделки (письмо исх. N 1 1592 от 17.12.2014 года, исх. N 1248 от 24.02.2015 года). Однако попытки согласовать данные изменения не увенчались успехом. Ввиду отсутствия положительного разрешения данного вопроса, Истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, ООО "Фьюжн Менеджмент Плюс" считает, что Соглашение N 2 от 31.05.2013 к Договору аренды N 10-Д/2007/12/4590 от 24.12.2008 является ничтожной сделкой, поскольку при его совершении были нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
24 декабря 2008 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - "Истец", "Арендатор") и ЗАО "Северная Башня" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 10-Д/2007/12/4590 (далее -Договор аренды, Договор), срок аренды по которому заканчивался 9 сентября 2013 года.
С 31 июля 2009 года все права и обязанности ЗАО "Северная Башня" по Договору аренды перешли к ООО УК "Деловой" Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ай пи Ти-Недвижимость" (далее - "Арендодатель", "Ответчик"), осуществляющему доверительное управление имуществом ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость".
В соответствии с п. 2.1. Договора аренды Ответчик предоставляет Истцу, а Истец принимает во временное владение и пользование (аренду) Помещения на этажах здания с 5 по 11 и 11 "а", расположенных по адресу: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, общая арендуемая площадь которых составляет 12 205,3 кв. м.
В соответствии с п. 2.4. Договора для целей расчета Арендной платы и эксплуатационных расходов арендуемая площадь помещений составляет 13 620,67 кв. м.
31 мая 2013 г. сторонами было подписано Соглашение N 2 к Договору аренды, по условиям которого был продлен срок действия Договора аренды до 31 декабря 2019 года включительно, а также были изменены размеры платежей по Договору.
Пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели, что все платежи в рамках заключенного между ними Договора осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США, обозначенных в Договоре аренды, с использованием курса Центрального Банка РФ (далее "ЦБ РФ") на день осуществления платежа.
22.12.2014 между Истцом и Третьим лицом подписан Договор субаренды нежилых помещений N КТТ201400588 (далее - "Договор субаренды"), согласно которому Истец передает Третьему лицу в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, расположенное на 7 этаже блока 19-1 и состоящее из комнат N 701 и N 702.
Для подтверждения права Истца заключать Договор субаренды Третьему лицу были представлены следующие документы:
1) Договор аренды, срок по которому заканчивался 09.09.2013;
2) соглашение к Договору аренды от 05.08.2009;
3) соглашение N 1 к Договору аренды от 15.03.2011;
4) соглашение N 2 к Договору аренды от 31.05.2013, по условиям которого срок действия Договора аренды был продлен до 31.12.2019 включительно (далее -"Соглашение"). При этом согласно п. 4 Соглашения, его условия применяются к отношениям, которые возникнут с 10.09.2013;
5) письмо N 2498/06 от 18.12.2014, в котором Ответчик дает согласие на передачу помещений в субаренду.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Истец в обоснование существенного изменения обстоятельств ссылается на упразднение 10.11.2014 ЦБ РФ действовавшего механизма курсовой политики, выразившегося в отмене интервалов допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал).
Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.
Согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели, что все платежи в рамках заключенного между ними Договора осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США, обозначенных в Договоре аренды, с использованием курса Центрального Банка РФ (далее "ЦБ РФ") на день осуществления платежа.
Другими словами, стороны поставили внесение арендных платежей в зависимость от курса валюты, устанавливаемого ЦБ РФ.
Ссылки на интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал) договор аренды не содержит.
Материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора аренды, а в последующем и дополнительных соглашений к нему, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении.
Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы, в зависимости от курса валюты, устанавливаемого ЦБ РФ, истец взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 28.04.07 г. N 5003/07 по делу N А75-2991/2006.
Заключение договора аренды несет в себе возможность изменения обстоятельств для арендатора независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как по условиям договора арендная плата напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов, в связи с чем заключение договора предполагает возложение на арендатора риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска).
Несмотря на то, что вины истца в росте курса иностранных валют не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса валют и того, что договор заключен на длительный срок, Истец при заключении договора аренды мог предвидеть возможность повышения курса иностранных валют.
Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя арендную плату в зависимости от курса иностранных валют, истец принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курсов доллара США.
Доводы третьего лица о ничтожности Соглашение N 2 от 31.05.2013 к Договору аренды N 10-Д/2007/12/4590 от 24.12.2008 как не соответствующего требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" судом не принимаются.
Истец заявил требование о расторжении договора аренды N 10-Д/2007/12/4590 от 24.12.2008 года, заключенного между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО УК "Деловой Дом Калита".
Соглашением N 2 от 31.05.2013 стороны продлили срок договора до 31.12.2019 и изменили порядок расчета арендной платы, эксплуатационных расходов, платы за парковку, а также дополнили договор п. 9.4 следующего содержания:
"9.4 Начиная с 10 сентября 2018 года Арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора Аренды, расторгнув его в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления письменного уведомления Арендодателю не позднее 10 сентября 2017 года. Если Арендатор до 10 сентября 2017 года не направит Арендодателю указанное уведомление, право Арендатора на односторонний отказ от Договора Аренды прекращается.
9.4.1. В случае досрочного расторжения настоящего Договора Аренды по инициативе Арендатора в соответствии с п. 9.4 Арендодатель отказывается от предъявления каких-либо имущественных требований к Арендатору, связанных с досрочным прекращением Договора Аренды.
9.4.2. В случае досрочного расторжения настоящего Договора Аренды по инициативе Арендатора в соответствии с п. 9.4 при надлежащем исполнении Арендатором условий Договора Аренды, при отсутствии у Арендатора задолженности перед Арендодателем по настоящему Договору Аренды, при отсутствии документально зафиксированных Арендодателем и не исправленных Арендатором нарушений условий Договора Аренды Арендодатель возвращает Арендатору Обеспечительный Платеж в сроки, установленные п. 9 Приложения N 5 к настоящему Договору Аренды".
ЗАО "Компания ТрансТелеКом", было инициатором продления арендных отношений, о чем свидетельствует письмо ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в адрес ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость" исх. N 6980 от 13 июня 2012 года. ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость" запрашивало у ЗАО "Компания ТрансТелеКом" документы, подтверждающие соблюдение всех необходимых процедур при подписании Соглашения N 2. В подтверждение законности сделки, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" направило в адрес ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость" письмо с приложениями, подтверждающими, что данная сделка согласована внутри компании всеми соответствующими структурными подразделениями и одобрена Советом Директоров ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
Согласно выписке из протокола N 185 заседания Совета директоров ЗАО "Компания ТрансТелеКом" за принятие решения о заключении Соглашения N 2 проголосовали: председатель Совета директоров - старший вице-президент ОАО "РЖД" Решетников В.И., члены Совета директоров: начальник Департамента управления дочерними и зависимыми обществами ОАО "РЖД" Давыдов А.Ю., управляющий директор по корпоративным отношениям и правовому обеспечению Российского союза промышленников и предпринимателей Варварин А.В., начальник Департамента корпоративных финансов ОАО "РЖД" Гнедкова О.Э., главный бухгалтер ОАО "РЖД" Крафт Г.В., президент ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Кудрявцев А.В., первый заместитель генерального директора ОАО "Скоростные магистрали" Муратов Д.Г. Проголосовавших против принятия решения не было.
В арендованных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 8 располагается головной офис (штаб-квартира) ЗАО "Компания ТрансТелеКом", данный адрес является юридическим адресом компании.
Таким образом, по решению Президента ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Кудрявцева А.В. продлевался существующий договор аренды в отношении головного офиса компании.
Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" о закупках Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках дочерним хозяйственным обществам (далее - заказчики).
Закон о закупках вступил в силу с 1 января 2012 года за исключением части 3 статьи 4 указанного Закона (часть 1 статьи 8 Закона о закупках).
Согласно части 7 статьи 8 Закона о закупках организации, осуществляющие виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, и (или) регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых такими организациями, а также дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственным унитарным предприятиям, государственным автономным учреждениям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, дочерним хозяйственным обществам этих дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля этих дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения Закона о закупках с 1 января 2013 года.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Таким образом, указанный закон не содержит обязательных требований по порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условиям их применения, порядку заключения и исполнения договоров.
Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.
Закон о закупках определяет лишь общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ней, оставляя без регламентации само понятие "закупка", а также процедурные вопросы ее осуществления. Определения термина "закупка" в настоящее время нет и в каких-либо других нормативных правовых актах.
Аренда - это не закупка, поскольку аренда представляет собой самостоятельный вид договорных обязательств наряду с договором купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка третьего лица на Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в данном случае не правомерна. Указанное положение не является ни законом, ни правовым актом.
Соглашение N 2 сторонами не оспаривалось и исполнялось. С учетом указанного соглашения с третьим лицом был заключен договор субаренды, который также сторонами исполнялся.
Оснований для признания соглашения N 2 ничтожным не имеется.
Договор аренды N 10-Д/2007/12/4590 от 24.12.2008 заключен в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ в это время еще не принят.
Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества" отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.
Оснований для признания договора аренды ничтожным также не имеется.
Кроме того, расторжение ничтожного договора невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб. со ссылкой на договор N ЮН-ДДК-08/15 и платежное поручение N 1191 от 10.06.2015.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.
При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд считает, что юридические услуги, оказанные ответчику при рассмотрении дела на сумму 100 000 руб. не соразмерны заявленным требованиям. Исходя из характера и сложности спора, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 168, 307, 309, 310, 606, 451, 452 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ДД Калита" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" судебные расходы в размере 30 000 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.И.НИКОНОВА
О.И.НИКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)