Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в заключении с ним в отношении комнаты договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.В., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в редакции определения от 02 августа 2017 года, по иску М.Г., М.Н.В., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах Ш.Л. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:
Исковые требования М.Г., М.Н.В., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах Ш.Л. удовлетворить.
Признать за М.Г. право собственности на 1/2 доли в квартире **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, дома ** по улице *** в г. Москве, в порядке приватизации.
Признать за Ш.Л. право собственности на 1/2 доли в квартире **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, дома ** по улице *** в г. Москве, в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности М.Г., Ш.Л. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
М.Г., М.Н.В., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах Ш.Л. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, **-/**, ссылаясь на отказ ДГИ г. Москвы в заключении с ним в отношении данной комнаты договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность. В обоснование иска указали, что данная квартира была предоставлена супругу М.Г. - М.А.И. на семью из четырех человек на основании служебного ордера от 12.04.1990 N 549732, выданного Исполнительным комитетом Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы в связи с трудовыми отношениями, ранее они в приватизации не участвовали. В настоящее время занимаемая квартира является их единственным жильем, они несут все расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
Истцы М.Г., М.Н.А., Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов М.Г., М.Н.А., Ш.А. по доверенности М.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд первой инстанции не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик ДГИ г. Москвы с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной представителем Департамента по доверенности Ф., на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истцы М.Г., М.Н.В., Ш.А. не явились, ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв. м, жилой 28,4 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. Р***, **-/**.
Указанное жилое помещение первоначально было предоставлено на основании ордера на служебное жилое помещение N 549732 от 12.04.1990, выданного Исполнительным комитетом Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы супругу истца М.Г. - М.А.И., как работнику Института атомной энергии им. И.В. Курчатова, на семью в составе четырех человек: он сам, его супруга М.Г. и их дети М.Н.А. и М.А.А.
В 2006 году М.А.И. скончался.
Согласно выписки по спорной квартире из домовой книги N 217056, в данном жилом помещении истец М.Г. зарегистрирована по месту жительства с 18.04.1990, истец М.Н.А. с 27.01.1999, истец Ш. (М.) с 06.08.2002. С <...> в спорной квартире также зарегистрирована дочь Ш.А. - Ш.Л., <...> года рождения.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 377-р от 29.03.2002, которым была предусмотрена безвозмездная передача объектов коммунально-бытового назначения от РНЦ "Курчатовский институт" в государственную собственность, Постановлением Правительства Москвы N 943-ПП от 16.10.2001 "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2001 году" и Распоряжением Минимущества России N 1093-р от 25.04.2002, на основании акта приемки-передачи от 01.10.2002, спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Р***, **-/**, передана в собственность городу Москве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2017, сведения о передаче спорного жилого помещения в оперативное управление отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что занимаемая квартира является единственным жильем истцов. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальные услуги, осуществляется истцами с полном объеме, задолженности по оплате данных расходов не имеется.
Истец М.Г. неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросам заключения в отношении занимаемой ее семьей квартиры договора социального найма и приватизации данного жилого помещения.
Согласно письмам ДГИ г. Москвы от 20.07.2016, 14.01.2016, 12.09.2016, 27.12.2016, адресованным М.Г., ее семье в заключении договора социального найма на спорную квартиру в связи с тем отказано, что спорное жилое помещение предоставлено на основании служебного ордера и приватизации не подлежит.
Наряду с изложенным, в материалах дела представлены копии трудовых книжек М.А.И. и М.Г., согласно которым М.А.И. являлся работником Курчатовского института с 03.10.1977 по 24.02.2006, а М.Г. с 24.09.1979 по 15.11.1989 работала в НИИ молекулярной электроники (г. Москва) и с 22.11.1989 по 29.06.2012 - в Институте атомной энергии им. Курчатова (в последующем - РНЦ "Курчатовский институт" и его дочерних и структурных подразделениях.
Сведений об участии истцов в приватизации жилых помещений судом не установлено и ответчиком не представлено.
Истцами М.Н.А. и Ш.А. 13.03.2017 оформлены отказы от участия в приватизации квартиры по адресу: Москва, ул. Р***, **-/**, удостоверенные нотариусом г. Москвы Е.Ю.С.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ N 1541-I от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно удовлетворил требования истцов о признании за М.Г. и Ш.Л., <...> года рождения, права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что ранее истцы своих прав на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации не реализовали и занимают спорное жилое помещение на законных основаниях. Несовершеннолетняя Ш.А. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке и с согласия иных лиц, проживающих совместно с ней в спорном жилом помещении, вправе участвовать в приватизации занимаемой квартиры.
Судом также учтено, что квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-/**, после ее передачи от РНЦ "Курчатовский институт" в собственность города Москвы каким-либо иным организациям и учреждениям на праве оперативного управления не передавалась, в связи с чем после перехода в собственность города Москвы утратила статус служебного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Выводы, изложенные судом в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, правовых оснований для отказа в заключении с ними договора социального найма в отношении данного жилого помещения у ДГИ г. Москвы не имеется, истцы несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
О наличии иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных в письмах ДГИ г. Москвы, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было и при разрешении спора судом не установлено.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает правильным вывод, что М.Г. и Ш.Л. имеют право на приватизацию спорной квартиры и в реализации этого права им не может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 32**-/** ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы по существу повторяет правовую позицию, изложенную стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключении спорной квартиры из числа служебных, является несостоятельным, опровергается письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает также несостоятельной и довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению с истцами договора социального найма в отношении спорной квартиры, со ссылкой на то, что судом вопрос об обеспеченности истцов иной жилой площадью не исследовался, поскольку п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008, согласно которому для заключение в отношении таких помещений договора социального найма было поставлено в зависимость от суммарного размера жилой площади, приходящегося на каждого проживающего в данном помещении, Определением Верховного Суда РФ N 5-АПГ13-8 от 17.04.2013 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения названного Определения Верховного Суда РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь. Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и доводами апелляционных жалоб объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, в редакции определения от 02 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34529/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в заключении с ним в отношении комнаты договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34529
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.В., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в редакции определения от 02 августа 2017 года, по иску М.Г., М.Н.В., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах Ш.Л. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:
Исковые требования М.Г., М.Н.В., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах Ш.Л. удовлетворить.
Признать за М.Г. право собственности на 1/2 доли в квартире **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, дома ** по улице *** в г. Москве, в порядке приватизации.
Признать за Ш.Л. право собственности на 1/2 доли в квартире **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, дома ** по улице *** в г. Москве, в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности М.Г., Ш.Л. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
М.Г., М.Н.В., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах Ш.Л. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, **-/**, ссылаясь на отказ ДГИ г. Москвы в заключении с ним в отношении данной комнаты договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность. В обоснование иска указали, что данная квартира была предоставлена супругу М.Г. - М.А.И. на семью из четырех человек на основании служебного ордера от 12.04.1990 N 549732, выданного Исполнительным комитетом Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы в связи с трудовыми отношениями, ранее они в приватизации не участвовали. В настоящее время занимаемая квартира является их единственным жильем, они несут все расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
Истцы М.Г., М.Н.А., Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов М.Г., М.Н.А., Ш.А. по доверенности М.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд первой инстанции не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик ДГИ г. Москвы с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной представителем Департамента по доверенности Ф., на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истцы М.Г., М.Н.В., Ш.А. не явились, ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв. м, жилой 28,4 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. Р***, **-/**.
Указанное жилое помещение первоначально было предоставлено на основании ордера на служебное жилое помещение N 549732 от 12.04.1990, выданного Исполнительным комитетом Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы супругу истца М.Г. - М.А.И., как работнику Института атомной энергии им. И.В. Курчатова, на семью в составе четырех человек: он сам, его супруга М.Г. и их дети М.Н.А. и М.А.А.
В 2006 году М.А.И. скончался.
Согласно выписки по спорной квартире из домовой книги N 217056, в данном жилом помещении истец М.Г. зарегистрирована по месту жительства с 18.04.1990, истец М.Н.А. с 27.01.1999, истец Ш. (М.) с 06.08.2002. С <...> в спорной квартире также зарегистрирована дочь Ш.А. - Ш.Л., <...> года рождения.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 377-р от 29.03.2002, которым была предусмотрена безвозмездная передача объектов коммунально-бытового назначения от РНЦ "Курчатовский институт" в государственную собственность, Постановлением Правительства Москвы N 943-ПП от 16.10.2001 "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2001 году" и Распоряжением Минимущества России N 1093-р от 25.04.2002, на основании акта приемки-передачи от 01.10.2002, спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Р***, **-/**, передана в собственность городу Москве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2017, сведения о передаче спорного жилого помещения в оперативное управление отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что занимаемая квартира является единственным жильем истцов. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальные услуги, осуществляется истцами с полном объеме, задолженности по оплате данных расходов не имеется.
Истец М.Г. неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросам заключения в отношении занимаемой ее семьей квартиры договора социального найма и приватизации данного жилого помещения.
Согласно письмам ДГИ г. Москвы от 20.07.2016, 14.01.2016, 12.09.2016, 27.12.2016, адресованным М.Г., ее семье в заключении договора социального найма на спорную квартиру в связи с тем отказано, что спорное жилое помещение предоставлено на основании служебного ордера и приватизации не подлежит.
Наряду с изложенным, в материалах дела представлены копии трудовых книжек М.А.И. и М.Г., согласно которым М.А.И. являлся работником Курчатовского института с 03.10.1977 по 24.02.2006, а М.Г. с 24.09.1979 по 15.11.1989 работала в НИИ молекулярной электроники (г. Москва) и с 22.11.1989 по 29.06.2012 - в Институте атомной энергии им. Курчатова (в последующем - РНЦ "Курчатовский институт" и его дочерних и структурных подразделениях.
Сведений об участии истцов в приватизации жилых помещений судом не установлено и ответчиком не представлено.
Истцами М.Н.А. и Ш.А. 13.03.2017 оформлены отказы от участия в приватизации квартиры по адресу: Москва, ул. Р***, **-/**, удостоверенные нотариусом г. Москвы Е.Ю.С.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ N 1541-I от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно удовлетворил требования истцов о признании за М.Г. и Ш.Л., <...> года рождения, права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что ранее истцы своих прав на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации не реализовали и занимают спорное жилое помещение на законных основаниях. Несовершеннолетняя Ш.А. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке и с согласия иных лиц, проживающих совместно с ней в спорном жилом помещении, вправе участвовать в приватизации занимаемой квартиры.
Судом также учтено, что квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-/**, после ее передачи от РНЦ "Курчатовский институт" в собственность города Москвы каким-либо иным организациям и учреждениям на праве оперативного управления не передавалась, в связи с чем после перехода в собственность города Москвы утратила статус служебного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Выводы, изложенные судом в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, правовых оснований для отказа в заключении с ними договора социального найма в отношении данного жилого помещения у ДГИ г. Москвы не имеется, истцы несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
О наличии иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных в письмах ДГИ г. Москвы, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было и при разрешении спора судом не установлено.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает правильным вывод, что М.Г. и Ш.Л. имеют право на приватизацию спорной квартиры и в реализации этого права им не может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 32**-/** ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы по существу повторяет правовую позицию, изложенную стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключении спорной квартиры из числа служебных, является несостоятельным, опровергается письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает также несостоятельной и довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению с истцами договора социального найма в отношении спорной квартиры, со ссылкой на то, что судом вопрос об обеспеченности истцов иной жилой площадью не исследовался, поскольку п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008, согласно которому для заключение в отношении таких помещений договора социального найма было поставлено в зависимость от суммарного размера жилой площади, приходящегося на каждого проживающего в данном помещении, Определением Верховного Суда РФ N 5-АПГ13-8 от 17.04.2013 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения названного Определения Верховного Суда РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь. Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и доводами апелляционных жалоб объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, в редакции определения от 02 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)