Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры. Ответчица в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры она не несет. Истцы не препятствовали ее проживанию в указанной квартире, не лишали ее возможности пользоваться ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В.А.А., В.А.Е. к В.А.А. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;
- Исковые требования В.А.А. к В.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить;
- Вселить В.А.А. в жилое помещение по адресу: ***;
- Обязать В.А.А. не препятствовать в пользовании жилым помещением по адресу: ***,
установила:
В.А.А., В.А.Е. 30 апреля 2015 года обратились в суд с иском к В.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, в обоснование ссылаясь на то, что истец В.А.А. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Ответчик В.А.А., приходящаяся ей внучкой, не проживает в указанной квартире, личных вещей ее в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры она не несет. Истцы не препятствовали проживанию ответчика в указанной квартире, не лишали ее возможности пользоваться ею.
В.А.А. 26.05.2015 года обратилась в суд с иском к В.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в обоснование ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 года в удовлетворении исковых требований В.А.А. к ней о признании ее не приобретшей права и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, отказано. В связи с этим она приобрела право пользования данным жилым помещением, но не может в полной мере осуществлять свои права как наниматель жилого помещения, поскольку ответчик препятствует ее вселению и проживанию в нем, спорная квартира является ее единственным жильем.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец В.А.А. и представитель истцов М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, исковые требования В.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении В.А.А. не признали.
Представитель ответчика В.А.А. М.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения иска В.А.А. и В.А.Е. возражала.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В.А.Е., ответчика В.А.А., представителей третьих лиц - УФМС России по Москве, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы В.А.А., В.А.Е. в судебное заседание судебной коллегии явились. В.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. В.А.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика В.А.А. М.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик В.А.А., представители третьих лиц УФМС России по Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и не явившихся без уважительных причин.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истцов В.А.А., В.А.Е., представителя ответчика В.А.А. по доверенности М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - *** муниципальная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой на основании ордера N *** от 28 апреля 1964 года является В.А.А.
Кроме нанимателя В.А.А., в спорной квартире постоянно зарегистрированы: ее сын В.А.Е., внуки В.А.А., *** г.р., В.Ф., *** г.р. и В.Е., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.
17.03.2015 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы В.А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к В.А.А. о признании не приобретшей права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. Указанное решение вступило в законную силу 24.04.2015 года.
В.А.А. 10 мая 2014 года достигла совершеннолетия, соответственно, только по достижении возраста 18 лет могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. На момент достижения совершеннолетнего возраста В.А.А., *** года рождения, обучалась в ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1457 на 1 курсе Московского педагогического государственного университета, находилась на иждивении матери.
То обстоятельство, что ответчик В.А.А. в спорном жилом помещении не проживает, подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей Р. В.С.
Вместе с тем, в обоснование своих требований В.А.А. указала, что пыталась вселиться в спорное жилое помещение, приехав с вещами, однако, ее бабушка В.А.А. чинит ей препятствия, не пуская ее в жилое помещение, нарушая ее жилищные права, и она вынуждена проживать в Московской области, откуда ей далеко ездить до места учебы.
Так, 27.03.2015 года, то есть до подачи В.А.Е. и В.А.А. искового заявления, В.А.А. обращалась к начальнику Отдела МВД России по р-ну Южное Медведково г. Москвы с заявлением о привлечении В.А.А. к ответственности, так как последняя чинит ей препятствия в реализации ее законного права пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Данное заявление было рассмотрено, но согласно рапорту УУП майора полиции Н. от 03.04.2015 года признаки преступления или административного правонарушения не обнаружены.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие В.А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как реализовать свое право на вселение она не может в силу препятствий, чинимых со стороны В.А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что В.А.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение само по себе являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не может, принимая во внимание причины непроживания ответчика в спорной квартире.
Вместе с тем, В.А.А. не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании с В.А.А. расходов в соответствующем размере по оплате за содержание жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что с момента достижения В.А.А. совершеннолетия и до подачи В.А.А. иска в суд прошел незначительный период времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска В.А.Е. и В.А.А. и удовлетворил встречный иск В.А.А.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 33-21073/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры. Ответчица в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры она не несет. Истцы не препятствовали ее проживанию в указанной квартире, не лишали ее возможности пользоваться ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 33-21073/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В.А.А., В.А.Е. к В.А.А. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;
- Исковые требования В.А.А. к В.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить;
- Вселить В.А.А. в жилое помещение по адресу: ***;
- Обязать В.А.А. не препятствовать в пользовании жилым помещением по адресу: ***,
установила:
В.А.А., В.А.Е. 30 апреля 2015 года обратились в суд с иском к В.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, в обоснование ссылаясь на то, что истец В.А.А. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Ответчик В.А.А., приходящаяся ей внучкой, не проживает в указанной квартире, личных вещей ее в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры она не несет. Истцы не препятствовали проживанию ответчика в указанной квартире, не лишали ее возможности пользоваться ею.
В.А.А. 26.05.2015 года обратилась в суд с иском к В.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в обоснование ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 года в удовлетворении исковых требований В.А.А. к ней о признании ее не приобретшей права и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, отказано. В связи с этим она приобрела право пользования данным жилым помещением, но не может в полной мере осуществлять свои права как наниматель жилого помещения, поскольку ответчик препятствует ее вселению и проживанию в нем, спорная квартира является ее единственным жильем.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец В.А.А. и представитель истцов М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, исковые требования В.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении В.А.А. не признали.
Представитель ответчика В.А.А. М.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения иска В.А.А. и В.А.Е. возражала.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В.А.Е., ответчика В.А.А., представителей третьих лиц - УФМС России по Москве, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы В.А.А., В.А.Е. в судебное заседание судебной коллегии явились. В.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. В.А.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика В.А.А. М.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик В.А.А., представители третьих лиц УФМС России по Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и не явившихся без уважительных причин.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истцов В.А.А., В.А.Е., представителя ответчика В.А.А. по доверенности М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - *** муниципальная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой на основании ордера N *** от 28 апреля 1964 года является В.А.А.
Кроме нанимателя В.А.А., в спорной квартире постоянно зарегистрированы: ее сын В.А.Е., внуки В.А.А., *** г.р., В.Ф., *** г.р. и В.Е., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.
17.03.2015 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы В.А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к В.А.А. о признании не приобретшей права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. Указанное решение вступило в законную силу 24.04.2015 года.
В.А.А. 10 мая 2014 года достигла совершеннолетия, соответственно, только по достижении возраста 18 лет могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. На момент достижения совершеннолетнего возраста В.А.А., *** года рождения, обучалась в ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1457 на 1 курсе Московского педагогического государственного университета, находилась на иждивении матери.
То обстоятельство, что ответчик В.А.А. в спорном жилом помещении не проживает, подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей Р. В.С.
Вместе с тем, в обоснование своих требований В.А.А. указала, что пыталась вселиться в спорное жилое помещение, приехав с вещами, однако, ее бабушка В.А.А. чинит ей препятствия, не пуская ее в жилое помещение, нарушая ее жилищные права, и она вынуждена проживать в Московской области, откуда ей далеко ездить до места учебы.
Так, 27.03.2015 года, то есть до подачи В.А.Е. и В.А.А. искового заявления, В.А.А. обращалась к начальнику Отдела МВД России по р-ну Южное Медведково г. Москвы с заявлением о привлечении В.А.А. к ответственности, так как последняя чинит ей препятствия в реализации ее законного права пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Данное заявление было рассмотрено, но согласно рапорту УУП майора полиции Н. от 03.04.2015 года признаки преступления или административного правонарушения не обнаружены.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие В.А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как реализовать свое право на вселение она не может в силу препятствий, чинимых со стороны В.А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что В.А.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение само по себе являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не может, принимая во внимание причины непроживания ответчика в спорной квартире.
Вместе с тем, В.А.А. не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании с В.А.А. расходов в соответствующем размере по оплате за содержание жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что с момента достижения В.А.А. совершеннолетия и до подачи В.А.А. иска в суд прошел незначительный период времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска В.А.Е. и В.А.А. и удовлетворил встречный иск В.А.А.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)