Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года, которым Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Московского городского суда от... года,
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на определение Московского городского суда от... года. Мотивировала тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от... года истцу было отказано в удовлетворении его требований к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.... года определением Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в расторжении договора и возврате спорной квартиры отказано.... года истица с кассационной жалобой обратился в Президиум Московского городского суда.... года определением суда истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, текст которого она получила только... года и по вине суда не имела возможности подготовить на него жалобу в установленный срок.
Определением суда от... года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Московского городского суда от... года.
В частной жалобе Т. просит решение суда отменить.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от... года Т. отказано в удовлетворении требований к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
...года апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в иске о расторжении договора и возврате спорной квартиры в собственность отказано.
Копия апелляционного определения и копия решения суда вручены Т.
...года истица обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
...года определением суда истцу было отказано в передаче ее жалобы на апелляционной определение Московского городского суда от... года в для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копия определения от... года истица получила... года.
Заявление о восстановление процессуального срока на обжалование подано в суд... года.
Принимая решение по ходатайству Т., районный суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью второй статьи 391.2 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ обжалование в порядке надзора определения Московского городского суда от... года не предусмотрено, так как оно не было предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Вместе с тем, поскольку апелляционное определение Московского городского суда от... года было обжаловано в президиум Московского городского суда, истица в силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ вправе была подать на него кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем судебная коллегия находит возможным оценить ее заявление по правилам главы 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции).
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ, такая жалоба подается в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от... года.
Принимая во внимание перерывы данного срока с... года по... года, и с... года по... года, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истек... года.
Поскольку заявление о восстановление процессуального срока на обжалование подано в суд... года, и уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) не установлены, в удовлетворении ходатайства о восстановление процессуального срока на обжалование должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года отменить.
Отказать Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34050/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение суда отказано, поскольку заявителем срок, предусмотренный ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора пропущен.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34050
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года, которым Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Московского городского суда от... года,
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на определение Московского городского суда от... года. Мотивировала тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от... года истцу было отказано в удовлетворении его требований к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.... года определением Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в расторжении договора и возврате спорной квартиры отказано.... года истица с кассационной жалобой обратился в Президиум Московского городского суда.... года определением суда истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, текст которого она получила только... года и по вине суда не имела возможности подготовить на него жалобу в установленный срок.
Определением суда от... года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Московского городского суда от... года.
В частной жалобе Т. просит решение суда отменить.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от... года Т. отказано в удовлетворении требований к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
...года апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в иске о расторжении договора и возврате спорной квартиры в собственность отказано.
Копия апелляционного определения и копия решения суда вручены Т.
...года истица обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
...года определением суда истцу было отказано в передаче ее жалобы на апелляционной определение Московского городского суда от... года в для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копия определения от... года истица получила... года.
Заявление о восстановление процессуального срока на обжалование подано в суд... года.
Принимая решение по ходатайству Т., районный суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью второй статьи 391.2 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ обжалование в порядке надзора определения Московского городского суда от... года не предусмотрено, так как оно не было предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Вместе с тем, поскольку апелляционное определение Московского городского суда от... года было обжаловано в президиум Московского городского суда, истица в силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ вправе была подать на него кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем судебная коллегия находит возможным оценить ее заявление по правилам главы 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции).
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ, такая жалоба подается в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от... года.
Принимая во внимание перерывы данного срока с... года по... года, и с... года по... года, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истек... года.
Поскольку заявление о восстановление процессуального срока на обжалование подано в суд... года, и уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) не установлены, в удовлетворении ходатайства о восстановление процессуального срока на обжалование должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года отменить.
Отказать Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)