Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, поскольку является добросовестным приобретателем, у которого в судебном порядке по независящим от него причинам истребовано жилое помещение, а исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года гражданское дело N 2-5921/2015 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
Р.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 июля 2010 года между Г. и Р.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Р.Н. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 августа 2010 года. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу N 2-249/11 удовлетворены исковые требования Б. к Р.Н., Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, доверенности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Р.Н. в пользу Б.; с Г. в пользу Р.Н. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2011 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено, возбужденное 26 октября 2011 года исполнительное производство в отношении Г. прекращено 27 декабря 2011 года в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания, что делает невозможным исполнение решения суда. Истица указала также, что сумма реального ущерба для нее составляет <...> рублей, следовательно, компенсация за утрату права собственности, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" составляет <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере <...> рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года решение Петроградского районного суда от 06 сентября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года исковые требования Р.Н. удовлетворены со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истицы разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере <...> рублей.
С указанным решением суда Министерство финансов Российской Федерации не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда по делу N 2-2476/2012 от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности за жилое помещение в размере <...> рублей в связи с невозможностью исполнения службой судебных приставов решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу N 2-249/11 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
19 октября 2011 года на основании решения Калининского районного суда по делу N 2-249/2011 от 25 июля 2011 года были выданы Р.Н. исполнительные листы на взыскание с должника Г. в пользу истицы <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 26 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N <...> по взысканию с Г. денежных средств в пользу Р.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2011 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по не зависящим от Р.Н. причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, то у истицы возникло право, в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на получение денежной компенсации в размере <...> рублей за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.
Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.
Как предусмотрено ст. 31 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абз. 4 п. 1).
В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.
Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.
Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу N 39-КГ15-2.
Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).
С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции следует считать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-10504/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5921/2015
Требование: О взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, поскольку является добросовестным приобретателем, у которого в судебном порядке по независящим от него причинам истребовано жилое помещение, а исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-10504/2016
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года гражданское дело N 2-5921/2015 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 июля 2010 года между Г. и Р.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Р.Н. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 августа 2010 года. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу N 2-249/11 удовлетворены исковые требования Б. к Р.Н., Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, доверенности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Р.Н. в пользу Б.; с Г. в пользу Р.Н. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2011 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено, возбужденное 26 октября 2011 года исполнительное производство в отношении Г. прекращено 27 декабря 2011 года в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания, что делает невозможным исполнение решения суда. Истица указала также, что сумма реального ущерба для нее составляет <...> рублей, следовательно, компенсация за утрату права собственности, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" составляет <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере <...> рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года решение Петроградского районного суда от 06 сентября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года исковые требования Р.Н. удовлетворены со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истицы разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере <...> рублей.
С указанным решением суда Министерство финансов Российской Федерации не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда по делу N 2-2476/2012 от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности за жилое помещение в размере <...> рублей в связи с невозможностью исполнения службой судебных приставов решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу N 2-249/11 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
19 октября 2011 года на основании решения Калининского районного суда по делу N 2-249/2011 от 25 июля 2011 года были выданы Р.Н. исполнительные листы на взыскание с должника Г. в пользу истицы <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 26 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N <...> по взысканию с Г. денежных средств в пользу Р.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2011 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по не зависящим от Р.Н. причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, то у истицы возникло право, в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на получение денежной компенсации в размере <...> рублей за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.
Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.
Как предусмотрено ст. 31 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абз. 4 п. 1).
В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.
Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.
Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу N 39-КГ15-2.
Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).
С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции следует считать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)