Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчик свои обязательства не выполнил, нежилое помещение истцам не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года
которым постановлено:
- иск фио, фио - удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 53 руб. 12 коп., а всего 190053 руб. 12 коп. (сто девяносто тысяч пятьдесят три рубля 12 копеек),
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 53 руб. 12 коп., а всего 190053 руб. 12 коп. (сто девяносто тысяч пятьдесят три рубля 12 копеек),
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в размере 698584 руб. 16 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 60000 руб., почтовые расходы - 106 руб. 24 коп. В обоснование иска указали на то, что 3 июля 2014 года заключили с ООО "Мортон-Юг" договор долевого участия в строительстве, по которому приобрели право на двухкомнатное нежилое помещение в строящемся доме, цена договора составляла 4 030 290 рублей, внесенные истцами за счет личных средств и полученного кредита; срок сдачи объекта был установлен с учетом дополнительного соглашения - не позднее 30 июня 2016 года, до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик квартиру истцам не передал.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. в суде пояснил, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемые истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при определении судом их размера не был соблюден баланс интересов сторон.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Б.С.В., Б.С.Г. заключен договор N ПХ-29б-4-8-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29б по проекту планировки, секция 4, этаж 8, N 630, количество комнат 2, проектной площадью 58,41 кв. м. По условиям договора участия в долевом строительстве N ПХ-29б-4-8-2 от 03 июля 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 4030290 руб.
Указанный договор участия в долевом строительстве 15 июля 2014 года в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 39579 от 24 июля 2014 года. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцам не передало.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2016 года по 14 марта 2017 года, которую на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200 000 руб. - по 100000 руб. в пользу каждого истца.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - по 20000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере 60 000 руб. в пользу каждого истца в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Одновременно, на основании ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30463/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчик свои обязательства не выполнил, нежилое помещение истцам не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30463
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года
которым постановлено:
- иск фио, фио - удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 53 руб. 12 коп., а всего 190053 руб. 12 коп. (сто девяносто тысяч пятьдесят три рубля 12 копеек),
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 53 руб. 12 коп., а всего 190053 руб. 12 коп. (сто девяносто тысяч пятьдесят три рубля 12 копеек),
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в размере 698584 руб. 16 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 60000 руб., почтовые расходы - 106 руб. 24 коп. В обоснование иска указали на то, что 3 июля 2014 года заключили с ООО "Мортон-Юг" договор долевого участия в строительстве, по которому приобрели право на двухкомнатное нежилое помещение в строящемся доме, цена договора составляла 4 030 290 рублей, внесенные истцами за счет личных средств и полученного кредита; срок сдачи объекта был установлен с учетом дополнительного соглашения - не позднее 30 июня 2016 года, до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик квартиру истцам не передал.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. в суде пояснил, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемые истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при определении судом их размера не был соблюден баланс интересов сторон.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Б.С.В., Б.С.Г. заключен договор N ПХ-29б-4-8-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29б по проекту планировки, секция 4, этаж 8, N 630, количество комнат 2, проектной площадью 58,41 кв. м. По условиям договора участия в долевом строительстве N ПХ-29б-4-8-2 от 03 июля 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 4030290 руб.
Указанный договор участия в долевом строительстве 15 июля 2014 года в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 39579 от 24 июля 2014 года. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцам не передало.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2016 года по 14 марта 2017 года, которую на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200 000 руб. - по 100000 руб. в пользу каждого истца.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - по 20000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере 60 000 руб. в пользу каждого истца в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Одновременно, на основании ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)