Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, принятое по делу N А65-8714/2016 (судья Юшков А.Ю.),
по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Алексеевны, г. Бугульма (ОГРН 309168935700032, ИНН 164500651182),
к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Константиновне, г. Бугульма (ОГРН 305168920300065, ИНН 164500650767),
о взыскании 200 000 руб. ущерба,
Индивидуальный предприниматель Наумова Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Константиновне о взыскании 200 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Наумова Лидия Алексеевна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: парикмахерская, общая площадь 116 кв. м этаж 1, кадастровый номер 16:46:00:00924:001:0007, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 ТА N 441764 от 08 августа 2005 года.
Оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Константиновне.
18 апреля 2014 года сторонами заключено соглашение о разделе в добровольном порядке нежилого помещения, согласно которому истцу была выделена в собственность часть нежилого помещения, состоящая из тамбура и 8 комнат общей площадью 56.2 кв. м, а ответчику изолированная часть помещения площадью 55.9 кв. м, состоящая из кухни и 2 комнат.
В дальнейшем у сторон возникли разногласия относительно равнозначности площади помещений, и они обратились в суд общей юрисдикции за разделом помещений и выделе доли в натуре.
Решением Бугульминского городского суда от 17 ноября 2015 года по делу N 2-1501/2015 произведен раздел встроенного нежилого помещения парикмахерской по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 55; помещения N 1001 и N 1002 разделены и собственность Наумовой Л.А. выделены помещения N 1-7 нежилого помещения N 1002 площадью 56.7 кв. м. В собственность Мироновой И.К. выделено помещение N 1-3 нежилого помещения N 1001 площадью 53.6 кв. м. Право общей долевой собственности сторон прекращено.
01 декабря 2014 года между истцом и ООО "Социальный ломбард плюс" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 18 кв. м. В дальнейшем указанный договор расторгнут 22 мая 2015 года в связи с отключением электроснабжения.
Также между истцом и ИП Янгировым М.Р. 18 апреля 2015 года заключен договор аренды нежилого помещения площадью 18 кв. м, расторгнутый 11 мая 2015 года в связи с отключением электроснабжения.
Истец указывает, что ответчик 30 апреля 2015 года самовольно отключил электроснабжение посредством отрезания кабеля от прибора учета электрической энергии, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 200 000 рублей в виде недополученной прибыли по договорам аренды нежилых помещения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие остальных собственников общего имущества необходимо не только в связи с реализацией одним из собственников общего имущества правомочий по распоряжению имуществом, но и реализации любого из правомочий собственника.
В договорах аренды, заключенных истцом, в качестве одного из доказательств владения частями помещения, которые сдаются в аренду, представлено соглашение о реальном разделе нежилого помещения - парикмахерской и прекращения долевой собственности.
Указанное соглашение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения правомочия на заключение договоров аренды с третьими лицами, поскольку в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05 августа 2005 года, о чем сделана запись о регистрации N 16-16-15-004-2005-904.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На момент заключения договоров аренды, право общей долевой собственности прекращено не было и прекращение права общей долевой собственности в ЕГРП не было зарегистрировано как и не зарегистрировано право собственности истца на части нежилого помещения, указанные в соглашении.
Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции верно указал, что у истца не возникло права распоряжения частями недвижимого имущества, указанными в соглашении о разделе нежилого помещения.
Письменные доказательства согласия ответчика на заключение договоров аренды истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соответственно, договоры аренды, заключенные истцом без согласия ответчика в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика не может быть взыскана упущенная выгода, вызванная расторжением ничтожных договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица является оспоримой судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Указанный данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная норма прямо указывает, что сделка является оспоримой, только если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Сдача истцом в аренду части нежилого помещения в аренду лишило ответчика возможности использовать совместно с истцом данную часть помещения, что противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предметом исковых требований истца является взыскание упущенной выгоды, что, при удовлетворении исковых требований в связи с применении данной нормы, повлечет для ответчика юридическую обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, указанная сделка повлекла для ответчика правовые последствия, в виде нарушения прав собственника, и может повлечь обязанность по возмещению убытков.
При таких обстоятельствах ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношением применена быть не может. Судом правомерно применена норма права о ничтожности сделки.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, принятое по делу N А65-8714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Алексеевны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 11АП-10779/2016 ПО ДЕЛУ N А65-8714/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А65-8714/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, принятое по делу N А65-8714/2016 (судья Юшков А.Ю.),
по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Алексеевны, г. Бугульма (ОГРН 309168935700032, ИНН 164500651182),
к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Константиновне, г. Бугульма (ОГРН 305168920300065, ИНН 164500650767),
о взыскании 200 000 руб. ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Наумова Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Константиновне о взыскании 200 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Наумова Лидия Алексеевна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: парикмахерская, общая площадь 116 кв. м этаж 1, кадастровый номер 16:46:00:00924:001:0007, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 ТА N 441764 от 08 августа 2005 года.
Оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Константиновне.
18 апреля 2014 года сторонами заключено соглашение о разделе в добровольном порядке нежилого помещения, согласно которому истцу была выделена в собственность часть нежилого помещения, состоящая из тамбура и 8 комнат общей площадью 56.2 кв. м, а ответчику изолированная часть помещения площадью 55.9 кв. м, состоящая из кухни и 2 комнат.
В дальнейшем у сторон возникли разногласия относительно равнозначности площади помещений, и они обратились в суд общей юрисдикции за разделом помещений и выделе доли в натуре.
Решением Бугульминского городского суда от 17 ноября 2015 года по делу N 2-1501/2015 произведен раздел встроенного нежилого помещения парикмахерской по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 55; помещения N 1001 и N 1002 разделены и собственность Наумовой Л.А. выделены помещения N 1-7 нежилого помещения N 1002 площадью 56.7 кв. м. В собственность Мироновой И.К. выделено помещение N 1-3 нежилого помещения N 1001 площадью 53.6 кв. м. Право общей долевой собственности сторон прекращено.
01 декабря 2014 года между истцом и ООО "Социальный ломбард плюс" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 18 кв. м. В дальнейшем указанный договор расторгнут 22 мая 2015 года в связи с отключением электроснабжения.
Также между истцом и ИП Янгировым М.Р. 18 апреля 2015 года заключен договор аренды нежилого помещения площадью 18 кв. м, расторгнутый 11 мая 2015 года в связи с отключением электроснабжения.
Истец указывает, что ответчик 30 апреля 2015 года самовольно отключил электроснабжение посредством отрезания кабеля от прибора учета электрической энергии, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 200 000 рублей в виде недополученной прибыли по договорам аренды нежилых помещения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие остальных собственников общего имущества необходимо не только в связи с реализацией одним из собственников общего имущества правомочий по распоряжению имуществом, но и реализации любого из правомочий собственника.
В договорах аренды, заключенных истцом, в качестве одного из доказательств владения частями помещения, которые сдаются в аренду, представлено соглашение о реальном разделе нежилого помещения - парикмахерской и прекращения долевой собственности.
Указанное соглашение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения правомочия на заключение договоров аренды с третьими лицами, поскольку в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05 августа 2005 года, о чем сделана запись о регистрации N 16-16-15-004-2005-904.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На момент заключения договоров аренды, право общей долевой собственности прекращено не было и прекращение права общей долевой собственности в ЕГРП не было зарегистрировано как и не зарегистрировано право собственности истца на части нежилого помещения, указанные в соглашении.
Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции верно указал, что у истца не возникло права распоряжения частями недвижимого имущества, указанными в соглашении о разделе нежилого помещения.
Письменные доказательства согласия ответчика на заключение договоров аренды истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соответственно, договоры аренды, заключенные истцом без согласия ответчика в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика не может быть взыскана упущенная выгода, вызванная расторжением ничтожных договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица является оспоримой судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Указанный данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная норма прямо указывает, что сделка является оспоримой, только если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Сдача истцом в аренду части нежилого помещения в аренду лишило ответчика возможности использовать совместно с истцом данную часть помещения, что противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предметом исковых требований истца является взыскание упущенной выгоды, что, при удовлетворении исковых требований в связи с применении данной нормы, повлечет для ответчика юридическую обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, указанная сделка повлекла для ответчика правовые последствия, в виде нарушения прав собственника, и может повлечь обязанность по возмещению убытков.
При таких обстоятельствах ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношением применена быть не может. Судом правомерно применена норма права о ничтожности сделки.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, принятое по делу N А65-8714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Алексеевны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)