Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу по иску С.В.К. к Ф.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.В.К. обратился в суд с иском к Ф.А.В. о прекращении права пользования квартирой по адресу: <...>, кв..., снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 20 июля 2012 года. Предыдущим собственником К.Т.Ю. ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи и зарегистрирован в ней. Ответчик членом семьи истца не является, никаких договоров между ним и истцом по владению и пользованию квартирой не заключалось, в квартире он фактически не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. в удовлетворении иска С.В.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2012 года, заключенного между С.В.К. и К.Т.Ю.
Спорная квартира ранее принадлежала К.Т.Ю. на основании договора передачи в собственность от 31.01.2006 г. N... К.Т.Ю. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1978 года, ее сын - Ф.А.В. с 1981 г., после службы в СА с 1985 г. К.Т.Ю. умерла 25.09.2012 г.
Ф.А.В., .. г.р., <...>, зарегистрирован в жилом помещении - квартире N.. в доме 4 по ул. К. в г. Москве с 26.11.1985 года.
Ф.А.В. согласно сообщению НД N 3 состоит на учете с 2000 года в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней степени.
Согласно справке Филиала N 3 Психоневрологического диспансера N 19 от 24.04.2015 г. Ф.А.В. наблюдается у врача-психиатра в ПНД с 03.03.2015 г. с диагнозом: "Органическое тревожное расстройство личности, алкогольная зависимость", инвалидности не имеет.
Согласно выписке психиатрической клинической больницы N 15 г. Москвы из истории болезни N ..15, Ф.А.В. в период с 12.03.2015 г. по 13.04.2015 г. находился на излечении в ПКБ N 15, имеет ряд заболеваний, страдает в числе прочего алкогольной энцефалопатией.
Согласно справке ГКУ г. Москвы Центра социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (ГКУ ЦСА "Люблино") от 20.10.2015 г. N 781/ЦСА, в ГКУ ЦСА "Люблино" Ф.А.В. временно пребывал: с 26.12.2014 г. по 13.03.2015 г., с 14.04.2015 г. по 11.08.2015 г., с 24.08.2015 г. по настоящее время.
Согласно протоколу первичного приема психолога ГКУ ЦСА "Люблино" поступивший в центр Ф.А.В. прописан в квартире N.. дома 4 по ул. К. в г. Москве, где не проживает с 2011 года, так как зимой 2010 года под угрозой физической расправы его выгнали из квартиры без документов, в квартиру больше не пускают, Ф.А.В. жил на улице, ночевал в подъездах.
Согласно объяснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, Ф.А.В. приходится С.В.К. племянником, К.Т.Ю. являлась ему двоюродной сестрой. В связи с злоупотреблением Ф.А.В. алкоголем, его асоциальным поведением, отсутствием заботы о больной парализованной матери, последние годы жизни К.Т.Ю. заботу о ней осуществлял С.В.К. Поскольку поведение Ф.А.В. в лучшую сторону не менялось, К.Т.Ю. приняла решение передать квартиру С.В.К., после чего был составлен договор купли-продажи квартиры, а также К.Т.Ю. составила завещание. После перехода права собственности к С.В.К. и после смерти матери Ф.А.В. продолжал злоупотреблять спиртным, разрушать жилое помещение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец факта чинения препятствий Ф.А.В. в проживании в жилом помещении не отрицал. Данный факт также подтверждается сообщением ОМВД по Алтуфьевскому району города Москвы. Кроме того, суду представлена отрицательная характеристика на Ф.А.В., который ведет антиобщественный образ жизни, был неоднократно замечен в шумных компаниях, нарушающих общественный порядок.
Также судом установлено, что при отчуждении жилого помещения по договору купли-продажи вопрос о правах Ф.А.В., который на момент приватизации имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением и мог участвовать в приватизации, разрешен не был.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей М.М.С., С.Ю.П., Ч.Э.Ю., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в момент приватизации жилого помещения ответчик имел равное с матерью право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации в ее пользу, по месту жительства не проживает в связи с конфликтными отношениями с истцом, который под угрозой физической расправы чинит ему препятствия в пользовании квартирой, кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, которые в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ могли бы являться достаточными основаниями для прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования Ф.А.В. жилым помещением - квартирой N.. по адресу: <...>.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.В.К. о незаконности отмены судом заочного решения по данному делу, поскольку ответчиком был пропущен срок для подачи заявления о его отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют, вопрос о проверке законности определения суда об отмене заочного решения в жалобе не ставится, вместе с тем, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, при этом стороны не лишены возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, в связи с чем права С.В.К. нарушены не были.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.В.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-12096/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/7-12096/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу по иску С.В.К. к Ф.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.В.К. обратился в суд с иском к Ф.А.В. о прекращении права пользования квартирой по адресу: <...>, кв..., снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 20 июля 2012 года. Предыдущим собственником К.Т.Ю. ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи и зарегистрирован в ней. Ответчик членом семьи истца не является, никаких договоров между ним и истцом по владению и пользованию квартирой не заключалось, в квартире он фактически не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. в удовлетворении иска С.В.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2012 года, заключенного между С.В.К. и К.Т.Ю.
Спорная квартира ранее принадлежала К.Т.Ю. на основании договора передачи в собственность от 31.01.2006 г. N... К.Т.Ю. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1978 года, ее сын - Ф.А.В. с 1981 г., после службы в СА с 1985 г. К.Т.Ю. умерла 25.09.2012 г.
Ф.А.В., .. г.р., <...>, зарегистрирован в жилом помещении - квартире N.. в доме 4 по ул. К. в г. Москве с 26.11.1985 года.
Ф.А.В. согласно сообщению НД N 3 состоит на учете с 2000 года в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней степени.
Согласно справке Филиала N 3 Психоневрологического диспансера N 19 от 24.04.2015 г. Ф.А.В. наблюдается у врача-психиатра в ПНД с 03.03.2015 г. с диагнозом: "Органическое тревожное расстройство личности, алкогольная зависимость", инвалидности не имеет.
Согласно выписке психиатрической клинической больницы N 15 г. Москвы из истории болезни N ..15, Ф.А.В. в период с 12.03.2015 г. по 13.04.2015 г. находился на излечении в ПКБ N 15, имеет ряд заболеваний, страдает в числе прочего алкогольной энцефалопатией.
Согласно справке ГКУ г. Москвы Центра социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (ГКУ ЦСА "Люблино") от 20.10.2015 г. N 781/ЦСА, в ГКУ ЦСА "Люблино" Ф.А.В. временно пребывал: с 26.12.2014 г. по 13.03.2015 г., с 14.04.2015 г. по 11.08.2015 г., с 24.08.2015 г. по настоящее время.
Согласно протоколу первичного приема психолога ГКУ ЦСА "Люблино" поступивший в центр Ф.А.В. прописан в квартире N.. дома 4 по ул. К. в г. Москве, где не проживает с 2011 года, так как зимой 2010 года под угрозой физической расправы его выгнали из квартиры без документов, в квартиру больше не пускают, Ф.А.В. жил на улице, ночевал в подъездах.
Согласно объяснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, Ф.А.В. приходится С.В.К. племянником, К.Т.Ю. являлась ему двоюродной сестрой. В связи с злоупотреблением Ф.А.В. алкоголем, его асоциальным поведением, отсутствием заботы о больной парализованной матери, последние годы жизни К.Т.Ю. заботу о ней осуществлял С.В.К. Поскольку поведение Ф.А.В. в лучшую сторону не менялось, К.Т.Ю. приняла решение передать квартиру С.В.К., после чего был составлен договор купли-продажи квартиры, а также К.Т.Ю. составила завещание. После перехода права собственности к С.В.К. и после смерти матери Ф.А.В. продолжал злоупотреблять спиртным, разрушать жилое помещение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец факта чинения препятствий Ф.А.В. в проживании в жилом помещении не отрицал. Данный факт также подтверждается сообщением ОМВД по Алтуфьевскому району города Москвы. Кроме того, суду представлена отрицательная характеристика на Ф.А.В., который ведет антиобщественный образ жизни, был неоднократно замечен в шумных компаниях, нарушающих общественный порядок.
Также судом установлено, что при отчуждении жилого помещения по договору купли-продажи вопрос о правах Ф.А.В., который на момент приватизации имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением и мог участвовать в приватизации, разрешен не был.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей М.М.С., С.Ю.П., Ч.Э.Ю., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в момент приватизации жилого помещения ответчик имел равное с матерью право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации в ее пользу, по месту жительства не проживает в связи с конфликтными отношениями с истцом, который под угрозой физической расправы чинит ему препятствия в пользовании квартирой, кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, которые в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ могли бы являться достаточными основаниями для прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования Ф.А.В. жилым помещением - квартирой N.. по адресу: <...>.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.В.К. о незаконности отмены судом заочного решения по данному делу, поскольку ответчиком был пропущен срок для подачи заявления о его отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют, вопрос о проверке законности определения суда об отмене заочного решения в жалобе не ставится, вместе с тем, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, при этом стороны не лишены возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, в связи с чем права С.В.К. нарушены не были.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)