Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Мартынов А.Е. по доверенности от 27.03.2017;
- от ответчика: представитель Елисеева Н.В. по доверенности от 22.07.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17580/2017, 13АП-17578/2017) ООО "СпортМедиаСервис" и Агеева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-23568/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "СпортМедиаСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест"
3-е лицо: Агеев Алексей Владимирович
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "СпортМедиаСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" (далее - Фирма) о взыскании 986 036 руб. 04 коп. неустойки по договору от 31.12.2014 N КМ-76/8.3.115 и 493 018 руб. 02 коп. штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 с Фирмы в пользу Общества взыскано 493 018 руб. 02 коп. неустойки, а также 18 527 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано.
Общество и Агеев А.В., не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционных жалоб Общество и Агеев А.В. указали, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой суммы неустойки, поскольку доказательств необходимости снижения неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, Общество сослалось на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик требования первоначального кредитора (Агеева А.В.) в добровольном порядке не исполнил, то у последнего возникло право на взыскание штрафа, до заключения договора уступки (цессии). Таким образом, по мнению Общества, первоначальный кредитор уступил существующее на момент передачи право на взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы Общества и Агеева А.В. поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Агеева А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фирмой (застройщик) и Агеевым А.В. (дольщик) заключен договор от 31.12.2014 N КМ-76/8.3.115 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 36/12, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру в 8-й секции на 3 этаже 1-го (Северного) корпуса, строительный N 8.3.115, общей площадью 88,3 кв. м, проектной площадью 90, 6 кв. м (далее - Квартира), а дольщик обязался внести предусмотренную Договором цену в размере 9 667 020 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
В пункте п. 6.2.4. Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2015.
Жилой дом введен в эксплуатацию 30.08.2016.
Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 01.11.2016.
01.12.2016 между дольщиком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
03.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате в его пользу неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по Договору и штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на переход к нему соответствующих прав требования на основании договора цессии.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества в период с 01.06.2016 по 31.10.2016, признал требования истца в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законными и обоснованными, при этом, принимая во внимание возражения Фирмы, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы в размере 493 018 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании 493 018 руб. 02 коп. штрафа на основании статьи 13 Закон о защите прав потребителей отказал.
Выслушав мнение представителей Общества и Фирмы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения срока передачи квартиры по Договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Так как просрочка в передаче квартиры была допущена в то время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 составила сумму в размере 986 036 руб. 04 коп.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: незначительный период просрочки, превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются юридические лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 493 018 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, доводы Общества о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Исходя из буквального содержания положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основанием к взысканию в пользу потребителя штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
В этой связи суд первой инстанции, учитывая принцип, согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет, пришел к правильному выводу о том, в отсутствие решения суда о взыскании в пользу потребителя названного штрафа право его требования не могло быть передано от Агеева А.В. Обществу.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-23568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 13АП-17580/2017, 13АП-17578/2017 ПО ДЕЛУ N А56-23568/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 13АП-17580/2017, 13АП-17578/2017
Дело N А56-23568/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Мартынов А.Е. по доверенности от 27.03.2017;
- от ответчика: представитель Елисеева Н.В. по доверенности от 22.07.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17580/2017, 13АП-17578/2017) ООО "СпортМедиаСервис" и Агеева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-23568/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "СпортМедиаСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест"
3-е лицо: Агеев Алексей Владимирович
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпортМедиаСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" (далее - Фирма) о взыскании 986 036 руб. 04 коп. неустойки по договору от 31.12.2014 N КМ-76/8.3.115 и 493 018 руб. 02 коп. штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 с Фирмы в пользу Общества взыскано 493 018 руб. 02 коп. неустойки, а также 18 527 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано.
Общество и Агеев А.В., не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционных жалоб Общество и Агеев А.В. указали, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой суммы неустойки, поскольку доказательств необходимости снижения неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, Общество сослалось на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик требования первоначального кредитора (Агеева А.В.) в добровольном порядке не исполнил, то у последнего возникло право на взыскание штрафа, до заключения договора уступки (цессии). Таким образом, по мнению Общества, первоначальный кредитор уступил существующее на момент передачи право на взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы Общества и Агеева А.В. поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Агеева А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фирмой (застройщик) и Агеевым А.В. (дольщик) заключен договор от 31.12.2014 N КМ-76/8.3.115 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 36/12, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру в 8-й секции на 3 этаже 1-го (Северного) корпуса, строительный N 8.3.115, общей площадью 88,3 кв. м, проектной площадью 90, 6 кв. м (далее - Квартира), а дольщик обязался внести предусмотренную Договором цену в размере 9 667 020 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
В пункте п. 6.2.4. Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2015.
Жилой дом введен в эксплуатацию 30.08.2016.
Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 01.11.2016.
01.12.2016 между дольщиком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
03.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате в его пользу неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по Договору и штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на переход к нему соответствующих прав требования на основании договора цессии.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества в период с 01.06.2016 по 31.10.2016, признал требования истца в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законными и обоснованными, при этом, принимая во внимание возражения Фирмы, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы в размере 493 018 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании 493 018 руб. 02 коп. штрафа на основании статьи 13 Закон о защите прав потребителей отказал.
Выслушав мнение представителей Общества и Фирмы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения срока передачи квартиры по Договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Так как просрочка в передаче квартиры была допущена в то время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 составила сумму в размере 986 036 руб. 04 коп.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: незначительный период просрочки, превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются юридические лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 493 018 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, доводы Общества о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Исходя из буквального содержания положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основанием к взысканию в пользу потребителя штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
В этой связи суд первой инстанции, учитывая принцип, согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет, пришел к правильному выводу о том, в отсутствие решения суда о взыскании в пользу потребителя названного штрафа право его требования не могло быть передано от Агеева А.В. Обществу.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-23568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)