Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1971/2016) общества с ограниченной ответственностью "Маг-14" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-14647/2015 (судья Лазарев В.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Кушниренко Бориса Николаевича (ОГРН 313723210700078, ИНН 720208140778)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-14" (ОГРН 1146686011647, ИНН 6686050910)
о взыскании 380 746 рублей 80 копеек задолженности и неустойки по договору аренды N 022-11-М14 от 26.12.2014
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макаров Владимир Николаевич по доверенности от 07.08.2015 сроком действия три года (паспорт)
от ответчика: не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кушниренко Борис Николаевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Кушниренко Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-14" (далее - ответчик, Общество, ООО "Маг-14") о взыскании 380 746 руб. 80 коп., в том числе 365 400 руб. основной задолженности по договору N 022-11-М14 аренды нежилого помещения от 26.12.2014, 15 346 руб. 80 коп. неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-14647/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Маг-14" в пользу ИП Кушниренко Б.Н. взыскано 380 746 руб. 80 коп., в том числе 365 400 руб. основной задолженности, 15 346 руб. 80 коп. неустойки, а также 10 614 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 022-11-М14 аренды нежилого помещения от 26.12.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маг-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд необоснованно, в нарушение условий Договора взыскал задолженность за октябрь 2015 года в полном объеме, тогда как, Договор считается расторгнутым с 15.10.2015.
Также, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, и что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также суд не принял во внимание, что взысканная сумма неустойки является существенной для ответчика, имеющего тяжелое материальное положение, затрудняющее своевременную оплату поставщикам и ее выплата повлечет задолженность по другим договорам поставки. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Кушниренко Б.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное нарушением ответчиком части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Маг-14", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кушниренко Б.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
26.12.2014 между ИП Кушниренко Б.Н. (Арендодатель) и ООО "Маг-14" (Арендатор) заключен договор N 022-11-М14 аренды нежилого помещения (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество со следующими техническими характеристиками: нежилое помещение общей площадью 162,7 кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков д. 41 корпус 1/8 (помещение), с кадастровым номером 72:23:0110001:3644. Расположение и границы сдаваемого в аренду помещения указаны на Плане объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).
Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 470173, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 24.04.2013.
Договор не был оспорен и не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1. Договора срок аренды по настоящему Договору составляет 7 лет, начиная с даты передачи помещения Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленном порядке.
09.01.2015 помещение было передано по акту приема-передачи Арендатору.
Согласно пункту 3.1. Договора за владение и пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование общей площадью помещений, состоящую из постоянной величины арендной платы и платы за техобслуживание.
По условиям пункта 3.2. Договора ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 162 700 руб., НДС не предусмотрен, в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата постоянной величины арендной платы производится Арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.
Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата постоянной величины арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи и до момента фактического освобождения помещения Арендатором. Постоянная величина арендной платы начисляется и подлежит оплате за календарный месяц.
Размер арендной платы за первый месяц составляет 50% от ежемесячной постоянной величины арендной платы, установленной пунктом 3.2. настоящего Договора.
Размер арендной платы за второй месяц составляет 50% от ежемесячной постоянной величины арендной платы, установленной пунктом 3.2. настоящего Договора.
Размер арендной платы за третий месяц составляет 50% от ежемесячной постоянной величины арендной платы, установленной пунктом 3.2. настоящего Договора.
Размер арендной платы за четвертый месяц составляет 50% от ежемесячной постоянной величины арендной платы, установленной пунктом 3.2. настоящего Договора.
По условиям пункта 3.5. Договора расходы по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, содержанию общедомового имущества составляют плату за техобслуживание, размер которой определяется в размере 20 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Согласно пункту 3.6. Договора вывоз мусора осуществляется Арендатором самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив Арендодателя не менее чем за 30 дней.
Письмом от 14.09.2015 ООО "Маг-14" уведомило истца о намерении расторгнуть Договор с 14.10.2015.
Кроме того, гарантийным письмом от 14.09.2015 ООО "Маг-14" обязалось оплатить ИП Кушниренко Б.Н. задолженность по оплате арендной платы равными долями по 30% в период с 14.01.2016 по 14.03.2016.
По утверждению истца за ООО "Маг-14" числится задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 365 400 руб., которая состоит из: постоянной величины арендной платы в размере 325 400 руб. и платы за техобслуживание в размере 40 000 руб.
В связи с тем, что Арендатор более двух раз подряд просрочил оплату арендной платы более чем на 10 календарных дней, в ответ на письмо ООО "Маг-14" от 14.09.2015 Предприниматель сообщил о том, что им в адрес Общества послано уведомление о расторжении Договора, а также о том, что от ответчика поступило уведомление о расторжении Договора 16.09.2015.
Таким образом, Договор считается расторгнутым с 16.10.2015.
Арендодатель также обращался к Арендатору с претензией о погашении задолженности по арендной плате, оставленной ответчиком без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
23.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было выше сказано, 09.01.2015 по акту приема-передачи истцом ответчику было передано нежилое помещение.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 365 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение условий Договора взыскал с него задолженность за октябрь 2015 года в полном объеме, тогда как, Договор считается расторгнутым с 15.10.2015.
Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было выше сказано, пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 30 дней.
Поскольку Предпринимателем уведомление от ответчика о расторжении Договора было получено 16.09.2015, то сторонами было достигнуто в установленном порядке соглашение о расторжении Договора с 16.10.2015.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Доказательств возврата имущества после расторжения Договора аренды в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материала не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности и возврата имущества в материалы дела не предоставлено, то требование истца о взыскании арендной платы за сентябрь, а также в полном объеме за октябрь 2015 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 05.09.2015 по 02.11.2015 в размере 15 346 руб. 80 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 15 346 руб. 80 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик отмечает, что истцом не предоставлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, и что судом не учтено, что взысканная сумма неустойки является существенной для ответчика, имеющего тяжелое материальное положение.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.
Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве указал на то, что апелляционная жалоба ООО "Маг-14" неправомерно принята судом апелляционной инстанции к производству, поскольку при ее подаче допущены нарушения части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не направлении копии апелляционной жалобы истцу. Указанное, по мнению истца, является основанием для возврата апелляционной жалобы ответчику.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству или ее возвращения судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы фактически устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Маг-14".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-14" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-14647/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 08АП-1971/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14647/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 08АП-1971/2016
Дело N А70-14647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1971/2016) общества с ограниченной ответственностью "Маг-14" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-14647/2015 (судья Лазарев В.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Кушниренко Бориса Николаевича (ОГРН 313723210700078, ИНН 720208140778)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-14" (ОГРН 1146686011647, ИНН 6686050910)
о взыскании 380 746 рублей 80 копеек задолженности и неустойки по договору аренды N 022-11-М14 от 26.12.2014
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макаров Владимир Николаевич по доверенности от 07.08.2015 сроком действия три года (паспорт)
от ответчика: не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кушниренко Борис Николаевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Кушниренко Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-14" (далее - ответчик, Общество, ООО "Маг-14") о взыскании 380 746 руб. 80 коп., в том числе 365 400 руб. основной задолженности по договору N 022-11-М14 аренды нежилого помещения от 26.12.2014, 15 346 руб. 80 коп. неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-14647/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Маг-14" в пользу ИП Кушниренко Б.Н. взыскано 380 746 руб. 80 коп., в том числе 365 400 руб. основной задолженности, 15 346 руб. 80 коп. неустойки, а также 10 614 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 022-11-М14 аренды нежилого помещения от 26.12.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маг-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд необоснованно, в нарушение условий Договора взыскал задолженность за октябрь 2015 года в полном объеме, тогда как, Договор считается расторгнутым с 15.10.2015.
Также, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, и что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также суд не принял во внимание, что взысканная сумма неустойки является существенной для ответчика, имеющего тяжелое материальное положение, затрудняющее своевременную оплату поставщикам и ее выплата повлечет задолженность по другим договорам поставки. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Кушниренко Б.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное нарушением ответчиком части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Маг-14", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кушниренко Б.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
26.12.2014 между ИП Кушниренко Б.Н. (Арендодатель) и ООО "Маг-14" (Арендатор) заключен договор N 022-11-М14 аренды нежилого помещения (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество со следующими техническими характеристиками: нежилое помещение общей площадью 162,7 кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков д. 41 корпус 1/8 (помещение), с кадастровым номером 72:23:0110001:3644. Расположение и границы сдаваемого в аренду помещения указаны на Плане объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).
Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 470173, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 24.04.2013.
Договор не был оспорен и не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1. Договора срок аренды по настоящему Договору составляет 7 лет, начиная с даты передачи помещения Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленном порядке.
09.01.2015 помещение было передано по акту приема-передачи Арендатору.
Согласно пункту 3.1. Договора за владение и пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование общей площадью помещений, состоящую из постоянной величины арендной платы и платы за техобслуживание.
По условиям пункта 3.2. Договора ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 162 700 руб., НДС не предусмотрен, в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата постоянной величины арендной платы производится Арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.
Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата постоянной величины арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи и до момента фактического освобождения помещения Арендатором. Постоянная величина арендной платы начисляется и подлежит оплате за календарный месяц.
Размер арендной платы за первый месяц составляет 50% от ежемесячной постоянной величины арендной платы, установленной пунктом 3.2. настоящего Договора.
Размер арендной платы за второй месяц составляет 50% от ежемесячной постоянной величины арендной платы, установленной пунктом 3.2. настоящего Договора.
Размер арендной платы за третий месяц составляет 50% от ежемесячной постоянной величины арендной платы, установленной пунктом 3.2. настоящего Договора.
Размер арендной платы за четвертый месяц составляет 50% от ежемесячной постоянной величины арендной платы, установленной пунктом 3.2. настоящего Договора.
По условиям пункта 3.5. Договора расходы по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, содержанию общедомового имущества составляют плату за техобслуживание, размер которой определяется в размере 20 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Согласно пункту 3.6. Договора вывоз мусора осуществляется Арендатором самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив Арендодателя не менее чем за 30 дней.
Письмом от 14.09.2015 ООО "Маг-14" уведомило истца о намерении расторгнуть Договор с 14.10.2015.
Кроме того, гарантийным письмом от 14.09.2015 ООО "Маг-14" обязалось оплатить ИП Кушниренко Б.Н. задолженность по оплате арендной платы равными долями по 30% в период с 14.01.2016 по 14.03.2016.
По утверждению истца за ООО "Маг-14" числится задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 365 400 руб., которая состоит из: постоянной величины арендной платы в размере 325 400 руб. и платы за техобслуживание в размере 40 000 руб.
В связи с тем, что Арендатор более двух раз подряд просрочил оплату арендной платы более чем на 10 календарных дней, в ответ на письмо ООО "Маг-14" от 14.09.2015 Предприниматель сообщил о том, что им в адрес Общества послано уведомление о расторжении Договора, а также о том, что от ответчика поступило уведомление о расторжении Договора 16.09.2015.
Таким образом, Договор считается расторгнутым с 16.10.2015.
Арендодатель также обращался к Арендатору с претензией о погашении задолженности по арендной плате, оставленной ответчиком без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
23.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было выше сказано, 09.01.2015 по акту приема-передачи истцом ответчику было передано нежилое помещение.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 365 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение условий Договора взыскал с него задолженность за октябрь 2015 года в полном объеме, тогда как, Договор считается расторгнутым с 15.10.2015.
Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было выше сказано, пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 30 дней.
Поскольку Предпринимателем уведомление от ответчика о расторжении Договора было получено 16.09.2015, то сторонами было достигнуто в установленном порядке соглашение о расторжении Договора с 16.10.2015.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Доказательств возврата имущества после расторжения Договора аренды в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материала не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности и возврата имущества в материалы дела не предоставлено, то требование истца о взыскании арендной платы за сентябрь, а также в полном объеме за октябрь 2015 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 05.09.2015 по 02.11.2015 в размере 15 346 руб. 80 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 15 346 руб. 80 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик отмечает, что истцом не предоставлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, и что судом не учтено, что взысканная сумма неустойки является существенной для ответчика, имеющего тяжелое материальное положение.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.
Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве указал на то, что апелляционная жалоба ООО "Маг-14" неправомерно принята судом апелляционной инстанции к производству, поскольку при ее подаче допущены нарушения части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не направлении копии апелляционной жалобы истцу. Указанное, по мнению истца, является основанием для возврата апелляционной жалобы ответчику.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству или ее возвращения судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы фактически устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Маг-14".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-14" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-14647/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)