Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчица в спорной квартире длительное время не проживает, ее сын в квартиру не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования Ч.В.П., Ч.А.И. к Д.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования, со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Д.Т. утратившей право пользования квартирой *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве.
Признать несовершеннолетнего Д.А. не приобретшим право пользования квартирой *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве.
Решение является основанием для снятия Д.Т. и Д.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Т. к Ч.С.В., Ч.В.П., Ч.А.И., Ч.В.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, - отказать.
установила:
Истцы Ч.В.П. и Ч.А.И. обратились в суд с иском к Д.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, а ее несовершеннолетнего сына - Д.А., *** рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета из указанного жилого помещения, указывая, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрированы истцы: Ч.В.П. и Ч.А.И., их сыновья: Ч.А.В. и Ч.С.В., супруга сына Ч.С.В. - Ч.В.Н., их дети: Ч.Г.С. и Ч.А.С., а также ответчики: бывшая супруга Ч.С.В. - Д.Т., и ее несовершеннолетний сын Д.А., *** рождения.
Требуя удовлетворения иска, истцы ссылались на то, что бывшая жена их сына Ч.С.В. - Д.Т., в спорной квартире не проживает с ***, добровольно выехала из нее, прекратила общение, длительное время ее место нахождение было неизвестно, а впоследствии истцы узнали, что она вернулась на постоянное место жительства в город Кондрово Калужской области, где ей принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ***, в котором она проживает совместно с сыном Д.А., *** рождения, которого ответчица ***, зарегистрировала в спорную квартиру. Однако, ее сын *** фактически в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Ответчица не несет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, вещей своих в квартире не имеет, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик Д.Т. в силу ст. 83 ЖК РФ утратила, а ее несовершеннолетний сын Д.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они должны быть сняты с регистрационного учета.
Ответчик Д.Т., не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что не проживает в спорной квартире в связи с чинением ей со стороны истцов препятствий в проживании, что ее в квартиру не пускают, сменили замки на входной двери, категорически отказываются предоставлять ключи от квартиры. Поскольку она не имеет другого жилого помещения, пригодного для проживания, вынуждена проживать на съемных квартирах, работает в г. Москве в школе, является матерью одиночкой, ответчица просила суд ее встречный иск удовлетворить, а в иске истцам отказать.
Представитель истцов по доверенности А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования Ч-вых поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Д.Т. в судебном заседании первой инстанции исковые требования истцов не признала, встречные исковые требования поддержала, представила письменные возражения на иск истцов.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Ч.С.В., действующий также по доверенности от истцов, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истцов поддержал, и пояснил, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно в ***, а несовершеннолетний Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся. Ответчик не предпринимала мер к вселению в квартиру, ей никогда не чинились препятствия в проживании, лишь однажды уже после обращения в суд с иском ответчица приходила в квартиру с просьбой переночевать, но он ей отказал.
Третье лицо Ч.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ч.В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Третье лицо УФМС района Покровское-Стрешнево г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Д.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков по встречному иску и третьего лица УФМС района Покровское-Стрешнево г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанное жилое помещение было предоставлено истцам Ч.В.П. и Ч.А.И., на семью из *** человек по ордеру N *** на основании решения Исполкома Москворецкого райсовета от *** N ***. Истцы на данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы с ***.
Их сыновья: Ч.С.В. - с *** и Ч.А.В. - с ***, супруга сына Ч.С.В. от второго брака - Ч.В.Н. - с ***, их дети: Ч.А.С., *** рождения - с ***, и Ч.Г.С., *** рождения - с ***, а также ответчики: бывшая супруга Ч.С.В. от первого брака Д.Т. - с ***, и ее несовершеннолетний сын Д.А., *** рождения - с ***.
Сторонами по делу не оспаривалось и следует из представленных документов, что ответчик Д.Т. была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи - жены сына ответственного квартиросъемщика.
Решением Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от *** брак между Ч.С.В. и Д.Т. расторгнут, в удовлетворении требований Ч.С.В. к Ч.Т. о признании брака недействительным - отказано.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями: С.В.В. и Л., а также судебными решениями, что Д.Т. с *** в спорной квартире фактически не проживает, а несовершеннолетний Д.А., *** рождения, в спорную квартиру никогда не вселялся, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.*** с *** по ***, а фактически проживает у своей бабушки Х. по адресу: ***, что также подтверждается выпиской из истории развития ребенка ГБУЗ Калужской области Центральная районная больница Дзержинского района от ***, справкой МКДОУ детский сад "Белочка" комбинированного вида г. Кондрово от ***, ответом МКОУ "Кондровская средняя общеобразовательная школа N ***" от *** N ***, свидетельством о регистрации по месту пребывания N *** от ***.
Согласно справке ИФНС N *** по г. Москве Д.Т. работала в *** в ГБОУ СОШ N ***. Из справки ГБОУ г. Москвы "Лицей N ***" от *** следует, что Д.Т. работает в должности воспитателя с *** по настоящее время. По сведениям Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от *** следует, что ответчик посещает медицинские учреждения в г. Москве, Д.А. в медицинские учреждения г. Москвы не обращался.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении исковых требований Ч.В.Н. к Д.Т. о снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по квартплате - отказано в силу требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Допрошенные в судебных заседаниях *** и *** свидетели С.В.В. и Л. (соседи семьи Червяковых) подтвердили факт длительного не проживания ответчика в квартире, о каких-либо конфликтах по поводу вселения в квартиру или чинения препятствий в проживании они не слышали.
Не доверять показаниям указанных свидетелей и представленным доказательствам, которые согласуются между собой, и подтверждаются как пояснениями сторон по делу, так и письменными материалами дела суд первой инстанции не нашел правомерно.
Доводам ответчика о том, что истцы чинили ей препятствия в проживании, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что доказательств этого суду не представлено.
При этом, суд правильно оценил показания свидетеля С.В.П., которого ответчик пригласила присутствовать свидетелем того, что ее не пускают в квартиру лишь в ноябре ***, то есть после подачи искового заявления в суд о признании ее утратившей права пользования, учел суд правильно и то обстоятельство, что встречное исковое заявление ответчиком было подано в суд лишь после подачи истцами основного иска. Кроме того, суд правильно исходил из того, что доводы ответчика в данной части опровергаются сообщением ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от ***, из которого следует, что Д.Т. с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании и вселении в квартиру по адресу регистрации не обращалась.
Представленные ответчиком определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** об утверждении мирового соглашения и исполнительный лист по указанному определению не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из определения суда следует, что Ч.С.В. обратился в суд с иском к Д.Т., ДЖПиЖФ г. Москвы о расторжении договора, определением суда утверждено мировое соглашение, по которому Д.Т. обязалась дать согласие на регистрацию по месту жительства Ч.В.Н. в квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, а Ч.С.В. обязался не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом, из определения не следует, что Д.Т. обращалась в суд с требованиями о нечинении ей препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, сведений о том, что истцы Ч.В.П. и Ч.А.И. чинили Д.Т. препятствия в проживании также не имеется. При этом определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено ***, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, и доказательств того, что с тех пор ответчику чинились препятствия в проживании суду не представлено. Обратного суду не доказано, доказательств того, что с *** не проживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер также не представлено.
Представленные ответчиком Д.Т. квитанции о перечислении денежных средств Ч.С.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку не могут свидетельствовать о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, при столь длительном периоде не проживания в ней. К тому же оплата ответчиком ЖКУ носит периодический характер, в то время как не проживание ее на спорной жилой площади носит постоянный характер. Кроме того, мер к определению порядка оплаты спорной квартирой, а также к вселению и проживанию на спорной жилой площади ответчик не предпринимала. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Д.Т. доказательств того, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, представлено не было. Доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик также не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о признании ответчика Д.Т. утратившей право пользования спорной квартирой является правильным, поскольку ее не проживание в квартире с ***, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер.
Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика Д.Т. из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что ответчик Д.Т. к моменту регистрации на спорную площадь своего несовершеннолетнего сына Д.А., *** рождения, уже утратила право пользования спорной квартирой, поскольку выехала из нее на иное постоянное место жительства в ***, и с тех пор мер к вселению не предпринимала и в квартире не жила, а тем самым, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма на указанную жилую площадь, ее несовершеннолетний сын Д.А., *** рождения, который при этом как установлено судом (и иного не доказано) в спорную квартиру никогда не вселялся, и вещей его в квартире нет, правомерно признан судом первой инстанции не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и о признании ее сына - не приобретшим право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела, учитывая, что встречный иск ответчиком заявлен только после предъявления истцом к ней в суд искового заявления, принимая также во внимание недоказанность, ответчиком встречных исковых требований, учитывая вышеуказанные нормы права и положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика у суда первой инстанции, в силу отсутствия у ответчика и ее сына прав на спорную жилую площадь, не имелось, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ответчику судом отказано правомерно.
Доводам ответчика о том, что жилой дом по адресу: ***, принадлежащий ответчику по договору пожизненной ренты, не пригоден для проживания, в подтверждение чего она представила акт обследования от ***, суд в решении дал правильную оценку, верно указав, что указанные доводы не имеют для дела правового значения.
Также суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Д.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что несовершеннолетний сын ответчика фактически в квартиру никогда не вселялся, не является членом семьи истцов, его жилищные права в силу закона прямо следует за местом жительства его матери и производны от ее прав на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности с *** пользоваться квартирой, а именно, что у нее не было ключей, не хватало места для проживания, поскольку все комнаты в квартире заняты, что ей чинились препятствия в проживании не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана оценка, а кроме того, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23832/2015
Требование: О признании утратившей право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчица в спорной квартире длительное время не проживает, ее сын в квартиру не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-23832
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования Ч.В.П., Ч.А.И. к Д.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования, со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Д.Т. утратившей право пользования квартирой *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве.
Признать несовершеннолетнего Д.А. не приобретшим право пользования квартирой *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве.
Решение является основанием для снятия Д.Т. и Д.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Т. к Ч.С.В., Ч.В.П., Ч.А.И., Ч.В.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, - отказать.
установила:
Истцы Ч.В.П. и Ч.А.И. обратились в суд с иском к Д.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, а ее несовершеннолетнего сына - Д.А., *** рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета из указанного жилого помещения, указывая, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрированы истцы: Ч.В.П. и Ч.А.И., их сыновья: Ч.А.В. и Ч.С.В., супруга сына Ч.С.В. - Ч.В.Н., их дети: Ч.Г.С. и Ч.А.С., а также ответчики: бывшая супруга Ч.С.В. - Д.Т., и ее несовершеннолетний сын Д.А., *** рождения.
Требуя удовлетворения иска, истцы ссылались на то, что бывшая жена их сына Ч.С.В. - Д.Т., в спорной квартире не проживает с ***, добровольно выехала из нее, прекратила общение, длительное время ее место нахождение было неизвестно, а впоследствии истцы узнали, что она вернулась на постоянное место жительства в город Кондрово Калужской области, где ей принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ***, в котором она проживает совместно с сыном Д.А., *** рождения, которого ответчица ***, зарегистрировала в спорную квартиру. Однако, ее сын *** фактически в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Ответчица не несет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, вещей своих в квартире не имеет, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик Д.Т. в силу ст. 83 ЖК РФ утратила, а ее несовершеннолетний сын Д.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они должны быть сняты с регистрационного учета.
Ответчик Д.Т., не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что не проживает в спорной квартире в связи с чинением ей со стороны истцов препятствий в проживании, что ее в квартиру не пускают, сменили замки на входной двери, категорически отказываются предоставлять ключи от квартиры. Поскольку она не имеет другого жилого помещения, пригодного для проживания, вынуждена проживать на съемных квартирах, работает в г. Москве в школе, является матерью одиночкой, ответчица просила суд ее встречный иск удовлетворить, а в иске истцам отказать.
Представитель истцов по доверенности А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования Ч-вых поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Д.Т. в судебном заседании первой инстанции исковые требования истцов не признала, встречные исковые требования поддержала, представила письменные возражения на иск истцов.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Ч.С.В., действующий также по доверенности от истцов, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истцов поддержал, и пояснил, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно в ***, а несовершеннолетний Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся. Ответчик не предпринимала мер к вселению в квартиру, ей никогда не чинились препятствия в проживании, лишь однажды уже после обращения в суд с иском ответчица приходила в квартиру с просьбой переночевать, но он ей отказал.
Третье лицо Ч.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ч.В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Третье лицо УФМС района Покровское-Стрешнево г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Д.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков по встречному иску и третьего лица УФМС района Покровское-Стрешнево г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанное жилое помещение было предоставлено истцам Ч.В.П. и Ч.А.И., на семью из *** человек по ордеру N *** на основании решения Исполкома Москворецкого райсовета от *** N ***. Истцы на данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы с ***.
Их сыновья: Ч.С.В. - с *** и Ч.А.В. - с ***, супруга сына Ч.С.В. от второго брака - Ч.В.Н. - с ***, их дети: Ч.А.С., *** рождения - с ***, и Ч.Г.С., *** рождения - с ***, а также ответчики: бывшая супруга Ч.С.В. от первого брака Д.Т. - с ***, и ее несовершеннолетний сын Д.А., *** рождения - с ***.
Сторонами по делу не оспаривалось и следует из представленных документов, что ответчик Д.Т. была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи - жены сына ответственного квартиросъемщика.
Решением Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от *** брак между Ч.С.В. и Д.Т. расторгнут, в удовлетворении требований Ч.С.В. к Ч.Т. о признании брака недействительным - отказано.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями: С.В.В. и Л., а также судебными решениями, что Д.Т. с *** в спорной квартире фактически не проживает, а несовершеннолетний Д.А., *** рождения, в спорную квартиру никогда не вселялся, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.*** с *** по ***, а фактически проживает у своей бабушки Х. по адресу: ***, что также подтверждается выпиской из истории развития ребенка ГБУЗ Калужской области Центральная районная больница Дзержинского района от ***, справкой МКДОУ детский сад "Белочка" комбинированного вида г. Кондрово от ***, ответом МКОУ "Кондровская средняя общеобразовательная школа N ***" от *** N ***, свидетельством о регистрации по месту пребывания N *** от ***.
Согласно справке ИФНС N *** по г. Москве Д.Т. работала в *** в ГБОУ СОШ N ***. Из справки ГБОУ г. Москвы "Лицей N ***" от *** следует, что Д.Т. работает в должности воспитателя с *** по настоящее время. По сведениям Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от *** следует, что ответчик посещает медицинские учреждения в г. Москве, Д.А. в медицинские учреждения г. Москвы не обращался.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении исковых требований Ч.В.Н. к Д.Т. о снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по квартплате - отказано в силу требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Допрошенные в судебных заседаниях *** и *** свидетели С.В.В. и Л. (соседи семьи Червяковых) подтвердили факт длительного не проживания ответчика в квартире, о каких-либо конфликтах по поводу вселения в квартиру или чинения препятствий в проживании они не слышали.
Не доверять показаниям указанных свидетелей и представленным доказательствам, которые согласуются между собой, и подтверждаются как пояснениями сторон по делу, так и письменными материалами дела суд первой инстанции не нашел правомерно.
Доводам ответчика о том, что истцы чинили ей препятствия в проживании, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что доказательств этого суду не представлено.
При этом, суд правильно оценил показания свидетеля С.В.П., которого ответчик пригласила присутствовать свидетелем того, что ее не пускают в квартиру лишь в ноябре ***, то есть после подачи искового заявления в суд о признании ее утратившей права пользования, учел суд правильно и то обстоятельство, что встречное исковое заявление ответчиком было подано в суд лишь после подачи истцами основного иска. Кроме того, суд правильно исходил из того, что доводы ответчика в данной части опровергаются сообщением ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от ***, из которого следует, что Д.Т. с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании и вселении в квартиру по адресу регистрации не обращалась.
Представленные ответчиком определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** об утверждении мирового соглашения и исполнительный лист по указанному определению не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из определения суда следует, что Ч.С.В. обратился в суд с иском к Д.Т., ДЖПиЖФ г. Москвы о расторжении договора, определением суда утверждено мировое соглашение, по которому Д.Т. обязалась дать согласие на регистрацию по месту жительства Ч.В.Н. в квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, а Ч.С.В. обязался не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом, из определения не следует, что Д.Т. обращалась в суд с требованиями о нечинении ей препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, сведений о том, что истцы Ч.В.П. и Ч.А.И. чинили Д.Т. препятствия в проживании также не имеется. При этом определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено ***, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, и доказательств того, что с тех пор ответчику чинились препятствия в проживании суду не представлено. Обратного суду не доказано, доказательств того, что с *** не проживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер также не представлено.
Представленные ответчиком Д.Т. квитанции о перечислении денежных средств Ч.С.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку не могут свидетельствовать о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, при столь длительном периоде не проживания в ней. К тому же оплата ответчиком ЖКУ носит периодический характер, в то время как не проживание ее на спорной жилой площади носит постоянный характер. Кроме того, мер к определению порядка оплаты спорной квартирой, а также к вселению и проживанию на спорной жилой площади ответчик не предпринимала. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Д.Т. доказательств того, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, представлено не было. Доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик также не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о признании ответчика Д.Т. утратившей право пользования спорной квартирой является правильным, поскольку ее не проживание в квартире с ***, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер.
Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика Д.Т. из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что ответчик Д.Т. к моменту регистрации на спорную площадь своего несовершеннолетнего сына Д.А., *** рождения, уже утратила право пользования спорной квартирой, поскольку выехала из нее на иное постоянное место жительства в ***, и с тех пор мер к вселению не предпринимала и в квартире не жила, а тем самым, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма на указанную жилую площадь, ее несовершеннолетний сын Д.А., *** рождения, который при этом как установлено судом (и иного не доказано) в спорную квартиру никогда не вселялся, и вещей его в квартире нет, правомерно признан судом первой инстанции не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и о признании ее сына - не приобретшим право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела, учитывая, что встречный иск ответчиком заявлен только после предъявления истцом к ней в суд искового заявления, принимая также во внимание недоказанность, ответчиком встречных исковых требований, учитывая вышеуказанные нормы права и положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика у суда первой инстанции, в силу отсутствия у ответчика и ее сына прав на спорную жилую площадь, не имелось, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ответчику судом отказано правомерно.
Доводам ответчика о том, что жилой дом по адресу: ***, принадлежащий ответчику по договору пожизненной ренты, не пригоден для проживания, в подтверждение чего она представила акт обследования от ***, суд в решении дал правильную оценку, верно указав, что указанные доводы не имеют для дела правового значения.
Также суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Д.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что несовершеннолетний сын ответчика фактически в квартиру никогда не вселялся, не является членом семьи истцов, его жилищные права в силу закона прямо следует за местом жительства его матери и производны от ее прав на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности с *** пользоваться квартирой, а именно, что у нее не было ключей, не хватало места для проживания, поскольку все комнаты в квартире заняты, что ей чинились препятствия в проживании не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана оценка, а кроме того, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)