Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Н., поступившую в Московский городской суд 30.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к А.Н., А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Л. обратился в суд с иском к З., А.Н., А.И., Ц. (Я.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. Л. заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом малоэтажном доме, с предоплатой. По условиям договора срок окончания строительства жилого дома определен до *** г., которой мог быть перенесен, но не более чем на 6 месяцев. Стоимость жилого помещения составила *** руб., из которой истец уплатил *** руб. В определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был, внесенная Л. сумма предоплаты по договору была ему возвращена *** г.
В ходе рассмотрения дела Л. от исковых требований к Ц. и З. отказался.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. постановлено:
Взыскать с А.Н., А.И. солидарно в пользу Л.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** г. в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08.06.2016 г., изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с А.Н., А.И. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** г. в размере *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 08.06.2016 г., оставить без изменения.
В кассационной жалобе А.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. Л. заключил с А.Н., А.И., З. предварительный договор N *** купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом малоэтажном доме, расположенном по адресу: ***. Истец внес денежные средства по договору в размере *** коп., что подтверждается распиской А.Н. от *** г.
Согласно акту от *** г., составленному между А.И. и Л., покупатель оплатил стоимость жилого помещения в размере *** руб., а продавец полностью приняла и засчитала внесенную денежную сумму, соответствующую 42,4% стоимости однокомнатного жилого помещения по строительному адресу: ***, расположенного на 2 этаже, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, жилое помещение N ***, секция ***.
Актом от *** г., составленным между продавцом и покупателем, подтверждено, что Л. оплатил стоимость жилого помещения в размере *** руб., а продавец А.И. полностью приняла и засчитала внесенную денежную сумму, соответствующую 48% стоимости двухкомнатного жилого помещения по строительному адресу: ***, расположенного на *** этаже, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, жилое помещение N 7, секция 2.
По п. 1.1 договора покупатель принял решение купить долю в строящемся жилом малоэтажном доме в виде 1 отдельного жилого помещения - индивидуально определенной квартиры.
В соответствии с п. 1.4 срок окончания строительства жилого дома был определен *** г.
Пунктом 1.7 предварительного договора от *** г. стороны обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Как следует из договора купли-продажи дома N 1 от *** г. продавцы А.И., А.Н., З., Ц. продали, а покупатель - ООО "Фирсановка Р." приобрел в свою собственность жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный, общая площадь *** кв. м, адрес: ***. Переход права собственности зарегистрирован *** г.
*** г. Л. получил от А.Н. денежные средства в размере *** руб. лично, в том числе *** руб., что эквивалентно сумме *** евро, *** руб. и *** руб., переданные в рамках предварительного договора N *** купли-продажи, что подтверждено распиской.
Из заключения ООО "Агентство судебных экспертов" N *** от *** г. подписи от имени З., расположенные в предварительном договоре N *** от *** г., в нижней части, под текстом каждой из 5 страниц, в графе "продавец" и на странице 5, в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон", после слов "***", выполнены не З., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
Суд исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения должен был быть заключен не позднее *** г., а фактически договор заключен не был, в данной связи, начиная с *** за ответчиками А.Н. и А.И. имеется просрочка по возврату денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, судом первой инстанции учтено, что З. не заключала предварительный договор N 26 купли-продажи жилого помещения в малоэтажном жилом доме от *** г. с Л.
Кроме того, судом отмечено, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку должники признали свой долг, выплатив истцу *** г. денежные средства, в связи с чем, течение исковой давности началось заново с *** г., тогда как исковое заявление предъявлено в суд 18.12.2015 г., то есть в течение установленного законом срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, однако в части применения положений о сроке исковой давности и периода взыскания начисленных процентов, отметила, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, а соответственно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** (начало трехлетнего срока до подачи искового заявления в суд, и по *** г. (дата уплаты долга).
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, районным судом неверно была определена процентная ставка, установленная ЦБ РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией определен равным *** коп. Одновременно с этим, изменен и размер взыскиваемой государственной пошлины, который составил *** коп.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно срока исковой давности по предъявленным требованиям. Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к А.Н., А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4403/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/1-4403
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Н., поступившую в Московский городской суд 30.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к А.Н., А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Л. обратился в суд с иском к З., А.Н., А.И., Ц. (Я.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. Л. заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом малоэтажном доме, с предоплатой. По условиям договора срок окончания строительства жилого дома определен до *** г., которой мог быть перенесен, но не более чем на 6 месяцев. Стоимость жилого помещения составила *** руб., из которой истец уплатил *** руб. В определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был, внесенная Л. сумма предоплаты по договору была ему возвращена *** г.
В ходе рассмотрения дела Л. от исковых требований к Ц. и З. отказался.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. постановлено:
Взыскать с А.Н., А.И. солидарно в пользу Л.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** г. в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08.06.2016 г., изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с А.Н., А.И. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** г. в размере *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 08.06.2016 г., оставить без изменения.
В кассационной жалобе А.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. Л. заключил с А.Н., А.И., З. предварительный договор N *** купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом малоэтажном доме, расположенном по адресу: ***. Истец внес денежные средства по договору в размере *** коп., что подтверждается распиской А.Н. от *** г.
Согласно акту от *** г., составленному между А.И. и Л., покупатель оплатил стоимость жилого помещения в размере *** руб., а продавец полностью приняла и засчитала внесенную денежную сумму, соответствующую 42,4% стоимости однокомнатного жилого помещения по строительному адресу: ***, расположенного на 2 этаже, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, жилое помещение N ***, секция ***.
Актом от *** г., составленным между продавцом и покупателем, подтверждено, что Л. оплатил стоимость жилого помещения в размере *** руб., а продавец А.И. полностью приняла и засчитала внесенную денежную сумму, соответствующую 48% стоимости двухкомнатного жилого помещения по строительному адресу: ***, расположенного на *** этаже, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, жилое помещение N 7, секция 2.
По п. 1.1 договора покупатель принял решение купить долю в строящемся жилом малоэтажном доме в виде 1 отдельного жилого помещения - индивидуально определенной квартиры.
В соответствии с п. 1.4 срок окончания строительства жилого дома был определен *** г.
Пунктом 1.7 предварительного договора от *** г. стороны обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Как следует из договора купли-продажи дома N 1 от *** г. продавцы А.И., А.Н., З., Ц. продали, а покупатель - ООО "Фирсановка Р." приобрел в свою собственность жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный, общая площадь *** кв. м, адрес: ***. Переход права собственности зарегистрирован *** г.
*** г. Л. получил от А.Н. денежные средства в размере *** руб. лично, в том числе *** руб., что эквивалентно сумме *** евро, *** руб. и *** руб., переданные в рамках предварительного договора N *** купли-продажи, что подтверждено распиской.
Из заключения ООО "Агентство судебных экспертов" N *** от *** г. подписи от имени З., расположенные в предварительном договоре N *** от *** г., в нижней части, под текстом каждой из 5 страниц, в графе "продавец" и на странице 5, в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон", после слов "***", выполнены не З., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
Суд исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения должен был быть заключен не позднее *** г., а фактически договор заключен не был, в данной связи, начиная с *** за ответчиками А.Н. и А.И. имеется просрочка по возврату денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, судом первой инстанции учтено, что З. не заключала предварительный договор N 26 купли-продажи жилого помещения в малоэтажном жилом доме от *** г. с Л.
Кроме того, судом отмечено, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку должники признали свой долг, выплатив истцу *** г. денежные средства, в связи с чем, течение исковой давности началось заново с *** г., тогда как исковое заявление предъявлено в суд 18.12.2015 г., то есть в течение установленного законом срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, однако в части применения положений о сроке исковой давности и периода взыскания начисленных процентов, отметила, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, а соответственно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** (начало трехлетнего срока до подачи искового заявления в суд, и по *** г. (дата уплаты долга).
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, районным судом неверно была определена процентная ставка, установленная ЦБ РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией определен равным *** коп. Одновременно с этим, изменен и размер взыскиваемой государственной пошлины, который составил *** коп.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно срока исковой давности по предъявленным требованиям. Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к А.Н., А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)