Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года
по делу N А40-75974/15, принятое судьей О.П. Буниной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБ-Вереск" (ОГРН 1097746693879, 127051, г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12)
Обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (ОГРН 1027707004225, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Полоненко Ю.К. (по доверенности от 13.04.2015)
- от ответчиков: ДГИ г. Москвы - Гречко А.В. (по доверенности от 07.12.2015);
- ООО "АБН-Консалт" - не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "РБ-Вереск" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 1, общей площадью 261 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 4 - 21, 21а, 22), изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 52 665 647 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости по состоянию на 14.07.2014 г., выполненного ООО "Городская коллегия оценщиков". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до первого числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 462 935 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Производство по делу в части исковых требований к ООО "АБН-Консалт" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке от 11.12.2014 г. N 743Г/696, прекращено.
Судебные расходы истца отнесены на Департамент.
Не согласившись с решением суда, Департамент обжаловал его в апелляционной порядке ссылаясь, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной экспертизе, проведенная в рамках судебной экспертизы оценка содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности в части достоверности, однозначности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренных содержанием ст. 8 ФЗ-73 "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ"
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Исковые требования заявлены на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 1, общей площадью 261 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 4 - 21, 21а, 22), на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП.
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 14.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
02.02.2015 истцом от ответчика получен ответ с проектом договора купли-продажи спорного нежилого помещения согласно условиям которого, цена договора составила 77 205 000 рублей без учета НДС., в соответствии с отчетом об оценке от 11.12.2015, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец не согласился с предлагаемым в проекте договора ценой выкупа, проект договора подписан с протоколом разногласий в соответствии с Отчетом об оценке, выполненным по заказу истца ООО "Профиэксперт" по цене 43 603 956 руб.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой было поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" по состоянию на 14.07.2014 года.
Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 14.07.2014 года, составляет 52 665 647 рублей без учета НДС.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил обоснованность заключения, дал необходимые пояснения, а также ответил на вопросы ответчика по представленному им заключению.
Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-75974/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 09АП-15878/2016 ПО ДЕЛУ N А40-75974/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 09АП-15878/2016
Дело N А40-75974/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года
по делу N А40-75974/15, принятое судьей О.П. Буниной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБ-Вереск" (ОГРН 1097746693879, 127051, г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12)
Обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (ОГРН 1027707004225, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Полоненко Ю.К. (по доверенности от 13.04.2015)
- от ответчиков: ДГИ г. Москвы - Гречко А.В. (по доверенности от 07.12.2015);
- ООО "АБН-Консалт" - не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "РБ-Вереск" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 1, общей площадью 261 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 4 - 21, 21а, 22), изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 52 665 647 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости по состоянию на 14.07.2014 г., выполненного ООО "Городская коллегия оценщиков". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до первого числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 462 935 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Производство по делу в части исковых требований к ООО "АБН-Консалт" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке от 11.12.2014 г. N 743Г/696, прекращено.
Судебные расходы истца отнесены на Департамент.
Не согласившись с решением суда, Департамент обжаловал его в апелляционной порядке ссылаясь, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной экспертизе, проведенная в рамках судебной экспертизы оценка содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности в части достоверности, однозначности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренных содержанием ст. 8 ФЗ-73 "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ"
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Исковые требования заявлены на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 1, общей площадью 261 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 4 - 21, 21а, 22), на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП.
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 14.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
02.02.2015 истцом от ответчика получен ответ с проектом договора купли-продажи спорного нежилого помещения согласно условиям которого, цена договора составила 77 205 000 рублей без учета НДС., в соответствии с отчетом об оценке от 11.12.2015, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец не согласился с предлагаемым в проекте договора ценой выкупа, проект договора подписан с протоколом разногласий в соответствии с Отчетом об оценке, выполненным по заказу истца ООО "Профиэксперт" по цене 43 603 956 руб.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой было поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" по состоянию на 14.07.2014 года.
Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 14.07.2014 года, составляет 52 665 647 рублей без учета НДС.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил обоснованность заключения, дал необходимые пояснения, а также ответил на вопросы ответчика по представленному им заключению.
Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-75974/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)