Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "АЖС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года по делу N А40-219035/14, принятое судьей Злобиной Е.А. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЖС" о признании сделки недействительной по приобретению Григорьевой А.Н. права собственности на жилое помещение
в рамках дела о банкротстве ООО "АЖС",
при участии в судебном заседании:
от Григорьевой А.Н. - Глушаков В.В., дов. от 27.05.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 года ООО "Агентство жилищного строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.
В рамках указанного дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по приобретению Григорьевой А.Н. права собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0710001:2295, инвентарным номером 75:401:001:005742910:0001:10092, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 41Г, кв. 92 и применение недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Агентство жилищного строительства" обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом непринято во внимание, что факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требований об оплате товаров, работ и услуг, а также, что отказ в истребовании доказательств повлек вынесение судебного акта с нарушением ст. 270 АПК РФ.
Определением от 05.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, ООО "АЖС" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании представитель Григорьевой А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, 19.08.2016 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ЗАО "Рождественская мануфактура", изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора.
Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Григорьевой А.Н. (покупатель) 11.09.2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 41Г, кв. 92., стоимостью 2 000 000 руб., в качестве способа оплаты определив передачу простого векселя серии А N 0306842, выданного ОАО "Челябинвестбанк" на предъявителя.
Согласно акту приема-передачи векселя от 11.09.2012 года, ответчик приняла от ОАО "Челябинвестбанк" простой вексель серии А N 0306842 от 11.09.2012 года на сумму 2 000 000 руб., и впоследствии по акту приема-передачи передала должнику в лице директора Сироткина В.В., указанный вексель в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 11.09.2012 года.
В установленном законом порядке право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Григорьевой А.Н. 20.09.2012.
В качестве основания оспаривания сделки конкурсным управляющим приведены статьи 10, 168, 301 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положений статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям правоотношениям.
Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.
Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора с учетом положений статей 454, 455 ГК РФ, и с учетом представленных ответчиком доказательств об исполнении сторонами в полном объеме обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи, сделан вывод о том, что правовая цель сделки купли-продажи достигнута в связи с переход права собственности на объект недвижимого имущества и получение должником (продавцом) оплаты по договору.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые проверены и им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционный суд не усматривает.
Довод апеллянта о неприменении судом положений Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 при отсутствии в иске вида последствий недействительности сделки, а равно отклонение ходатайства об истребовании доказательств об оплате векселя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается получение векселя руководителем должника, и неполучение оплаты по которому, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 года по делу N А40-219035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЖС" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агентство жилищного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-35351/2016 ПО ДЕЛУ N А40-219035/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-35351/2016
Дело N А40-219035/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "АЖС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года по делу N А40-219035/14, принятое судьей Злобиной Е.А. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЖС" о признании сделки недействительной по приобретению Григорьевой А.Н. права собственности на жилое помещение
в рамках дела о банкротстве ООО "АЖС",
при участии в судебном заседании:
от Григорьевой А.Н. - Глушаков В.В., дов. от 27.05.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 года ООО "Агентство жилищного строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.
В рамках указанного дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по приобретению Григорьевой А.Н. права собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0710001:2295, инвентарным номером 75:401:001:005742910:0001:10092, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 41Г, кв. 92 и применение недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Агентство жилищного строительства" обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом непринято во внимание, что факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требований об оплате товаров, работ и услуг, а также, что отказ в истребовании доказательств повлек вынесение судебного акта с нарушением ст. 270 АПК РФ.
Определением от 05.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, ООО "АЖС" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании представитель Григорьевой А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, 19.08.2016 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ЗАО "Рождественская мануфактура", изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора.
Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Григорьевой А.Н. (покупатель) 11.09.2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 41Г, кв. 92., стоимостью 2 000 000 руб., в качестве способа оплаты определив передачу простого векселя серии А N 0306842, выданного ОАО "Челябинвестбанк" на предъявителя.
Согласно акту приема-передачи векселя от 11.09.2012 года, ответчик приняла от ОАО "Челябинвестбанк" простой вексель серии А N 0306842 от 11.09.2012 года на сумму 2 000 000 руб., и впоследствии по акту приема-передачи передала должнику в лице директора Сироткина В.В., указанный вексель в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 11.09.2012 года.
В установленном законом порядке право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Григорьевой А.Н. 20.09.2012.
В качестве основания оспаривания сделки конкурсным управляющим приведены статьи 10, 168, 301 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положений статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям правоотношениям.
Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.
Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора с учетом положений статей 454, 455 ГК РФ, и с учетом представленных ответчиком доказательств об исполнении сторонами в полном объеме обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи, сделан вывод о том, что правовая цель сделки купли-продажи достигнута в связи с переход права собственности на объект недвижимого имущества и получение должником (продавцом) оплаты по договору.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые проверены и им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционный суд не усматривает.
Довод апеллянта о неприменении судом положений Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 при отсутствии в иске вида последствий недействительности сделки, а равно отклонение ходатайства об истребовании доказательств об оплате векселя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается получение векселя руководителем должника, и неполучение оплаты по которому, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 года по делу N А40-219035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЖС" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агентство жилищного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)