Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший член семьи нанимателя ссылается на то, что его выезд из квартиры связан с конфликтными отношениями с ответчиком и носит вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе А.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.Н. к А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и по встречному иску А.А. к иску А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ответчика, истца по встречному иску А.А. - К., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <...>, адвоката Магера, действующего на основании адвокатского ордера от <дата>, представителей истца, ответчика по встречному иску А.А. - Б., Г., действующих на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец А.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., просила суд об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от указанной квартиры.
Иск мотивирован тем, что А.Н. проживала и пользовалась спорной квартирой до конца 2011 года, до 2013 года в связи с конфликтной ситуацией ответчик частично ограничил доступ в квартиру, а с конца 2013 года доступ в квартиру был полностью исключен, ключи от квартиры ответчик истцу не выдает (т. N..., л.д. N..., т. N..., л.д. N...).
В ходе судебного разбирательства ответчиком А.А. предъявлено встречное исковое заявление к А.Н., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд о признании А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятием ее с регистрационного учета, мотивируя свое обращение тем, что А.Н. в 2011 году выехала из спорной квартиры в добровольном порядке в квартиру, подаренную ей родителями, вывезла свои вещи, в спорной квартире с указанного времени не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи нанимателя не является, при этом замки в спорной квартире не менялись, ключи от квартиры у А.Н. имелись, препятствий в пользовании квартирой у А.Н. не было (т. N..., л.д. N...).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования А.Н. к А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей - удовлетворить.
Обязать А.А. не чинить А.Н.
А.Н. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать А.Н. ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований А.А. к А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
В апелляционной жалобе ответчиком, истцом по встречному иску ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований А.Н. и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. Стороны на основании ст. 48 ГПК РФ доверили представлять свои интересы представителям на основании доверенностей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанций.
Удовлетворяя исковые требования А.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче от нее ключей и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что непроживание А.Н. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - расторжением брака между ней и А.А., наличием конфликтных отношений между сторонами. Поскольку отсутствие истца, ответчика по встречному иску А.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, суд не нашел оснований для признания ее утратившей права пользования данным жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что спорная квартира общей площадью <...> кв. м расположена по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, является государственной собственностью (т. N..., л.д. N...).
Спорная квартира была предоставлена А.А. на семью из трех человек: А.А. (наниматель), А.Н. (жена) и А.К. (сын), на основании ордера на жилое помещение серии N..., выданного Исполнительным комитетом <...> районного Совета народных депутатов города Ленинграда 16 мая 1986 года (т. N..., л.д. N...).
Брак между А.А. и А.Н. прекращен 29 июля 1997 года на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 1996 года (т. N..., л.д. N...).
Сын сторон по делу - А.К., <дата> рождения, умер 11 января 2014 года (т. N..., л.д. N...).
А.А. в зарегистрированном браке в настоящее время не состоит.
А.Н. в период с 26 июля 2011 года по 27 марта 2013 года состояла в зарегистрированном браке с Ф., брак между ними прекращен 27 марта 2013 года.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: с 18 февраля 1987 года - А.А., с 18 февраля 1987 года - А.Н. (т. N..., л.д. N...).
Договор социального найма на спорное жилое помещение в период с 2005 по 2016 годы в письменной форме не заключался (т. N..., л.д. N...).
А.Н. в период с 11 марта 1995 года по 30 сентября 2015 года являлась собственником квартиры N... <адрес>, а впоследствии продала ее (т. N..., л.д. N...).
Как следует из объяснений ответчика А.А., в настоящее время он проживает в спорной квартире один, А.Н. является его бывшей супругой, после расторжения брака она проживала в квартире еще около семи лет, после чего ушла из спорной квартиры по собственной инициативе, сказав, что уходит к другому мужчине, вещи заберет позже, входную дверь и замки в ней после выезда А.Н. не менялись, впоследствии вещи А.Н. были вывезены совместным сыном сторон А.К. в квартиру по адресу: <адрес>, которая была подарена А.Н. ее родителями, в подаренной квартире А.Н. и проживала до того, как продала ее в 2015 году, при этом никаких препятствий в доступе А.Н. в спорную квартиру никто не чинил. У А.Н. и совместного сына сторон А.К. имелись ключи от квартиры, которые могли быть утеряны по причине злоупотребления истицей спиртными напитками, оплату квартплаты и коммунальных услуг А.Н. не производит, никаких денежных средств на оплату квартплаты и коммунальных услуг А.Н. никогда ему не передавала и не пересылала, в квартиру вселиться никогда не пыталась.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств по делу были допрошены свидетели.
Так, из показаний свидетеля М., следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга, в августе 2016 года ему звонил представитель А.Н. о том, что А.Н. препятствуют в доступе в квартиру, где она зарегистрирована, 24 августа 2016 года он (М.), А.Н. и ее представитель вышли в адрес спорной квартиры, звонили и стучали в квартиру, но никто не ответил, ему (М.) предоставили акт с заранее отпечатанным текстом о том, что за дверью были слышны звуки, напоминающие шаги, но дверь никто не открыл. Поскольку написанное в акте не соответствовало действительности, свидетель самостоятельно написал в акте от 24 августа 2016 года о том, что "на момент прибытия в адресе никого не было, на стуки и звонки дверь никто не открыл. Звуков шагов и иных фактов, указывающих на присутствие кого-либо в квартире не было". Он подписал акт и ушел. Ранее, примерно год или полтора года назад до августа 2016 года ему на рабочий телефон звонила А.Н. просьбой оказать ей содействие в попытке попасть в квартиру, где она зарегистрирована. А.Н. была с двумя женщинами, при этом она была безучастна к процессу, желания попасть в квартиру у нее не было. А.А. впустил его (М.) и А.Н. в квартиру, сказав, что не против впустить А.Н. в квартиру, но опасается, что квартира попадет в руки "черных риэлтеров" (т. N..., л.д. N...). Свидетель М. подтвердил факт собственноручного заполнения акта от 24 августа 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Из показаний свидетеля Т. следует, что она является соседкой А.А. по лестничной площадке, проживает в квартире N... <адрес> с 1986 года, А.Н. злоупотребляла спиртными напитками, в квартире N... А.Н. не проживает более пяти лет, примерно с 2011 года (т. N..., л.д. N...).
Из показаний свидетеля М. следует, что он является соседом А.А. по лестничной площадке, проживает в квартире N... <адрес> с 1986 года, Т. является его родной сестрой, в квартире N... А.Н. не проживает более пяти лет, последний раз он видел сына А.А. - А.К. примерно четыре, четыре с половиной года назад на лестничной площадке, где была выставлена мебель, А.К. сказал, что помогает перевозить вещи своей матери к бабушке (т. N..., л.д. N...).
Как следует из показаний свидетеля С., она проживает в квартире N... <адрес> с 1979 года, в настоящее время в квартире N... проживают узбеки, ранее там проживала семья А.Н. - сама А.Н., ее мать и отец. После смерти своего сына А.К. с начала 2014 года А.Н. постоянно стала проживать в квартире N... вместе со своей матерью и супругом Ф. Квартира N... никогда не сдавалась. А.Н. злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве в семье были постоянные скандалы, А.Н. постоянно занимала у нее деньги для покупки спиртного. После смерти матери, примерно в сентябре - октябре 2015 года А.Н. мужем выехали из квартиры, со слов А.Н. известно, что она собиралась продать квартиру, также у нее был большой долг по квартплате.
Как следует из показаний свидетеля С., он проживает в квартире N... <адрес>, его супругой является С. В квартире N... проживала семья А.Н. конца 2013 года в квартире N... стала постоянно проживать А.Н. мужем А.Н. часто приходила к его жене и к нему занимать деньги, семья А.Н. также постоянно заливала их квартиру. После смерти матери, А.Н. он не видел.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с объяснениями сторон. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку указанные свидетели были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в данном деле судом был установлен факт выезда в 2011 году истца по первоначальному иску А.Н. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также факт того, что с этого времени А.Н. в нем не проживала и хозяйство не вела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При обращении в суд с названными требованиями А.Н. ссылалась на то, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Между тем, относимые, допустимые, надлежащие и достоверные доказательства того, что А.Н. выехала из спорной квартиры в связи со сложившимися с А.А. конфликтными отношениями, выезд из спорного помещения носил именно вынужденных характер, стороной истца суду первой инстанции не представлены. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда А.Н., из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны ответчика, истца по встречному иску А.А., лишении А.Н. его действиями возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
При этом судебная коллегия отклоняет вывод суда о том, что показаниями свидетеля М., работающего старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга, а также составленными им актами подтверждается факт чинения препятствий со стороны А.А. к проживанию истицы по первоначальному иску в спорной квартире.
Вывод суда о том, что сам факт обращений истца в правоохранительные органы с просьбой об оказании ей содействия вселения в спорную квартиру свидетельствует о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами и подтверждает вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения, является несостоятельным.
Как следует из свидетельских показаний старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга М., при обеих попытках вселения в 2014 и 2015 годах с его участием в спорную квартиру А.Н. была безучастна к процессу самого вселения, желания попасть в квартиру у нее не было, действия по ее вселению в квартиру по месту регистрации были организованы ее представителями.
Также судебная коллегия обращает внимание, что свидетель М. пояснил, что, представленный стороной А.Н. акт о невозможности вселения (т. N... л.д. N...), был подготовлен представителями истца заранее, до выхода в адрес, написанное в нем не соответствовало действительности.
При этом судебная коллегия также отмечает отсутствие правового интереса истца по первоначальному иску А.Н. к рассмотрению разрешению ее требований о вселении в спорную квартиру, поскольку судебные извещения, направленные в ее адрес, возвратились в суд как невостребованные в отделении почтовой связи, ни в одно судебное заседание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции она не явилась, все процессуальные действия, в том числе по почтовому переводу денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в спорной квартире (в извещении указан паспорт, не совпадающий с паспортом истца - т. N..., л.д. N...), совершались от ее имени представителями на основании доверенности, так же как и все процессуальные документы подписаны от имени истца ее представителя непосредственно перед подачей иска в суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пояснениям стороны ответчика, истца по встречному иску А.А., показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую А.Н. выехала из спорной квартиры в 2011 году, в настоящее время продана, где фактически проживает А.Н. лицам, участвующим в деле, а также свидетелям не известно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у А.Н. юридической заинтересованности в разрешении по существу заявленных ею посредством ее представителей исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от спорной квартиры.
В целом, указанные обстоятельства не противоречат пояснениям стороны ответчика, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, что А.А. боится пускать в спорную квартиру истца и/или ее представителей, опасаясь, что квартира попадет в руки "черных риэлтеров".
Действия же истца в лице ее представителей, выразившееся в обращении в полицию и направлению перевода денежных средств ответчику за оплату квартиры перед подачей иска в суд, указывают на искусственно созданную ситуацию, с целью доказать наличие препятствий у А.Н. в проживании в спорной квартире.
Вместе с тем, отсутствие у А.Н. интереса как такого в удовлетворении заявленных ею посредством представителей исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от спорной квартиры само по себе, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности правовой позиции о вынужденном характере непроживания истца в спорной жилом помещении.
Так, в статьях 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.
В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, является, в первую очередь, право на обращение в суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. Важным обстоятельством в данном случае является то, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.
Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Определение судьей наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О и от 13 мая 2014 года N 998-О.
Более того в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, которая в данном случае определила в исковом заявлении избранный ею способ защиты своего права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у А.Н. интереса в рассмотрении и разрешении ее настоящего иска по существу является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что не проживание А.Н. в спорной квартире носит не добровольный характер.
Кроме того, при отказе в удовлетворении встречного иска суд сослался на то, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения, наличие конфликтных отношений являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, в связи с чем непроживание в ней А.Н. носит вынужденный и временный характер.
Ссылки суда на то, что А.Н. выехала из спорной квартиры в связи с распадом ее семьи с А.А., вступлением А.Н. в новый брак с Ф., также не подтверждают вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения, поскольку новый брак был инициирован самой истицей, а местом проживания с новым мужем А.Н. выбрала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, что также не свидетельствует об умалении при выезде в конце 2011 года из спорной квартиры жилищных прав А.Н. как собственника личной недвижимости.
Согласно объяснениям А.Н., данным по ее заявлению о произошедшем бытовом конфликте в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отеле МВД <...> района Санкт-Петербурга от 24 мая 2015 года, она проживает в вышеуказанной квартире (<адрес>) (л.д. N...).
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец выехала из спорной квартиры в конце 2011 года в другое постоянное место жительства и приобрела право пользования иной жилой площадью.
Между тем само по себе расторжение брака между А.Н. и А.А., на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска о признании А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика в жилом помещении, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами установлен факт добровольного выезда А.Н. из спорной квартиры по адресу: <адрес>, в то время как вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с А.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылки суда на то, что А.Н. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, также опровергается материалами дела, поскольку в подтверждение оплаты истцом коммунальных услуг в спорной квартире ее представителем представлены квитанции о простом почтовом переводе денежных средств на имя ответчика А.Н. уже после подачи настоящего иска в суд (т. N..., л.д. N...), в то время как из спорной квартиры истец выехала в 2011 году. В то же время пояснения представителя истца, данные в суде первой инстанции, о том, что ранее А.Н. передавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг в спорной квартире лично ответчику (т. N..., л.д. N...), являются голословными, ни чем не подтверждены.
При таких обстоятельствах выводы суда, постановленные в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об удовлетворении иска А.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче от нее ключей и об отказе в удовлетворении встречного иска А.А. о признании А.Н. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что А.Н. добровольно в конце 2011 года выехала из спорной квартиры в иное местожительство - в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, для проживания другой семьей с новым мужем Ф. При этом факт продажи указанной квартиры А.Н. 30 сентября 2015 года не может являться основанием для ее вселения в спорную квартиру, поскольку истец вправе распоряжаться своими гражданскими правами, в том числе на отчуждение принадлежащей ей собственности, по своему усмотрению и в своем интересе.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", добровольный выезд истца, ответчика по встречному иску А.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе А.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате ею права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения истцом А.Н. свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда в конце 2011 года обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии истца, ответчика по встречному иску А.Н. в спорном жилом помещении в течение более четырех лет, судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по встречному иску А.А., в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования А.А. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей отказать.
Встречные исковые требования А.А. удовлетворить.
Признать А.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-7137/2017
Требование: Об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший член семьи нанимателя ссылается на то, что его выезд из квартиры связан с конфликтными отношениями с ответчиком и носит вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-7137/2017
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе А.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.Н. к А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и по встречному иску А.А. к иску А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ответчика, истца по встречному иску А.А. - К., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <...>, адвоката Магера, действующего на основании адвокатского ордера от <дата>, представителей истца, ответчика по встречному иску А.А. - Б., Г., действующих на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., просила суд об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от указанной квартиры.
Иск мотивирован тем, что А.Н. проживала и пользовалась спорной квартирой до конца 2011 года, до 2013 года в связи с конфликтной ситуацией ответчик частично ограничил доступ в квартиру, а с конца 2013 года доступ в квартиру был полностью исключен, ключи от квартиры ответчик истцу не выдает (т. N..., л.д. N..., т. N..., л.д. N...).
В ходе судебного разбирательства ответчиком А.А. предъявлено встречное исковое заявление к А.Н., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд о признании А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятием ее с регистрационного учета, мотивируя свое обращение тем, что А.Н. в 2011 году выехала из спорной квартиры в добровольном порядке в квартиру, подаренную ей родителями, вывезла свои вещи, в спорной квартире с указанного времени не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи нанимателя не является, при этом замки в спорной квартире не менялись, ключи от квартиры у А.Н. имелись, препятствий в пользовании квартирой у А.Н. не было (т. N..., л.д. N...).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования А.Н. к А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей - удовлетворить.
Обязать А.А. не чинить А.Н.
А.Н. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать А.Н. ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований А.А. к А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
В апелляционной жалобе ответчиком, истцом по встречному иску ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований А.Н. и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. Стороны на основании ст. 48 ГПК РФ доверили представлять свои интересы представителям на основании доверенностей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанций.
Удовлетворяя исковые требования А.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче от нее ключей и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что непроживание А.Н. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - расторжением брака между ней и А.А., наличием конфликтных отношений между сторонами. Поскольку отсутствие истца, ответчика по встречному иску А.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, суд не нашел оснований для признания ее утратившей права пользования данным жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что спорная квартира общей площадью <...> кв. м расположена по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, является государственной собственностью (т. N..., л.д. N...).
Спорная квартира была предоставлена А.А. на семью из трех человек: А.А. (наниматель), А.Н. (жена) и А.К. (сын), на основании ордера на жилое помещение серии N..., выданного Исполнительным комитетом <...> районного Совета народных депутатов города Ленинграда 16 мая 1986 года (т. N..., л.д. N...).
Брак между А.А. и А.Н. прекращен 29 июля 1997 года на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 1996 года (т. N..., л.д. N...).
Сын сторон по делу - А.К., <дата> рождения, умер 11 января 2014 года (т. N..., л.д. N...).
А.А. в зарегистрированном браке в настоящее время не состоит.
А.Н. в период с 26 июля 2011 года по 27 марта 2013 года состояла в зарегистрированном браке с Ф., брак между ними прекращен 27 марта 2013 года.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: с 18 февраля 1987 года - А.А., с 18 февраля 1987 года - А.Н. (т. N..., л.д. N...).
Договор социального найма на спорное жилое помещение в период с 2005 по 2016 годы в письменной форме не заключался (т. N..., л.д. N...).
А.Н. в период с 11 марта 1995 года по 30 сентября 2015 года являлась собственником квартиры N... <адрес>, а впоследствии продала ее (т. N..., л.д. N...).
Как следует из объяснений ответчика А.А., в настоящее время он проживает в спорной квартире один, А.Н. является его бывшей супругой, после расторжения брака она проживала в квартире еще около семи лет, после чего ушла из спорной квартиры по собственной инициативе, сказав, что уходит к другому мужчине, вещи заберет позже, входную дверь и замки в ней после выезда А.Н. не менялись, впоследствии вещи А.Н. были вывезены совместным сыном сторон А.К. в квартиру по адресу: <адрес>, которая была подарена А.Н. ее родителями, в подаренной квартире А.Н. и проживала до того, как продала ее в 2015 году, при этом никаких препятствий в доступе А.Н. в спорную квартиру никто не чинил. У А.Н. и совместного сына сторон А.К. имелись ключи от квартиры, которые могли быть утеряны по причине злоупотребления истицей спиртными напитками, оплату квартплаты и коммунальных услуг А.Н. не производит, никаких денежных средств на оплату квартплаты и коммунальных услуг А.Н. никогда ему не передавала и не пересылала, в квартиру вселиться никогда не пыталась.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств по делу были допрошены свидетели.
Так, из показаний свидетеля М., следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга, в августе 2016 года ему звонил представитель А.Н. о том, что А.Н. препятствуют в доступе в квартиру, где она зарегистрирована, 24 августа 2016 года он (М.), А.Н. и ее представитель вышли в адрес спорной квартиры, звонили и стучали в квартиру, но никто не ответил, ему (М.) предоставили акт с заранее отпечатанным текстом о том, что за дверью были слышны звуки, напоминающие шаги, но дверь никто не открыл. Поскольку написанное в акте не соответствовало действительности, свидетель самостоятельно написал в акте от 24 августа 2016 года о том, что "на момент прибытия в адресе никого не было, на стуки и звонки дверь никто не открыл. Звуков шагов и иных фактов, указывающих на присутствие кого-либо в квартире не было". Он подписал акт и ушел. Ранее, примерно год или полтора года назад до августа 2016 года ему на рабочий телефон звонила А.Н. просьбой оказать ей содействие в попытке попасть в квартиру, где она зарегистрирована. А.Н. была с двумя женщинами, при этом она была безучастна к процессу, желания попасть в квартиру у нее не было. А.А. впустил его (М.) и А.Н. в квартиру, сказав, что не против впустить А.Н. в квартиру, но опасается, что квартира попадет в руки "черных риэлтеров" (т. N..., л.д. N...). Свидетель М. подтвердил факт собственноручного заполнения акта от 24 августа 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Из показаний свидетеля Т. следует, что она является соседкой А.А. по лестничной площадке, проживает в квартире N... <адрес> с 1986 года, А.Н. злоупотребляла спиртными напитками, в квартире N... А.Н. не проживает более пяти лет, примерно с 2011 года (т. N..., л.д. N...).
Из показаний свидетеля М. следует, что он является соседом А.А. по лестничной площадке, проживает в квартире N... <адрес> с 1986 года, Т. является его родной сестрой, в квартире N... А.Н. не проживает более пяти лет, последний раз он видел сына А.А. - А.К. примерно четыре, четыре с половиной года назад на лестничной площадке, где была выставлена мебель, А.К. сказал, что помогает перевозить вещи своей матери к бабушке (т. N..., л.д. N...).
Как следует из показаний свидетеля С., она проживает в квартире N... <адрес> с 1979 года, в настоящее время в квартире N... проживают узбеки, ранее там проживала семья А.Н. - сама А.Н., ее мать и отец. После смерти своего сына А.К. с начала 2014 года А.Н. постоянно стала проживать в квартире N... вместе со своей матерью и супругом Ф. Квартира N... никогда не сдавалась. А.Н. злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве в семье были постоянные скандалы, А.Н. постоянно занимала у нее деньги для покупки спиртного. После смерти матери, примерно в сентябре - октябре 2015 года А.Н. мужем выехали из квартиры, со слов А.Н. известно, что она собиралась продать квартиру, также у нее был большой долг по квартплате.
Как следует из показаний свидетеля С., он проживает в квартире N... <адрес>, его супругой является С. В квартире N... проживала семья А.Н. конца 2013 года в квартире N... стала постоянно проживать А.Н. мужем А.Н. часто приходила к его жене и к нему занимать деньги, семья А.Н. также постоянно заливала их квартиру. После смерти матери, А.Н. он не видел.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с объяснениями сторон. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку указанные свидетели были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в данном деле судом был установлен факт выезда в 2011 году истца по первоначальному иску А.Н. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также факт того, что с этого времени А.Н. в нем не проживала и хозяйство не вела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При обращении в суд с названными требованиями А.Н. ссылалась на то, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Между тем, относимые, допустимые, надлежащие и достоверные доказательства того, что А.Н. выехала из спорной квартиры в связи со сложившимися с А.А. конфликтными отношениями, выезд из спорного помещения носил именно вынужденных характер, стороной истца суду первой инстанции не представлены. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда А.Н., из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны ответчика, истца по встречному иску А.А., лишении А.Н. его действиями возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
При этом судебная коллегия отклоняет вывод суда о том, что показаниями свидетеля М., работающего старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга, а также составленными им актами подтверждается факт чинения препятствий со стороны А.А. к проживанию истицы по первоначальному иску в спорной квартире.
Вывод суда о том, что сам факт обращений истца в правоохранительные органы с просьбой об оказании ей содействия вселения в спорную квартиру свидетельствует о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами и подтверждает вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения, является несостоятельным.
Как следует из свидетельских показаний старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга М., при обеих попытках вселения в 2014 и 2015 годах с его участием в спорную квартиру А.Н. была безучастна к процессу самого вселения, желания попасть в квартиру у нее не было, действия по ее вселению в квартиру по месту регистрации были организованы ее представителями.
Также судебная коллегия обращает внимание, что свидетель М. пояснил, что, представленный стороной А.Н. акт о невозможности вселения (т. N... л.д. N...), был подготовлен представителями истца заранее, до выхода в адрес, написанное в нем не соответствовало действительности.
При этом судебная коллегия также отмечает отсутствие правового интереса истца по первоначальному иску А.Н. к рассмотрению разрешению ее требований о вселении в спорную квартиру, поскольку судебные извещения, направленные в ее адрес, возвратились в суд как невостребованные в отделении почтовой связи, ни в одно судебное заседание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции она не явилась, все процессуальные действия, в том числе по почтовому переводу денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в спорной квартире (в извещении указан паспорт, не совпадающий с паспортом истца - т. N..., л.д. N...), совершались от ее имени представителями на основании доверенности, так же как и все процессуальные документы подписаны от имени истца ее представителя непосредственно перед подачей иска в суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пояснениям стороны ответчика, истца по встречному иску А.А., показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую А.Н. выехала из спорной квартиры в 2011 году, в настоящее время продана, где фактически проживает А.Н. лицам, участвующим в деле, а также свидетелям не известно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у А.Н. юридической заинтересованности в разрешении по существу заявленных ею посредством ее представителей исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от спорной квартиры.
В целом, указанные обстоятельства не противоречат пояснениям стороны ответчика, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, что А.А. боится пускать в спорную квартиру истца и/или ее представителей, опасаясь, что квартира попадет в руки "черных риэлтеров".
Действия же истца в лице ее представителей, выразившееся в обращении в полицию и направлению перевода денежных средств ответчику за оплату квартиры перед подачей иска в суд, указывают на искусственно созданную ситуацию, с целью доказать наличие препятствий у А.Н. в проживании в спорной квартире.
Вместе с тем, отсутствие у А.Н. интереса как такого в удовлетворении заявленных ею посредством представителей исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от спорной квартиры само по себе, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности правовой позиции о вынужденном характере непроживания истца в спорной жилом помещении.
Так, в статьях 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.
В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, является, в первую очередь, право на обращение в суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. Важным обстоятельством в данном случае является то, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.
Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Определение судьей наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О и от 13 мая 2014 года N 998-О.
Более того в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, которая в данном случае определила в исковом заявлении избранный ею способ защиты своего права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у А.Н. интереса в рассмотрении и разрешении ее настоящего иска по существу является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что не проживание А.Н. в спорной квартире носит не добровольный характер.
Кроме того, при отказе в удовлетворении встречного иска суд сослался на то, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения, наличие конфликтных отношений являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, в связи с чем непроживание в ней А.Н. носит вынужденный и временный характер.
Ссылки суда на то, что А.Н. выехала из спорной квартиры в связи с распадом ее семьи с А.А., вступлением А.Н. в новый брак с Ф., также не подтверждают вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения, поскольку новый брак был инициирован самой истицей, а местом проживания с новым мужем А.Н. выбрала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, что также не свидетельствует об умалении при выезде в конце 2011 года из спорной квартиры жилищных прав А.Н. как собственника личной недвижимости.
Согласно объяснениям А.Н., данным по ее заявлению о произошедшем бытовом конфликте в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отеле МВД <...> района Санкт-Петербурга от 24 мая 2015 года, она проживает в вышеуказанной квартире (<адрес>) (л.д. N...).
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец выехала из спорной квартиры в конце 2011 года в другое постоянное место жительства и приобрела право пользования иной жилой площадью.
Между тем само по себе расторжение брака между А.Н. и А.А., на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска о признании А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика в жилом помещении, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами установлен факт добровольного выезда А.Н. из спорной квартиры по адресу: <адрес>, в то время как вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с А.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылки суда на то, что А.Н. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, также опровергается материалами дела, поскольку в подтверждение оплаты истцом коммунальных услуг в спорной квартире ее представителем представлены квитанции о простом почтовом переводе денежных средств на имя ответчика А.Н. уже после подачи настоящего иска в суд (т. N..., л.д. N...), в то время как из спорной квартиры истец выехала в 2011 году. В то же время пояснения представителя истца, данные в суде первой инстанции, о том, что ранее А.Н. передавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг в спорной квартире лично ответчику (т. N..., л.д. N...), являются голословными, ни чем не подтверждены.
При таких обстоятельствах выводы суда, постановленные в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об удовлетворении иска А.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче от нее ключей и об отказе в удовлетворении встречного иска А.А. о признании А.Н. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что А.Н. добровольно в конце 2011 года выехала из спорной квартиры в иное местожительство - в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, для проживания другой семьей с новым мужем Ф. При этом факт продажи указанной квартиры А.Н. 30 сентября 2015 года не может являться основанием для ее вселения в спорную квартиру, поскольку истец вправе распоряжаться своими гражданскими правами, в том числе на отчуждение принадлежащей ей собственности, по своему усмотрению и в своем интересе.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", добровольный выезд истца, ответчика по встречному иску А.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе А.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате ею права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения истцом А.Н. свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда в конце 2011 года обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии истца, ответчика по встречному иску А.Н. в спорном жилом помещении в течение более четырех лет, судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по встречному иску А.А., в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования А.А. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей отказать.
Встречные исковые требования А.А. удовлетворить.
Признать А.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)