Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчик свои обязательства по соблюдению срока передачи истцу объекта недвижимости не исполнил, претензия истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
К., с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере *** руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11.04.2014 г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30.10.2015 г. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неисполнение истцом обязательств по оплате разницы в площади жилого помещения по договору.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 Договора цена объекта долевого участия составляет *** руб. Пунктом 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30.10.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 31 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г.
Между тем, судом не правильно определен периодом просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 января 2016 г. 02 февраля 2016 г. истцу направлено уведомление о необходимости явиться на объект для подписания передаточного акта. Одновременно с этим в уведомлении содержалась информация об увеличении площади объекта на 1,87 кв. м, и необходимости доплаты за нее в размере *** руб. Указанное уведомление вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").
Учитывая, что уведомление было направлено по адресу, указанному истцом в договоре, то оно в силу положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ считается полученным адресатом.
Пунктом 4.2 Договора, установлено, что взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект. Истец произвел оплату за увеличение площади объекта 08 июня 2016 г.
Таким образом, в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, обязанность ответчика передать истцу квартиру до 08.06.2016 г. не возникла, поскольку истцом не выполнены в полном объеме обязательства по оплате. По указанным основаниям следует признать, что период с 02.02.2016 г. по 08.06.2016 г., подлежит исключению из расчета неустойки.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2015 г. по 02.02.2016 г. в размере: *** руб. (цена договора) x 11% (ставка рефинансирования) x 1/150 (размер неустойки) x 95 дн. (количество дней просрочки) = *** руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку с ответчика взыскана неустойка при отсутствии нарушения закона в его действиях.
Размер компенсации морального вреда, с учетом нарушенного права истца, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, в сумме *** руб., указанный размер является разумным и справедливым.
Согласно ст. 13 п. 6 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, по основаниям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", определен в размере *** руб. *** коп. (*** руб. (неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда) x 50%).
Размер расходов на оплату услуг представителя, определен судом первой инстанции без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности определения пределов таких расходов (п. 13). На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, незначительного объема оказанных представителем услуг, а также периода рассмотрения дела, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально взысканной сумме, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет *** руб.
Исходя из положений ст. 61.2 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.
С учетом изложенного, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере 443.245,61 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 224.122,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.632,46 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18601/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчик свои обязательства по соблюдению срока передачи истцу объекта недвижимости не исполнил, претензия истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-***/17
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
К., с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере *** руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11.04.2014 г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30.10.2015 г. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неисполнение истцом обязательств по оплате разницы в площади жилого помещения по договору.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 Договора цена объекта долевого участия составляет *** руб. Пунктом 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30.10.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 31 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г.
Между тем, судом не правильно определен периодом просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 января 2016 г. 02 февраля 2016 г. истцу направлено уведомление о необходимости явиться на объект для подписания передаточного акта. Одновременно с этим в уведомлении содержалась информация об увеличении площади объекта на 1,87 кв. м, и необходимости доплаты за нее в размере *** руб. Указанное уведомление вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").
Учитывая, что уведомление было направлено по адресу, указанному истцом в договоре, то оно в силу положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ считается полученным адресатом.
Пунктом 4.2 Договора, установлено, что взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект. Истец произвел оплату за увеличение площади объекта 08 июня 2016 г.
Таким образом, в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, обязанность ответчика передать истцу квартиру до 08.06.2016 г. не возникла, поскольку истцом не выполнены в полном объеме обязательства по оплате. По указанным основаниям следует признать, что период с 02.02.2016 г. по 08.06.2016 г., подлежит исключению из расчета неустойки.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2015 г. по 02.02.2016 г. в размере: *** руб. (цена договора) x 11% (ставка рефинансирования) x 1/150 (размер неустойки) x 95 дн. (количество дней просрочки) = *** руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку с ответчика взыскана неустойка при отсутствии нарушения закона в его действиях.
Размер компенсации морального вреда, с учетом нарушенного права истца, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, в сумме *** руб., указанный размер является разумным и справедливым.
Согласно ст. 13 п. 6 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, по основаниям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", определен в размере *** руб. *** коп. (*** руб. (неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда) x 50%).
Размер расходов на оплату услуг представителя, определен судом первой инстанции без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности определения пределов таких расходов (п. 13). На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, незначительного объема оказанных представителем услуг, а также периода рассмотрения дела, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально взысканной сумме, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет *** руб.
Исходя из положений ст. 61.2 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.
С учетом изложенного, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере 443.245,61 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 224.122,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.632,46 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)