Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между отцом истца и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства отец истца выполнил в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства. Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, построив квартиру истца некачественно, с отступлением от строительных норм и правил. Между отцом истца и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" о признании права собственности, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Х.А., общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года,
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что (дата) между Х.П.И. (отцом истца) и ООО "ИК "Оренбургстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Свои обязательства Х.П.И. выполнил в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства в размере *** рублей.
Ответчик же свои обязательства исполнил не в полном объеме, построив квартиру истца некачественно с отступлением от строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет *** рубль, стоимость исследования специалиста составила *** рублей.
(дата) между Х.П.И. и истцом заключен договор уступки права требования по указанному выше договору.
Поскольку двусторонний акт приема-передачи квартиры не составлен до настоящего времени, а недостатки не устранены после предъявления застройщику претензии о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, не выполнено условие договора участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи готовой квартиры в срок до (дата).
Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в десятидневный срок в размере *** рубль, неустойку за просрочку передачи квартиры надлежащего качества в размере *** рубля *** копейки, стоимость экспертизы в размере *** руб., стоимость аренды истцом другого жилья с (дата) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., *** рублей расходы по привлечению эксперта, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Оренбургская жилищно-строительная Компания".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года исковые требования Х.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" (с учетом исправления описки в наименовании общества определением от 17.05.2017 года) в пользу Х.А. стоимость устранения дефектов строительных конструкций в квартире (адрес) в размере *** рубля, неустойку за нарушение требований потребителя о выплате стоимости устранения дефектов строительных конструкций в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" в доход муниципального бюджета город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе Х.А. просит отменить решение суда в части отказа в признании права собственности на жилое помещение, уменьшения размера взысканной неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в жилом помещении, отказа в возмещении убытков в виде арендной платы за наем другого жилого помещения, нераспределении судом расходов на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств при разрешении спора, наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о выплате стоимости устранения дефектов в размере *** рублей, применить повторно в суде апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив указанную сумму до 30 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции третье лицо Х.П.И., представитель ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Х.А. просил отменить решение по доводам его апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания N Оренбургстрой" М., действующий на основании доверенности, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Х.А. отказать, изменить решение по доводам жалобы ответчика.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" и Х.П.И. заключен договор N *** участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался с привлечением генподрядчика построить многоквартирный жилой дом N *** жилого комплекса "***" в г. ***, с подвалом и техническим этажом, общей площадью *** кв. м и в срок до (дата) передать участнику долевого строительства Х.П.И. жилое помещение N *** состоящие из одной комнаты, расположенное на *** этаже многоквартирного дома, проектной площадью *** кв. м, проектной документации лоджии *** кв. м.
(дата) между Х.П.И. и Х.А. заключен договор уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N *** от (дата), который зарегистрирован в Управлении Росреестра (дата).
В нарушение п. 5.2.3, п. 5.2.4 договора долевого участия Х.А. договор цессии застройщику не представил, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком (дата).
(дата) ответчик направил в адрес Х.П.И. сообщение о завершении строительства спорного многоквартирного дома и готовности застройщика приступить к передаче объекта долевого строительства, предложили принять квартиру, подписать акт приема-передачи жилого помещения.
Указанное уведомление получено Х.П.А., что подтверждается материалами дела со сведениями почтового идентификатора.
Вместе с тем, Х.П.А. и его представитель по доверенности Х.А. не совершили действий, необходимых для принятия данного помещения, не заявили о недостатках объекта долевого строительства, что послужило основанием для составления 01.03.2016 г. ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что истец уклонился от принятия объекта, уведомление о готовности которого своевременно получено первоначальным кредитором от застройщика, не потребовав до подписания одностороннего передаточного акта от застройщика составления акта о несоответствии квартиры условиям договора участия в долевом строительстве и проектной документации, отказался от подписания передаточного акта до устранения выявленных недостатков, в связи с чем законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры с застройщика не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда в обжалуемом решении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 8, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта N *** от (дата) согласно которому качество строительно-монтажных работ на спорном объекте не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на дату производства работ, установив, что стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов строительных конструкций спорной квартиры составляет *** рубля в ценах на дату производства экспертизы, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с истца в пользу ответчика, поскольку указанные недостатки подтверждены представленными в дело доказательствами.
При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере (дата) рубля, установленных на дату акта осмотра квартиры от (дата) поскольку установлено, что ответчиком до производства экспертизы часть недостатков устранена, а взыскание стоимости устраненных недостатков помещения приведет к неосновательному обогащению истца.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указав, что претензия по наличию недостатков и выплате стоимости по их устранению предъявлена истцом ответчику 29.06.2016 г., на дату рассмотрения дела стоимость недостатков не устранена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 10.07.2016 г. по 27.03.2017 г.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требование о соблюдении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму заявленной истцом неустойки с *** рублей до *** рублей.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с суммой взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении указанных требований, суд первой инстанции учел положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в полной мере. Ссылка в жалобе Х.А. на неправильный расчет размера неустойки до снижения ее размера при таких обстоятельствах не влечет за собой отмену или изменение решения суда, обоснованно ограничившего общий размер неустойки суммой *** руб.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату съемного жилья в размере *** рублей за период с (дата), суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии прямой причинно - следственной связи между некачественным строительством квартиры и необходимостью у истца арендовать жилое помещение в г. Оренбурге не представлено, поскольку выезд истца из квартиры в г. Оренбурге, принадлежащей на праве собственности его родителям, в которой он проживал до (дата), не был связан с неправомерными действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает основания для его отмены по доводам жалобы, поскольку судом правильно применены к спору нормы материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) и дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.
Разрешая требования истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, указал на то, что право собственности на объект долевого строительства - квартиру, возникнет у истца с момента государственной регистрации права, однако доказательств обращения в Росреестр для производства такой регистрации права, отказа в регистрации истец в суд не представил.
Содержание договора долевого участия в строительстве, фактически предполагает передачу истцу на возмездной основе возникшего у ООО "ИК "Оренбургстрой" права получить в собственность помещение в построенном доме в результате исполнения его обязательств по договору с ООО "ИК "Оренбургстрой".
Из справки ООО "ИК "Оренбургстрой" N *** от (дата) и платежного поручения N *** от (дата) следует, что расчет за квартиру N *** жилого дома N *** (по генплану) жилого комплекса "***" в *** по договору N *** от (дата) года произведен полностью в размере *** рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком (дата).
В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции установив, что спор между участниками строительства по поводу принадлежности спорной квартиры отсутствует, объект введен в эксплуатацию, препятствий к оформлению прав истца на квартиру не имеется, то есть ответчиком не нарушены права истца на оформление квартиры в собственность истца, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Х.А. об отсутствии у него акта приема-передачи квартиры не влекут за собой отмену решения суда в этой части, поскольку не связаны с совершением ответчиком неправомерных действий. Односторонний акт передачи квартиры имеется в материалах дела, а доказательств невозможности его получения и предоставления в Росреестр Х.А. не представлено.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", учел установленные по делу обстоятельства, степень вреда в результате нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Ссылка истца в жалобе на необоснованное снижение заявленной им суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для определения указанной суммы в большем размере истцом не приведено.
Доводы жалобы Х.А. о неразрешении судом первой инстанции вопроса о распределении расходов на судебную экспертизу, не могут повлечь изменение решения суда, которым остальные судебные расходы истца признаны подлежащими возмещению за счет ответчика.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не подвергается отмене или изменению, а вопрос о распределении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы обеими сторонами спора, не разрешался судом первой инстанции, Х.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения о возмещении таких расходов по правилам ч. 1 ст. 98, 201 ГПК РФ.
Судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, имеющиеся в деле доказательства получила надлежащую правовую оценку, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе Х.А., судом первой инстанции не допущено. С учетом исправленной судом описки в наименовании ответчика, дело рассмотрено по спору с надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.А., общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5157/2017
Требование: О признании права собственности, взыскании неустоек, суммы убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между отцом истца и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства отец истца выполнил в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства. Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, построив квартиру истца некачественно, с отступлением от строительных норм и правил. Между отцом истца и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5157/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" о признании права собственности, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Х.А., общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года,
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что (дата) между Х.П.И. (отцом истца) и ООО "ИК "Оренбургстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Свои обязательства Х.П.И. выполнил в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства в размере *** рублей.
Ответчик же свои обязательства исполнил не в полном объеме, построив квартиру истца некачественно с отступлением от строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет *** рубль, стоимость исследования специалиста составила *** рублей.
(дата) между Х.П.И. и истцом заключен договор уступки права требования по указанному выше договору.
Поскольку двусторонний акт приема-передачи квартиры не составлен до настоящего времени, а недостатки не устранены после предъявления застройщику претензии о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, не выполнено условие договора участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи готовой квартиры в срок до (дата).
Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в десятидневный срок в размере *** рубль, неустойку за просрочку передачи квартиры надлежащего качества в размере *** рубля *** копейки, стоимость экспертизы в размере *** руб., стоимость аренды истцом другого жилья с (дата) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., *** рублей расходы по привлечению эксперта, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Оренбургская жилищно-строительная Компания".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года исковые требования Х.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" (с учетом исправления описки в наименовании общества определением от 17.05.2017 года) в пользу Х.А. стоимость устранения дефектов строительных конструкций в квартире (адрес) в размере *** рубля, неустойку за нарушение требований потребителя о выплате стоимости устранения дефектов строительных конструкций в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" в доход муниципального бюджета город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе Х.А. просит отменить решение суда в части отказа в признании права собственности на жилое помещение, уменьшения размера взысканной неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в жилом помещении, отказа в возмещении убытков в виде арендной платы за наем другого жилого помещения, нераспределении судом расходов на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств при разрешении спора, наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о выплате стоимости устранения дефектов в размере *** рублей, применить повторно в суде апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив указанную сумму до 30 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции третье лицо Х.П.И., представитель ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Х.А. просил отменить решение по доводам его апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания N Оренбургстрой" М., действующий на основании доверенности, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Х.А. отказать, изменить решение по доводам жалобы ответчика.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" и Х.П.И. заключен договор N *** участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался с привлечением генподрядчика построить многоквартирный жилой дом N *** жилого комплекса "***" в г. ***, с подвалом и техническим этажом, общей площадью *** кв. м и в срок до (дата) передать участнику долевого строительства Х.П.И. жилое помещение N *** состоящие из одной комнаты, расположенное на *** этаже многоквартирного дома, проектной площадью *** кв. м, проектной документации лоджии *** кв. м.
(дата) между Х.П.И. и Х.А. заключен договор уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N *** от (дата), который зарегистрирован в Управлении Росреестра (дата).
В нарушение п. 5.2.3, п. 5.2.4 договора долевого участия Х.А. договор цессии застройщику не представил, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком (дата).
(дата) ответчик направил в адрес Х.П.И. сообщение о завершении строительства спорного многоквартирного дома и готовности застройщика приступить к передаче объекта долевого строительства, предложили принять квартиру, подписать акт приема-передачи жилого помещения.
Указанное уведомление получено Х.П.А., что подтверждается материалами дела со сведениями почтового идентификатора.
Вместе с тем, Х.П.А. и его представитель по доверенности Х.А. не совершили действий, необходимых для принятия данного помещения, не заявили о недостатках объекта долевого строительства, что послужило основанием для составления 01.03.2016 г. ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что истец уклонился от принятия объекта, уведомление о готовности которого своевременно получено первоначальным кредитором от застройщика, не потребовав до подписания одностороннего передаточного акта от застройщика составления акта о несоответствии квартиры условиям договора участия в долевом строительстве и проектной документации, отказался от подписания передаточного акта до устранения выявленных недостатков, в связи с чем законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры с застройщика не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда в обжалуемом решении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 8, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта N *** от (дата) согласно которому качество строительно-монтажных работ на спорном объекте не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на дату производства работ, установив, что стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов строительных конструкций спорной квартиры составляет *** рубля в ценах на дату производства экспертизы, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с истца в пользу ответчика, поскольку указанные недостатки подтверждены представленными в дело доказательствами.
При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере (дата) рубля, установленных на дату акта осмотра квартиры от (дата) поскольку установлено, что ответчиком до производства экспертизы часть недостатков устранена, а взыскание стоимости устраненных недостатков помещения приведет к неосновательному обогащению истца.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указав, что претензия по наличию недостатков и выплате стоимости по их устранению предъявлена истцом ответчику 29.06.2016 г., на дату рассмотрения дела стоимость недостатков не устранена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 10.07.2016 г. по 27.03.2017 г.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требование о соблюдении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму заявленной истцом неустойки с *** рублей до *** рублей.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с суммой взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении указанных требований, суд первой инстанции учел положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в полной мере. Ссылка в жалобе Х.А. на неправильный расчет размера неустойки до снижения ее размера при таких обстоятельствах не влечет за собой отмену или изменение решения суда, обоснованно ограничившего общий размер неустойки суммой *** руб.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату съемного жилья в размере *** рублей за период с (дата), суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии прямой причинно - следственной связи между некачественным строительством квартиры и необходимостью у истца арендовать жилое помещение в г. Оренбурге не представлено, поскольку выезд истца из квартиры в г. Оренбурге, принадлежащей на праве собственности его родителям, в которой он проживал до (дата), не был связан с неправомерными действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает основания для его отмены по доводам жалобы, поскольку судом правильно применены к спору нормы материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) и дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.
Разрешая требования истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, указал на то, что право собственности на объект долевого строительства - квартиру, возникнет у истца с момента государственной регистрации права, однако доказательств обращения в Росреестр для производства такой регистрации права, отказа в регистрации истец в суд не представил.
Содержание договора долевого участия в строительстве, фактически предполагает передачу истцу на возмездной основе возникшего у ООО "ИК "Оренбургстрой" права получить в собственность помещение в построенном доме в результате исполнения его обязательств по договору с ООО "ИК "Оренбургстрой".
Из справки ООО "ИК "Оренбургстрой" N *** от (дата) и платежного поручения N *** от (дата) следует, что расчет за квартиру N *** жилого дома N *** (по генплану) жилого комплекса "***" в *** по договору N *** от (дата) года произведен полностью в размере *** рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком (дата).
В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции установив, что спор между участниками строительства по поводу принадлежности спорной квартиры отсутствует, объект введен в эксплуатацию, препятствий к оформлению прав истца на квартиру не имеется, то есть ответчиком не нарушены права истца на оформление квартиры в собственность истца, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Х.А. об отсутствии у него акта приема-передачи квартиры не влекут за собой отмену решения суда в этой части, поскольку не связаны с совершением ответчиком неправомерных действий. Односторонний акт передачи квартиры имеется в материалах дела, а доказательств невозможности его получения и предоставления в Росреестр Х.А. не представлено.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", учел установленные по делу обстоятельства, степень вреда в результате нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Ссылка истца в жалобе на необоснованное снижение заявленной им суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для определения указанной суммы в большем размере истцом не приведено.
Доводы жалобы Х.А. о неразрешении судом первой инстанции вопроса о распределении расходов на судебную экспертизу, не могут повлечь изменение решения суда, которым остальные судебные расходы истца признаны подлежащими возмещению за счет ответчика.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не подвергается отмене или изменению, а вопрос о распределении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы обеими сторонами спора, не разрешался судом первой инстанции, Х.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения о возмещении таких расходов по правилам ч. 1 ст. 98, 201 ГПК РФ.
Судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, имеющиеся в деле доказательства получила надлежащую правовую оценку, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе Х.А., судом первой инстанции не допущено. С учетом исправленной судом описки в наименовании ответчика, дело рассмотрено по спору с надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.А., общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)