Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере телефон,00 руб.;
- - взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 3 500,00 руб.,
установила:
Истец фио Р.Р. обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований фио Р.Р. указал, что дата он заключил с ответчиком (Застройщик) договор участия в долевом строительстве N ЮН-1-30, согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее дата объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 35,00 кв. м, расположенной по строительному адресу: МО, адрес, г. адрес, адрес, корпус 1, подъезд 2, кв. N 30, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере телефон,00 руб.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно не передачу в срок не позднее дата объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере телефон,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб., штраф в размере 50% от цены иска.
Истец фио Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определенные судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а также указывая, что оснований для взыскания морального вреда у суда отсутствовали.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата N 214-ФЗ (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио Р.Р. был заключен Договор N ЮН-1-30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: МО, адрес, адрес, корп. 1, подъезд 2, этаж 3, кв. N 30, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру, условный номер квартиры 30, проектной площадью 35,00 кв. м, расположенной на 3 этаже в 2 секции жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере телефон,00 руб. из расчета 63 460,71 руб. за один кв. м проектной площади квартиры (л.д. 7 - 15).
дата денежная сумма в размере телефон,00 руб. была перечислена истцом на р/счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 01402 (л.д. 6), таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается направленным дата уведомлением о переносе срока передачи квартиры на дата (л.д. 24 - 25).
Объект долевого строительства был передан истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 27).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, что составляет 175 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила телефон,28 руб. (телефон,00 x 8,25% x 1/300 x 175 дней x 2), и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до телефон,00 руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 адрес Закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 55 000,00 руб. ((телефон,00 телефон,00) / 2) до 10 000,00 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не согласна также с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в обоснование которых сторона ответчика указывает, что судом первой инстанции не была установлена вина наименование организации в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Между тем, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, соответствующие выводы, опровергающие изложенные доводы жалобы, отражены в судебном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 500,00 руб.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18348/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18348/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере телефон,00 руб.;
- - взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 3 500,00 руб.,
установила:
Истец фио Р.Р. обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований фио Р.Р. указал, что дата он заключил с ответчиком (Застройщик) договор участия в долевом строительстве N ЮН-1-30, согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее дата объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 35,00 кв. м, расположенной по строительному адресу: МО, адрес, г. адрес, адрес, корпус 1, подъезд 2, кв. N 30, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере телефон,00 руб.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно не передачу в срок не позднее дата объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере телефон,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб., штраф в размере 50% от цены иска.
Истец фио Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определенные судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а также указывая, что оснований для взыскания морального вреда у суда отсутствовали.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата N 214-ФЗ (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио Р.Р. был заключен Договор N ЮН-1-30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: МО, адрес, адрес, корп. 1, подъезд 2, этаж 3, кв. N 30, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру, условный номер квартиры 30, проектной площадью 35,00 кв. м, расположенной на 3 этаже в 2 секции жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере телефон,00 руб. из расчета 63 460,71 руб. за один кв. м проектной площади квартиры (л.д. 7 - 15).
дата денежная сумма в размере телефон,00 руб. была перечислена истцом на р/счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 01402 (л.д. 6), таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается направленным дата уведомлением о переносе срока передачи квартиры на дата (л.д. 24 - 25).
Объект долевого строительства был передан истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 27).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, что составляет 175 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила телефон,28 руб. (телефон,00 x 8,25% x 1/300 x 175 дней x 2), и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до телефон,00 руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 адрес Закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 55 000,00 руб. ((телефон,00 телефон,00) / 2) до 10 000,00 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не согласна также с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в обоснование которых сторона ответчика указывает, что судом первой инстанции не была установлена вина наименование организации в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Между тем, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, соответствующие выводы, опровергающие изложенные доводы жалобы, отражены в судебном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 500,00 руб.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)