Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник ссылается на невозможность пользоваться принадлежащим помещением в связи с перекрытием товариществом собственников жилья части лестничной клетки и отказом от передачи ключей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-515/15 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Фрегат" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Ж.А. к ТСЖ "Фрегат" о нечинении препятствий к пользованию нежилым помещением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Ж.А.., представителя истца Г. представителей ответчика ТСЖ "Фрегат" - А.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ж.А. обратился в суд с требованиями к ТСЖ "Фрегат" об обязании не чинить препятствий к пользованию нежилым помещением, общей площадью 98,7 кв. м, этаж - мезонин-надстройка, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, выдать ключ от домофонного устройства, установленного на двери парадной N 3 и ключ от шлагбаума, препятствующего въезду на придомовую территорию, принадлежащую ТСЖ "Фрегат". Также истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что собственником данного помещения он является на основании договора купли-продажи нежилого помещения в пользу третьего лица от 03.08.2012, Дополнительного соглашения к нему от 15.10.2012, свидетельства о государственной регистрации права УФРСКК по СПб N <...> от 22.10.2012 (повторное, взамен свидетельства N <...>, дата выдачи 09.10.2012).
С момента возникновения права на указанное нежилое помещение со стороны ТСЖ ему чинятся препятствия в пользовании, что выражается в следующем: была установлена и закрыта на замок металлическая дверь, преграждающая доступ с лестничной площадки к входу в помещение; с ведома председателя ТСЖ и по указанию управляющего ТСЖ в отсутствие истца были наварены железные решетки на окна принадлежащего ему нежилого помещения, снимать решетки управляющая отказалась, в связи с чем, истец был вынужден за свой счет вызывать специалистов и срезать данные решетки.
Перечисленными действиями ответчик грубо нарушил его права, как собственника указанного нежилого помещения, в связи с чем, Ж.А. обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года исковые требования Ж.А. к ТСЖ "Фрегат" удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ТСЖ "Фрегат" не чинить Ж.А. препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязать ТСЖ "Фрегат" предоставить Ж.А. ключи от входных дверей (домофонного устройства) парадной N 3 дома <адрес> в Санкт-Петербурге, ограничивающих вход в вышеуказанное нежилое помещение; обязать ТСЖ "Фрегат" предоставить Ж.А. ключи от шлагбаума, ограничивающего въезд к указанному дому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Фрегат" просит решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьих лиц, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и председателя ТСЖ "Фрегат" С., извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 260 - 261), об отложении дела не просивших, уважительность причин неявки не обосновавших.
Судом при разрешении требований установлено, что истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер помещения: N <...>, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> мезонин-надстройка (л.д. 11 - 18).
Право собственности истца на нежилое помещение N <...> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением по указанному адресу, поскольку пользование нежилым помещением невозможно ввиду недобросовестного поведения ответчика, лишившего истца свободного доступа в указанное нежилое помещение.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, указывая, что судом не был исследован в полной мере вопрос об отсутствии или наличии у истца ключей от домофонного устройства и отсутствии препятствий в пользовании помещением при наличии шлагбаума, фактически не препятствующего проезду на территорию дома.
С такими доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения истца Ж.А. в адрес ТСЖ "Фрегат" с просьбами обеспечить его комплектом ключей от парадной и шлагбаума (16.11.2012 - л.д. 27; 28.11.2012 - л.д. 21 - 25; 23.10.2014 - л.д. 64 - 65).
Аналогичные обращения были направлены истцом также в 60 ОП Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 51 - 53), прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 54 - 55), последнее было прокурором направлено по подведомственности руководителю ТО Управления Роспотребнадзора (л.д. 59), которое, в свою очередь, перенаправило его в Государственную Жилищную Инспекцию Санкт-Петербурга, о чем сообщило истцу письмом от 11.06.2013 (л.д. 56 - 58).
Государственная Жилищная Инспекция Санкт-Петербурга в письме от 22.07.2013 (л.д. 60) сообщила, что Инспекцией в рамках полномочий 16 июля 2013 года проведена проверка жилого дома 11 по улице Нахимова по соблюдению требований жилищного законодательства в части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (уведомление о проведении проверки - л.д. 82).
В ходе проверки установлено: в парадной N 3, где на 14-м этаже расположено помещение N <...>, лифт работает до 12 этажа (по проекту). Проход на верхние этажи (два последних этажа) обеспечивается лестницей черного хода и переходными балконами. На дверях переходных балконов установлены замки, доступ не обеспечен.
Таким образом, перекрыта часть лестничной клетки (тамбура), чем нарушается ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Фрегат" разъяснено, что лестничные клетки относятся к общему имуществу дома и собственники помещений дома вправе пользоваться данным имуществом на равных правах. Иное использование общего имущества дома решается на общем собрании собственников жилья. Также Государственная Жилищная Инспекция обязала ТСЖ "Фрегат" проинформировать Инспекцию в установленный законодательством срок о принятом решении общего собрания по использованию общего имущества части лестничной клетки N 3 на двух последних этажах.
Вместе с тем, доказательств тому, что указанные Инспекцией требования были приняты во внимание и препятствия в пользовании указанными помещениями устранены, ответчиком не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие домофона на двери парадной N 3 и шлагбаума, ограничивающего въезд на территорию ТСЖ, так же как и отсутствие у истца ключей от данных устройств.
Указанные ответчиком доводы опровергаются показаниями свидетелей <...> оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются как с представленными в материалы дела доказательствами, так и между собой.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей основаны на разовом посещении нежилого помещения по спорному адресу, несостоятельны.
Так, свидетель <...> показала, что она неоднократно была в нежилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. На протяжении 2013 года и частично 2014 года Ж.А. открывал дверь парадной своим ключом. С 2015 года порядок прохода в нежилое помещение определен двумя способами, или выходит истец и встречает, либо открывает консьерж, иногда вынуждены были долго ждать, чтобы попасть в подъезд. Истец объяснил, что у него нет ключа. Истец занимается графическим дизайном, встречается со своими заказчиками в мастерской, и переживает, что они не могут туда попасть. Последний раз свидетель была в нежилом помещении в понедельник. Когда она пришла и назвала имя к кому идет, ее не пустили, пояснив, что истец не оплачивает услуги консьержа.
Допрошенный свидетель <...> пояснил, что знаком с Ж.А. с 2004 года. Проходил в нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес> только вместе с Ж.А. В 2015 году истец сообщил ему, что у него нет ключа, объяснив, что ключ от мест общего пользования, входной двери на первом этаже перекодировали, поэтому у него ключ не работает. В период ремонта он бывал в спорном нежилом помещении, выбирал материалы для ремонта с Ж.А. и приезжал на объект. В начале осуществления ремонтных работ он входил с ключом, однако позднее на территорию ТСЖ не пустили грузовую машину, доставляющую для истца стройматериалы фирмы <...>
Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями истца, который указал, что начал ремонт в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, в связи с чем, ему необходим беспрепятственный доступ в помещение с целью поставки отделочных материалов и доступа рабочих для проведения ремонта. Однако доступ ответчиком обеспечен не был, ключа от домофонного устройства после его перепрограммирования в 2015 году у истца не имеется, выдать данный ключ Ж.А. сотрудники управляющей компании отказались, что привело к нарушению прав истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом.
Не имеется у истца и ключа от шлагбаума, препятствующего въезду на территорию ТСЖ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании нежилым помещением N <...> в доме, управляющей компанией которого является ТСЖ "Фрегат".
Представленные в материалы дела реестры с указанием дат и времени пропуска истца и членов его семьи в помещение N <...> (реестр за период с 06.06.2014 по 07.12.2014 - л.д. 103), реестр за период с 01.02.2015 по 03.05.2015 - л.д. 208) не опровергают выводов суда о наличии со стороны ответчика действий, препятствующих истцу в пользовании нежилым помещением, поскольку ответчиком не опровергнуто отсутствие у истца ключа от домофонного устройства и ключа от шлагбаума, расположенного при въезде на придомовую территорию, а также возможности беспрепятственно их получить.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец вправе заказать себе ключи в организации, которая произвела установку домофона, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку договор по установке оборудования в доме заключен ТСЖ "Фрегат", осуществляющим от имени собственников многоквартирного дома полномочия по управлению домом, и организацией, установившей оборудование, истец Ж.А. стороной договора не является.
При этом, заслуживают внимания доводы истца о том, что непосредственно в организации, установившей домофон, отсутствует возможность получить ключ, поскольку данная организация выдает ключи владельцам жилых помещений, согласно перечню, представленному ТСЖ "Фрегат". Истец является собственником нежилого помещения и в указанный список не включен, в связи с чем, ключ ему предоставить отказались.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО <...> о том, что осуществить монтаж домофонного устройства и провести пусконаладочные работы будет возможно лишь после внесения изменений в техническую документацию.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно управляющая организация ТСЖ "Фрегат" обязана предоставить истцу ключи от входных парадных дверей (домофонного устройства) парадной N 3 в доме по указанному адресу, а также ключи от шлагбаума, ограничивающего въезд к указанному дому.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что основания для возложения на ответчика обязанности изготовить за свой счет комплект ключей для истца, судом не установлены, вследствие чего указанная передача может быть осуществлена в том числе на срок, необходимый для изготовления самим истцом соответствующих дубликатов, против чего истцовая сторона возражений не представила.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к верному выводу, что факт наличия со стороны ТСЖ "Фрегат" препятствий в пользовании истцу нежилым помещением N <...> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также с учетом того, что ответчиком 13.05.2015 подан в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга иск к Ж.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения N <...> (М-2776/15), что свидетельствует о чинении ТСЖ препятствий Ж.А. в пользовании указанным помещением.
Довод ответчика о том, что иск Ж.А. не подлежал удовлетворению вследствие неправомерного отказа истца в предоставлении представителям товарищества доступа в принадлежащее ему нежилое помещение N <...> в целях проверки помещения на предмет осуществления в нем незаконной перепланировки и(или) переустройства правового значении не имеет, поскольку наличие или отсутствие со стороны истца переустройства/перепланировки в предмет доказывания в рамках рассматриваемого иска не входит, а подлежит рассмотрению в рамках спора об устранении незаконной перепланировки/переустройства или о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Вместе с тем, таких требований ответчиком не заявлено.
Судом правильно отражено в решении, что само по себе осуществление истцом ремонта в принадлежащем ему нежилом помещении не является основанием для ограничения его доступа в данное помещение.
Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что нежилое помещение не введено в эксплуатацию. Указанные доводы нашли свое полное отражение в мотивировочной части решения суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Возражая против постановленного судом решения суда, ответчик ТСЖ "Фрегат" также указывал в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что судом не принято в качестве встречного исковое заявление ТСЖ "Фрегат" к Ж.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения N <...> до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В данном случае требование ТСЖ "Фрегат" к Ж.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения N <...> до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по своему содержанию не подпадает под критерии, которые законодатель в абзацах 2 и 3 статьи 138 ГПК РФ установил для принятия встречного иска судом.
В то же время, отказ в принятии встречного иска не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд, что и было сделано исходя из объяснений представителей ответчика.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии извещения о дате судебного заседания, назначенного на 14 мая 2015 года, третьего лица С. и отсутствия со стороны суда направления в ее адрес копии искового заявления Ж.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в отсутствие третьего лица С. в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что третье лицо С. ранее участвовала в судебных заседаниях неоднократно, о существе заявленных исковых требований Ж.А. знала, являясь председателем ТСЖ "Фрегат", доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации пришел к верному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу до момента рассмотрения искового заявления ТСЖ "Фрегат" к Ж.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения N <...>, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку таких ходатайств протокол судебного заседания от 14.05.2015 не содержит.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-14340/2015 ПО ДЕЛУ N 2-515/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник ссылается на невозможность пользоваться принадлежащим помещением в связи с перекрытием товариществом собственников жилья части лестничной клетки и отказом от передачи ключей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-14340/15
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-515/15 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Фрегат" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Ж.А. к ТСЖ "Фрегат" о нечинении препятствий к пользованию нежилым помещением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Ж.А.., представителя истца Г. представителей ответчика ТСЖ "Фрегат" - А.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ж.А. обратился в суд с требованиями к ТСЖ "Фрегат" об обязании не чинить препятствий к пользованию нежилым помещением, общей площадью 98,7 кв. м, этаж - мезонин-надстройка, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, выдать ключ от домофонного устройства, установленного на двери парадной N 3 и ключ от шлагбаума, препятствующего въезду на придомовую территорию, принадлежащую ТСЖ "Фрегат". Также истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что собственником данного помещения он является на основании договора купли-продажи нежилого помещения в пользу третьего лица от 03.08.2012, Дополнительного соглашения к нему от 15.10.2012, свидетельства о государственной регистрации права УФРСКК по СПб N <...> от 22.10.2012 (повторное, взамен свидетельства N <...>, дата выдачи 09.10.2012).
С момента возникновения права на указанное нежилое помещение со стороны ТСЖ ему чинятся препятствия в пользовании, что выражается в следующем: была установлена и закрыта на замок металлическая дверь, преграждающая доступ с лестничной площадки к входу в помещение; с ведома председателя ТСЖ и по указанию управляющего ТСЖ в отсутствие истца были наварены железные решетки на окна принадлежащего ему нежилого помещения, снимать решетки управляющая отказалась, в связи с чем, истец был вынужден за свой счет вызывать специалистов и срезать данные решетки.
Перечисленными действиями ответчик грубо нарушил его права, как собственника указанного нежилого помещения, в связи с чем, Ж.А. обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года исковые требования Ж.А. к ТСЖ "Фрегат" удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ТСЖ "Фрегат" не чинить Ж.А. препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязать ТСЖ "Фрегат" предоставить Ж.А. ключи от входных дверей (домофонного устройства) парадной N 3 дома <адрес> в Санкт-Петербурге, ограничивающих вход в вышеуказанное нежилое помещение; обязать ТСЖ "Фрегат" предоставить Ж.А. ключи от шлагбаума, ограничивающего въезд к указанному дому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Фрегат" просит решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьих лиц, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и председателя ТСЖ "Фрегат" С., извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 260 - 261), об отложении дела не просивших, уважительность причин неявки не обосновавших.
Судом при разрешении требований установлено, что истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер помещения: N <...>, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> мезонин-надстройка (л.д. 11 - 18).
Право собственности истца на нежилое помещение N <...> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением по указанному адресу, поскольку пользование нежилым помещением невозможно ввиду недобросовестного поведения ответчика, лишившего истца свободного доступа в указанное нежилое помещение.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, указывая, что судом не был исследован в полной мере вопрос об отсутствии или наличии у истца ключей от домофонного устройства и отсутствии препятствий в пользовании помещением при наличии шлагбаума, фактически не препятствующего проезду на территорию дома.
С такими доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения истца Ж.А. в адрес ТСЖ "Фрегат" с просьбами обеспечить его комплектом ключей от парадной и шлагбаума (16.11.2012 - л.д. 27; 28.11.2012 - л.д. 21 - 25; 23.10.2014 - л.д. 64 - 65).
Аналогичные обращения были направлены истцом также в 60 ОП Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 51 - 53), прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 54 - 55), последнее было прокурором направлено по подведомственности руководителю ТО Управления Роспотребнадзора (л.д. 59), которое, в свою очередь, перенаправило его в Государственную Жилищную Инспекцию Санкт-Петербурга, о чем сообщило истцу письмом от 11.06.2013 (л.д. 56 - 58).
Государственная Жилищная Инспекция Санкт-Петербурга в письме от 22.07.2013 (л.д. 60) сообщила, что Инспекцией в рамках полномочий 16 июля 2013 года проведена проверка жилого дома 11 по улице Нахимова по соблюдению требований жилищного законодательства в части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (уведомление о проведении проверки - л.д. 82).
В ходе проверки установлено: в парадной N 3, где на 14-м этаже расположено помещение N <...>, лифт работает до 12 этажа (по проекту). Проход на верхние этажи (два последних этажа) обеспечивается лестницей черного хода и переходными балконами. На дверях переходных балконов установлены замки, доступ не обеспечен.
Таким образом, перекрыта часть лестничной клетки (тамбура), чем нарушается ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Фрегат" разъяснено, что лестничные клетки относятся к общему имуществу дома и собственники помещений дома вправе пользоваться данным имуществом на равных правах. Иное использование общего имущества дома решается на общем собрании собственников жилья. Также Государственная Жилищная Инспекция обязала ТСЖ "Фрегат" проинформировать Инспекцию в установленный законодательством срок о принятом решении общего собрания по использованию общего имущества части лестничной клетки N 3 на двух последних этажах.
Вместе с тем, доказательств тому, что указанные Инспекцией требования были приняты во внимание и препятствия в пользовании указанными помещениями устранены, ответчиком не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие домофона на двери парадной N 3 и шлагбаума, ограничивающего въезд на территорию ТСЖ, так же как и отсутствие у истца ключей от данных устройств.
Указанные ответчиком доводы опровергаются показаниями свидетелей <...> оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются как с представленными в материалы дела доказательствами, так и между собой.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей основаны на разовом посещении нежилого помещения по спорному адресу, несостоятельны.
Так, свидетель <...> показала, что она неоднократно была в нежилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. На протяжении 2013 года и частично 2014 года Ж.А. открывал дверь парадной своим ключом. С 2015 года порядок прохода в нежилое помещение определен двумя способами, или выходит истец и встречает, либо открывает консьерж, иногда вынуждены были долго ждать, чтобы попасть в подъезд. Истец объяснил, что у него нет ключа. Истец занимается графическим дизайном, встречается со своими заказчиками в мастерской, и переживает, что они не могут туда попасть. Последний раз свидетель была в нежилом помещении в понедельник. Когда она пришла и назвала имя к кому идет, ее не пустили, пояснив, что истец не оплачивает услуги консьержа.
Допрошенный свидетель <...> пояснил, что знаком с Ж.А. с 2004 года. Проходил в нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес> только вместе с Ж.А. В 2015 году истец сообщил ему, что у него нет ключа, объяснив, что ключ от мест общего пользования, входной двери на первом этаже перекодировали, поэтому у него ключ не работает. В период ремонта он бывал в спорном нежилом помещении, выбирал материалы для ремонта с Ж.А. и приезжал на объект. В начале осуществления ремонтных работ он входил с ключом, однако позднее на территорию ТСЖ не пустили грузовую машину, доставляющую для истца стройматериалы фирмы <...>
Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями истца, который указал, что начал ремонт в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, в связи с чем, ему необходим беспрепятственный доступ в помещение с целью поставки отделочных материалов и доступа рабочих для проведения ремонта. Однако доступ ответчиком обеспечен не был, ключа от домофонного устройства после его перепрограммирования в 2015 году у истца не имеется, выдать данный ключ Ж.А. сотрудники управляющей компании отказались, что привело к нарушению прав истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом.
Не имеется у истца и ключа от шлагбаума, препятствующего въезду на территорию ТСЖ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании нежилым помещением N <...> в доме, управляющей компанией которого является ТСЖ "Фрегат".
Представленные в материалы дела реестры с указанием дат и времени пропуска истца и членов его семьи в помещение N <...> (реестр за период с 06.06.2014 по 07.12.2014 - л.д. 103), реестр за период с 01.02.2015 по 03.05.2015 - л.д. 208) не опровергают выводов суда о наличии со стороны ответчика действий, препятствующих истцу в пользовании нежилым помещением, поскольку ответчиком не опровергнуто отсутствие у истца ключа от домофонного устройства и ключа от шлагбаума, расположенного при въезде на придомовую территорию, а также возможности беспрепятственно их получить.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец вправе заказать себе ключи в организации, которая произвела установку домофона, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку договор по установке оборудования в доме заключен ТСЖ "Фрегат", осуществляющим от имени собственников многоквартирного дома полномочия по управлению домом, и организацией, установившей оборудование, истец Ж.А. стороной договора не является.
При этом, заслуживают внимания доводы истца о том, что непосредственно в организации, установившей домофон, отсутствует возможность получить ключ, поскольку данная организация выдает ключи владельцам жилых помещений, согласно перечню, представленному ТСЖ "Фрегат". Истец является собственником нежилого помещения и в указанный список не включен, в связи с чем, ключ ему предоставить отказались.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО <...> о том, что осуществить монтаж домофонного устройства и провести пусконаладочные работы будет возможно лишь после внесения изменений в техническую документацию.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно управляющая организация ТСЖ "Фрегат" обязана предоставить истцу ключи от входных парадных дверей (домофонного устройства) парадной N 3 в доме по указанному адресу, а также ключи от шлагбаума, ограничивающего въезд к указанному дому.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что основания для возложения на ответчика обязанности изготовить за свой счет комплект ключей для истца, судом не установлены, вследствие чего указанная передача может быть осуществлена в том числе на срок, необходимый для изготовления самим истцом соответствующих дубликатов, против чего истцовая сторона возражений не представила.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к верному выводу, что факт наличия со стороны ТСЖ "Фрегат" препятствий в пользовании истцу нежилым помещением N <...> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также с учетом того, что ответчиком 13.05.2015 подан в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга иск к Ж.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения N <...> (М-2776/15), что свидетельствует о чинении ТСЖ препятствий Ж.А. в пользовании указанным помещением.
Довод ответчика о том, что иск Ж.А. не подлежал удовлетворению вследствие неправомерного отказа истца в предоставлении представителям товарищества доступа в принадлежащее ему нежилое помещение N <...> в целях проверки помещения на предмет осуществления в нем незаконной перепланировки и(или) переустройства правового значении не имеет, поскольку наличие или отсутствие со стороны истца переустройства/перепланировки в предмет доказывания в рамках рассматриваемого иска не входит, а подлежит рассмотрению в рамках спора об устранении незаконной перепланировки/переустройства или о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Вместе с тем, таких требований ответчиком не заявлено.
Судом правильно отражено в решении, что само по себе осуществление истцом ремонта в принадлежащем ему нежилом помещении не является основанием для ограничения его доступа в данное помещение.
Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что нежилое помещение не введено в эксплуатацию. Указанные доводы нашли свое полное отражение в мотивировочной части решения суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Возражая против постановленного судом решения суда, ответчик ТСЖ "Фрегат" также указывал в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что судом не принято в качестве встречного исковое заявление ТСЖ "Фрегат" к Ж.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения N <...> до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В данном случае требование ТСЖ "Фрегат" к Ж.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения N <...> до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по своему содержанию не подпадает под критерии, которые законодатель в абзацах 2 и 3 статьи 138 ГПК РФ установил для принятия встречного иска судом.
В то же время, отказ в принятии встречного иска не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд, что и было сделано исходя из объяснений представителей ответчика.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии извещения о дате судебного заседания, назначенного на 14 мая 2015 года, третьего лица С. и отсутствия со стороны суда направления в ее адрес копии искового заявления Ж.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в отсутствие третьего лица С. в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что третье лицо С. ранее участвовала в судебных заседаниях неоднократно, о существе заявленных исковых требований Ж.А. знала, являясь председателем ТСЖ "Фрегат", доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации пришел к верному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу до момента рассмотрения искового заявления ТСЖ "Фрегат" к Ж.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения N <...>, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку таких ходатайств протокол судебного заседания от 14.05.2015 не содержит.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)