Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 по делу N А55-21701/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Папанин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) о признании незаключенным договора от 28.08.2009 N 100/09 аренды лесного участка.
Арбитражный суд Самарской области решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды установили, что Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 28.08.2009 на основании протокола заседаний аукционной комиссии заключили договор N 100/09 аренды лесного участка; участок передан арендатору по акту; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Предприниматель 02.09.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая следующее: спорный участок находится в пользовании третьих лиц, которые его не освободили от временных построек; приложенный к договору аренды план лесного участка не позволяет определить его местоположение на местности, что влечет невозможность его использования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 195, 196, 199, 207, 432, 607, 612, пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А55-20079/2014 и А55-23835/2012, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: к договору аренды приложены план лесного участка, схема расположения и границы лесного участка, участок принят по акту приема-передачи без возражений и разногласий договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а доказательств того, что на момент передачи участка по акту на нем были расположены строения третьих лиц, истец не представил; Министерство выполнило свои обязательства по договору аренды и приняло меры к устранению недостатков в виде внесения временных сведений в государственный кадастр недвижимости о лесном участке; предприниматель, зная о наложении лесного участка на ранее учтенный земельный участок, подал пакет документов для регистрации договора аренды лесного участка, требований о досрочном расторжении договора аренды не заявил, о понесенных расходах на устранение каких-либо недостатков Министерство не уведомил; лесной участок обладал характеристиками, позволяющими провести его идентификацию, вследствие чего доводы истца об отсутствии объекта аренды являются необоснованными; истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании ему объектом аренды; наличие выданного и заверенного уполномоченными органами государственной власти плана лесного участка свидетельствует об учете участка в государственном лесном реестре; в настоящее время спорный договор аренды расторгнут, арендные отношения между сторонами прекращены; настоящий иск направлен на переоценку установленных судами обстоятельств при рассмотрении дел о взыскании с предпринимателя арендной платы за пользование участком; договор аренды содержит все существенные условия относительно участка лесного фонда; договор аренды лесного участка и акт приема-передачи истец подписал 28.08.2009, договор зарегистрирован 11.06.2010, а в суд с настоящим иском о признании договора незаключенным предприниматель обратился только 02.09.2015, пропустив установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой заявил ответчик; доказательств перерыва сроков исковой давности истец не представил; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.10.2016 N 306-ЭС16-13585 ПО ДЕЛУ N А55-21701/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаключенным договора аренды лесного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 по делу N А55-21701/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Папанин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) о признании незаключенным договора от 28.08.2009 N 100/09 аренды лесного участка.
Арбитражный суд Самарской области решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды установили, что Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 28.08.2009 на основании протокола заседаний аукционной комиссии заключили договор N 100/09 аренды лесного участка; участок передан арендатору по акту; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Предприниматель 02.09.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая следующее: спорный участок находится в пользовании третьих лиц, которые его не освободили от временных построек; приложенный к договору аренды план лесного участка не позволяет определить его местоположение на местности, что влечет невозможность его использования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 195, 196, 199, 207, 432, 607, 612, пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А55-20079/2014 и А55-23835/2012, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: к договору аренды приложены план лесного участка, схема расположения и границы лесного участка, участок принят по акту приема-передачи без возражений и разногласий договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а доказательств того, что на момент передачи участка по акту на нем были расположены строения третьих лиц, истец не представил; Министерство выполнило свои обязательства по договору аренды и приняло меры к устранению недостатков в виде внесения временных сведений в государственный кадастр недвижимости о лесном участке; предприниматель, зная о наложении лесного участка на ранее учтенный земельный участок, подал пакет документов для регистрации договора аренды лесного участка, требований о досрочном расторжении договора аренды не заявил, о понесенных расходах на устранение каких-либо недостатков Министерство не уведомил; лесной участок обладал характеристиками, позволяющими провести его идентификацию, вследствие чего доводы истца об отсутствии объекта аренды являются необоснованными; истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании ему объектом аренды; наличие выданного и заверенного уполномоченными органами государственной власти плана лесного участка свидетельствует об учете участка в государственном лесном реестре; в настоящее время спорный договор аренды расторгнут, арендные отношения между сторонами прекращены; настоящий иск направлен на переоценку установленных судами обстоятельств при рассмотрении дел о взыскании с предпринимателя арендной платы за пользование участком; договор аренды содержит все существенные условия относительно участка лесного фонда; договор аренды лесного участка и акт приема-передачи истец подписал 28.08.2009, договор зарегистрирован 11.06.2010, а в суд с настоящим иском о признании договора незаключенным предприниматель обратился только 02.09.2015, пропустив установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой заявил ответчик; доказательств перерыва сроков исковой давности истец не представил; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)