Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
Судей Богдановой Л.В., Поддубной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 12.09.2014 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер 3 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, октябрьский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в района военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Срок передачи объекта долевого строительства - III квартал 2016 года. Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок передачи объекта участнику долевого строительства был изменен на IV квартал 2015 года.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1642125 руб. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 16.11.2016.
Истцом в адрес ответчика 6.12.2016 нарочно вручена претензия с предложением добровольно в течение 10 дней с даты получения претензии выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 373692 руб. 90 коп. и возместить истцу моральный вред в размере 100 000 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 373692 руб. 90 коп., компенсацию морального вред в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, понесенные в досудебном порядке 2000 руб., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 289014 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 145007 руб., убытки в размере 2000 руб., а всего 437 021 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлин) в размере 6390 руб. 14 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
М. подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2014 между АО "Ростовское" и М. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер 3 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 175. Цена договора определена в размере 1 642 125 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2015 года (пункт 4.2. договора). Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 20.10.2015, срок передачи объекта участнику долевого строительства был изменен на IV квартал 2015 года. М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается банковскими ордерами. Ответчик, напротив свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 16.11.2016.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленумом Верховного Суда РФ п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, октябрьский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в района военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцом ответчику 06.12.2016, и полученной последним. (л.д. 9-11).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11182/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11182/2017
Судья Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
Судей Богдановой Л.В., Поддубной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 12.09.2014 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер 3 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, октябрьский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в района военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Срок передачи объекта долевого строительства - III квартал 2016 года. Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок передачи объекта участнику долевого строительства был изменен на IV квартал 2015 года.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1642125 руб. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 16.11.2016.
Истцом в адрес ответчика 6.12.2016 нарочно вручена претензия с предложением добровольно в течение 10 дней с даты получения претензии выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 373692 руб. 90 коп. и возместить истцу моральный вред в размере 100 000 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 373692 руб. 90 коп., компенсацию морального вред в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, понесенные в досудебном порядке 2000 руб., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 289014 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 145007 руб., убытки в размере 2000 руб., а всего 437 021 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлин) в размере 6390 руб. 14 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
М. подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2014 между АО "Ростовское" и М. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер 3 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 175. Цена договора определена в размере 1 642 125 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2015 года (пункт 4.2. договора). Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 20.10.2015, срок передачи объекта участнику долевого строительства был изменен на IV квартал 2015 года. М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается банковскими ордерами. Ответчик, напротив свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 16.11.2016.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленумом Верховного Суда РФ п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, октябрьский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в района военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцом ответчику 06.12.2016, и полученной последним. (л.д. 9-11).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)