Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они занимают жилое помещение - комнату в коммунальной квартире. Истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия ордера. В результате истцы лишены права приватизировать занимаемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.О., Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать факт проживания Л.О., Л.С. в комнате жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, на условиях договора социального найма.
Признать за Л.О. право собственности на *** долю в праве собственности на комнату жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, в порядке приватизации.
Признать за Л.С. право собственности на *** долю в праве собственности на комнату жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, в порядке приватизации,
установила:
Л.О., Л.С. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы с требованиями о заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивировали тем, что с *** года они занимают жилое помещение - комнату площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, на основании ордера, выданного *** года Исполнительным комитетом депутатов трудящихся. Также в комнате проживают дети истцов - Л.Е., Л.Р. Спорная комната относится к жилищному фонду города Москвы. *** года Л.О. обратился с заявлением о заключении договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия ордера. В результате истцы лишены права приватизировать занимаемое жилое помещение. Просили суд обязать ответчика заключить с Л.О. договор социального найма в отношении комнаты площадью 20 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, указав в качестве членов семьи нанимателя Л.С., Л.Е., Л.Р., признать за истцами в равных долях право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица Л.Е., Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления о согласии с иском, рассмотрении дела в их отсутствие,
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 2 Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от *** до *** лет.
Из материалов дела следует, что истцы с *** года зарегистрированы и постоянно проживают по месту жительства в изолированной комнате жилой площадью *** кв. м в коммунальной трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью *** кв. м по адресу: ***, несут расходы по ее содержанию.
Также в указанном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние дети истцов Л.Е. с *** года, Л.Р. с *** года.
У истцов в собственности или в пользовании иное жилое помещение не имеется, участие в приватизации они не принимали. Третьи лица от участия в приватизации спорной комнаты отказались, представив нотариально удостоверенные согласия на ее приватизацию истцами.
Л.О. обратился в адрес Департамента городского имущества города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
*** года ДГИ г. Москвы письмом отказало в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Согласно единого жилищного документа, выданного МФЦ района Хамовники и справке об утере ордера N ***, ордер от *** года на занятие истцами спорной комнаты не сохранился.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях истцу и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса РФ, между сторонами с *** года возникли правоотношения по договору социального найма жилого помещения, а утеря ордера, на основании которого производилось вселение истцов в комнату, не может послужить основанием для лишения их права на приватизацию законно занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 ЖК РСФСР, предусматривающими, что основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер, ст. 50 ЖК РСФСР, согласно которой пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, судебная коллегия находит, что истцы и их дети занимают указанное жилое помещение на законном основании, поскольку были вселены на основании выданного в установленном порядке ордера.
Так, факт предоставления жилого помещения на основании ордера от *** года и проживание истцов в спорной комнате по договору социального найма подтверждается ЕЖД, справкой МФЦ об утере ордера.
Согласно ответам Московского городского Центра арендного жилья и Центрального государственного архива г. Москвы, копия обменного ордера не сохранилась, информация по квартире отсутствует.
Выпиской из домовой книги дома ***, подтверждается, что Л.О. прибыл по вышеуказанному адресу из адреса: *** по обменному ордеру.
Из архивной выписки из домовой книги N *** квартиры ***, следует, что Л.О. ранее зарегистрированный по вышеуказанному адресу выписан *** года по обменному ордеру по адресу: ***.
Из ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО от *** года в адрес Л.О. следует, что его семья из ***-х человек занимает спорную комнату на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии ордера является несостоятельным, не может являться основанием к отмене решения суда.
Установив, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования, и, учитывая, что с *** года к правоотношениям между сторонами по использованию жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16598/2017
Требование: О заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они занимают жилое помещение - комнату в коммунальной квартире. Истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия ордера. В результате истцы лишены права приватизировать занимаемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-16598/17
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.О., Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать факт проживания Л.О., Л.С. в комнате жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, на условиях договора социального найма.
Признать за Л.О. право собственности на *** долю в праве собственности на комнату жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, в порядке приватизации.
Признать за Л.С. право собственности на *** долю в праве собственности на комнату жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, в порядке приватизации,
установила:
Л.О., Л.С. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы с требованиями о заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивировали тем, что с *** года они занимают жилое помещение - комнату площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, на основании ордера, выданного *** года Исполнительным комитетом депутатов трудящихся. Также в комнате проживают дети истцов - Л.Е., Л.Р. Спорная комната относится к жилищному фонду города Москвы. *** года Л.О. обратился с заявлением о заключении договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия ордера. В результате истцы лишены права приватизировать занимаемое жилое помещение. Просили суд обязать ответчика заключить с Л.О. договор социального найма в отношении комнаты площадью 20 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, указав в качестве членов семьи нанимателя Л.С., Л.Е., Л.Р., признать за истцами в равных долях право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица Л.Е., Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления о согласии с иском, рассмотрении дела в их отсутствие,
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 2 Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от *** до *** лет.
Из материалов дела следует, что истцы с *** года зарегистрированы и постоянно проживают по месту жительства в изолированной комнате жилой площадью *** кв. м в коммунальной трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью *** кв. м по адресу: ***, несут расходы по ее содержанию.
Также в указанном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние дети истцов Л.Е. с *** года, Л.Р. с *** года.
У истцов в собственности или в пользовании иное жилое помещение не имеется, участие в приватизации они не принимали. Третьи лица от участия в приватизации спорной комнаты отказались, представив нотариально удостоверенные согласия на ее приватизацию истцами.
Л.О. обратился в адрес Департамента городского имущества города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
*** года ДГИ г. Москвы письмом отказало в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Согласно единого жилищного документа, выданного МФЦ района Хамовники и справке об утере ордера N ***, ордер от *** года на занятие истцами спорной комнаты не сохранился.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях истцу и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса РФ, между сторонами с *** года возникли правоотношения по договору социального найма жилого помещения, а утеря ордера, на основании которого производилось вселение истцов в комнату, не может послужить основанием для лишения их права на приватизацию законно занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 ЖК РСФСР, предусматривающими, что основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер, ст. 50 ЖК РСФСР, согласно которой пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, судебная коллегия находит, что истцы и их дети занимают указанное жилое помещение на законном основании, поскольку были вселены на основании выданного в установленном порядке ордера.
Так, факт предоставления жилого помещения на основании ордера от *** года и проживание истцов в спорной комнате по договору социального найма подтверждается ЕЖД, справкой МФЦ об утере ордера.
Согласно ответам Московского городского Центра арендного жилья и Центрального государственного архива г. Москвы, копия обменного ордера не сохранилась, информация по квартире отсутствует.
Выпиской из домовой книги дома ***, подтверждается, что Л.О. прибыл по вышеуказанному адресу из адреса: *** по обменному ордеру.
Из архивной выписки из домовой книги N *** квартиры ***, следует, что Л.О. ранее зарегистрированный по вышеуказанному адресу выписан *** года по обменному ордеру по адресу: ***.
Из ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО от *** года в адрес Л.О. следует, что его семья из ***-х человек занимает спорную комнату на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии ордера является несостоятельным, не может являться основанием к отмене решения суда.
Установив, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования, и, учитывая, что с *** года к правоотношениям между сторонами по использованию жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)