Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> Р.Х., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки в размере 336174 руб. 94 коп., компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридической помощи в размере 26370 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. между <данные изъяты> Р.Х. и ответчиком был заключен Договор N НИЗ-7/4-1-349-1/АН участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 09.04.2014 г. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве N НИЗ-7/4-1-349-1/АН Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, построить (создать) жилой дом корпус <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки микрорайона <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, западная коммунальная зона, 18 км. Автодороги М-7 "Волга" именуемый в дальнейшем "жилой дом" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <данные изъяты> на 1 этаже общей проектной площадью 38 кв. м. В свою очередь истица обязалась в срок до 31.03.2014 г. внести всю сумму по договору в размере 3749860 руб. Реализуя свои обязанности, указанные в договоре, истицей были внесены денежные средства по Договору в установленный срок. Просрочек и задолженностей перед ответчиком у истицы не имелось. В силу п. 1.5 Договора об участии в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома - не позднее 31.12.2014 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 г. Однако до настоящего времени ни акт об исполнении обязательств, ни акт приема-передачи квартиры истицей не подписывался, квартира не передана.
<данные изъяты> Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Су взыскал с ООО "Балашиха-Сити" в пользу <данные изъяты> Р.Х. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 16500 руб., юридические расходы 10000 руб.; взыскал с ООО "Балашиха-Сити" госпошлину в доход местного бюджета 7100 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель <данные изъяты> Р.Х. обжалует его в части размера взысканных размера сумм и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> г. между <данные изъяты> Р.Х. и ответчиком был заключен Договор N НИЗ-7/4-1-349-1/АН участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 09.04.2014 г. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве N НИЗ-7/4-1-349-1/АН Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, построить (создать) жилой дом корпус <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки микрорайона <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, западная коммунальная зона, 18 км. Автодороги М-7 "Волга" именуемый в дальнейшем "жилой дом" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <данные изъяты> на 1 этаже общей проектной площадью 38 кв. м.
Реализуя свои обязанности указанные в договоре, истицей были внесены денежные средства по Договору в установленный срок. Просрочек и задолженностей перед ответчиком у истицы не имелось.
В силу п. 1.5 Договора об участии в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома - не позднее 31.12.2014 г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 г.
Однако до настоящего времени ни акт об исполнении обязательств, ни акт приема-передачи квартиры истицей не подписывался, квартира не передана.
Квартира передана истице в одностороннем порядке 01.09.2015 г.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Согласно произведенному судом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 313 488 руб. 28 коп. за период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Судебной коллегией представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая соответствующее заявление ответчика, правомерно исходил из периода нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 30000 руб.
По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Определив факт нарушения действиями ответчика установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 3000 руб. с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, а также 16500 руб. в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16089/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 года
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Р.Х., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки в размере 336174 руб. 94 коп., компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридической помощи в размере 26370 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. между <данные изъяты> Р.Х. и ответчиком был заключен Договор N НИЗ-7/4-1-349-1/АН участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 09.04.2014 г. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве N НИЗ-7/4-1-349-1/АН Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, построить (создать) жилой дом корпус <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки микрорайона <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, западная коммунальная зона, 18 км. Автодороги М-7 "Волга" именуемый в дальнейшем "жилой дом" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <данные изъяты> на 1 этаже общей проектной площадью 38 кв. м. В свою очередь истица обязалась в срок до 31.03.2014 г. внести всю сумму по договору в размере 3749860 руб. Реализуя свои обязанности, указанные в договоре, истицей были внесены денежные средства по Договору в установленный срок. Просрочек и задолженностей перед ответчиком у истицы не имелось. В силу п. 1.5 Договора об участии в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома - не позднее 31.12.2014 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 г. Однако до настоящего времени ни акт об исполнении обязательств, ни акт приема-передачи квартиры истицей не подписывался, квартира не передана.
<данные изъяты> Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Су взыскал с ООО "Балашиха-Сити" в пользу <данные изъяты> Р.Х. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 16500 руб., юридические расходы 10000 руб.; взыскал с ООО "Балашиха-Сити" госпошлину в доход местного бюджета 7100 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель <данные изъяты> Р.Х. обжалует его в части размера взысканных размера сумм и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> г. между <данные изъяты> Р.Х. и ответчиком был заключен Договор N НИЗ-7/4-1-349-1/АН участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 09.04.2014 г. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве N НИЗ-7/4-1-349-1/АН Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, построить (создать) жилой дом корпус <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки микрорайона <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, западная коммунальная зона, 18 км. Автодороги М-7 "Волга" именуемый в дальнейшем "жилой дом" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <данные изъяты> на 1 этаже общей проектной площадью 38 кв. м.
Реализуя свои обязанности указанные в договоре, истицей были внесены денежные средства по Договору в установленный срок. Просрочек и задолженностей перед ответчиком у истицы не имелось.
В силу п. 1.5 Договора об участии в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома - не позднее 31.12.2014 г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 г.
Однако до настоящего времени ни акт об исполнении обязательств, ни акт приема-передачи квартиры истицей не подписывался, квартира не передана.
Квартира передана истице в одностороннем порядке 01.09.2015 г.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Согласно произведенному судом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 313 488 руб. 28 коп. за период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Судебной коллегией представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая соответствующее заявление ответчика, правомерно исходил из периода нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 30000 руб.
По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Определив факт нарушения действиями ответчика установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 3000 руб. с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, а также 16500 руб. в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)