Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение выбыло из его собственности помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "Полимпус" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Полимпус" к Р. об истребовании из чужого незаконного владения и передачи жилого помещения, расположенного по адресу: .., - отказать.
Истец ООО "Полимпус" обратился в суд с иском к ответчику Р. и с учетом уточнения исковых требований просил об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N.., расположенной по адресу: .., и передаче квартиры ООО "Полимпус", указывая в обоснование заявленных требований, что названное жилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли.
В судебном заседании представитель истца ООО "Полимпус" поддержал исковые требования, дополнительно сообщив, что ответчик Р. не перечисляла денежные средства за спорное помещение непосредственно продавцу.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в частности, указывая на то, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 года удовлетворен гражданский иск ООО "Полимпус" к М., и в пользу истца с М. взыскано.. руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой спорной квартиры.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Полимпус", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что срок исковой давности не пропущен, истцом были предъявлены требования по ст. 302 ГК РФ, а потому вопрос о добросовестности приобретателя не должен был рассматриваться, доказательств возмещения истцу ущерба, причиненный Обществу М., не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полимпус" - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Полимпус" - П., Л., представителя ответчика Р. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Полимпус", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 сентября 2003 г. между АНО Дом детского творчества "Центр компьютерных искусств" (далее - Центр компьютерных искусств), как застройщиком, в лице директора У., и ООО "Полимпус", в лице генерального директора Л., на основании инвестиционного контракта от 25 марта 1999 г. N 05 заключен договор уступки права требования квартиры N.., расположенной по адресу: .. (т. 1, л.д. 205 - 206).
После завершения строительства ООО "Полимпус" 14 ноября 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N.. общей площадью 268,3 кв. м, расположенную по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 8).
Центр компьютерных искусств обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 1 сентября 2003 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2005 г. исковые требования Центра компьютерных искусств удовлетворены, договор уступки права требования от 1 сентября 2003 г. признан недействительным. При этом суд исходил из того, что на дату заключения договора об уступке права требования квартиры N.. У., подписавший договор как генеральный директор Центра компьютерных искусств, таковым не являлся, в связи с чем не мог заключать сделку от имени организации, поскольку согласно протоколу N 5 общего собрания учредителей Центра компьютерных искусств от 7 июля 2003 г. был снят с должности директора.
В судебном заседании представитель ООО "Полимпус" не присутствовал. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 28 февраля 2005 г. (т. 1, л.д. 10 - 11).
18 октября 2005 г. по договору купли-продажи спорная квартира продана Центром компьютерных искусств ответчику Р., которой 9 декабря 2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (т. 1, л.д. 127 - 128, 129).
16 декабря 2005 г. ООО "Полимпус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 28 января 2005 года.
9 ноября 2006 г. Арбитражным судом г. Москвы заявление удовлетворено, решение этого суда от 28 января 2005 г. отменено.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г., исковые требования Центра компьютерных искусств удовлетворены в части признания договора об уступке права требования от 1 сентября 2003 г. на спорную квартиру недействительным. При этом суд вновь сослался на то, что на дату заключения договора об уступке права требования квартиры N.. У. не являлся генеральным директором Центра компьютерных искусств, в связи с чем не мог заключать оспариваемую сделку от имени юридического лица.
18 апреля 2008 г. в отношении одного из учредителей Центра компьютерных искусств М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 августа 2008 г. ООО "Полимпус" признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г., установлено, что 7 июля 2003 г. собрания учредителей Центра компьютерных искусств, на котором из состава учредителей вышли О.В., О.И. и Г., и в состав учредителей вошли М. и К., не проводилось. Протокол собрания учредителей от 7 июля 2003 г. N 5, подписанный только М. и от имени К., изготовлен значительно позже даты, которая указана в протоколе. Таким образом, документы, послужившие в 2005 - 2008 годах для арбитражных судов основанием для признания соглашения об уступке права требования на спорную квартиру между Центром компьютерных искусств и Обществом недействительной сделкой, являлись подложными. Суд квалифицировал действия подсудимого М. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, так как он, представляя подложные документы, введя ими в заблуждение Арбитражный суд, получил решение суда, на основании которого 10 октября 2005 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру стоимостью 22 580 000 руб., ранее принадлежавшую Обществу, на подконтрольную М. организацию. Тем самым Обществу был причинен ущерб в особо крупном размере. М. похищенным распорядился, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с Р., при этом денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переведены на счет подсудимого М.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. с М. в пользу ООО "Полимпус" взыскано 22 580 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное выше решение отменено (т. 1, л.д. 49 - 50).
29 апреля 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А40-48566/2004 по иску Центра компьютерных искусств к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 1 сентября 2003 г., применении последствий недействительности сделки, и установив, что Центр компьютерных искусств на момент рассмотрения дела ликвидировано, вынес определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 30 мая 2013 г. (т. 1, л.д. 51).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО "Полимпус" без уважительных причин пропущен срок исковой давности, Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, суд указал, что права истца, нарушенные изъятием у него спорного жилого помещения, восстановлены, учитывая приговор Перовского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное значение, так как от этого зависит правильное исчисление такого срока и адекватная защита нарушенного права.
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что начало течения трехлетнего срока исковой давности по заявленному ООО "Полимпус" иску следует исчислять со дня, когда Общество узнало о том, что спорная квартира продана Р., то есть с 16 декабря 2005 г., и указал, что иск, поданный 21 августа 2013 г., предъявлен по истечении срока исковой давности.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Полимпус" обратился с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.
Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г., которым договор об уступке права требования от 1 сентября 2003 г. признан недействительным ввиду того, что на дату его заключения У. не являлся генеральным директором Центра компьютерных искусств и поэтому не мог заключать оспариваемую сделку от имени юридического лица, отменено только 28 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Пресненского районного суда г. Москвы (т. 1, л.д. 49 - 50).
Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г., Арбитражный суд в решении от 28 февраля 2013 г. признал, что переуступка права требования на квартиру N 21 от Центра компьютерных искусств к ООО "Полимпус" была правомерной и законной; документы, послужившие основанием для признания этой сделки недействительной, являлись подложными.
Ссылка суда на то, что указанные обстоятельства не могли служить основанием для приостановления исковой давности по правилам статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства имеют значение не для приостановления течения срока исковой давности, а для определения момента начала его течения.
В связи с этим вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному Обществом иску следует исчислять с 16 декабря 2005 г., основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, изначально ООО "Полимпус" обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 18 октября 2005 года недействительным и истребовании спорной квартиры из незаконного владения Р. 21 августа 2013 года (т. 1, л.д. 2 - 7); исковые требования были основаны на положениях ст. ст. 167, 301 ГК РФ. 17 января 2014 года ООО "Полимпус" предъявил уточненное исковое заявление об истребовании из незаконного владения Р. и передаче ООО "Полимпус" спорной квартиры, основывая уточненные исковые требования на положениях ст. 302 ГК РФ (т. 1, л.д. 117 - 119, 136 - 137).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Полимпус" не пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 28 февраля 2013 года.
Является ошибочным и вывод суда об отказе в иске ООО "Полимпус" со ссылкой на то, что Р. является добросовестным приобретателем.
Суд не учел, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.
Вынесение судом постановления, на основании которого то или иное лицо лишается своего имущества (в данном деле - решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г.), означает выбытие имущества помимо воли собственника, в связи с чем сама по себе добросовестность приобретения такого имущества последующим приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что права ООО "Полимпус", нарушенные изъятием у него квартиры, расположенной по адресу: .., восстановлены. При этом суд указал, что возмещение убытков является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав.
Между тем из материалов дела следует, что гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, содержал виндикационное требование и был направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, было заявлено требование и о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за аренду квартиры N.. за период с 2006 года по 2011 год.
Как следует из резолютивной части приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. с М. в пользу Общества взыскан ущерб в сумме 22 580 000 руб., в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения (т. 1, л.д. 148).
Виндикационное требование Общества удовлетворено не было, а запрета к его предъявлению в рамках гражданского судопроизводства законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истца ООО "Полимпус" помимо его воли, то имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании квартиры N.., расположенную по адресу: .., из незаконного владения Р. и передаче данного жилого помещения ООО "Полимпус".
Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Полимпус".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года отменить.
Истребовать из незаконного владения Р. и передать ООО "Полимпус" квартиру N.., расположенную по адресу: ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30623/2017
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение выбыло из его собственности помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-30623/17
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "Полимпус" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Полимпус" к Р. об истребовании из чужого незаконного владения и передачи жилого помещения, расположенного по адресу: .., - отказать.
установила:
Истец ООО "Полимпус" обратился в суд с иском к ответчику Р. и с учетом уточнения исковых требований просил об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N.., расположенной по адресу: .., и передаче квартиры ООО "Полимпус", указывая в обоснование заявленных требований, что названное жилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли.
В судебном заседании представитель истца ООО "Полимпус" поддержал исковые требования, дополнительно сообщив, что ответчик Р. не перечисляла денежные средства за спорное помещение непосредственно продавцу.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в частности, указывая на то, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 года удовлетворен гражданский иск ООО "Полимпус" к М., и в пользу истца с М. взыскано.. руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой спорной квартиры.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Полимпус", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что срок исковой давности не пропущен, истцом были предъявлены требования по ст. 302 ГК РФ, а потому вопрос о добросовестности приобретателя не должен был рассматриваться, доказательств возмещения истцу ущерба, причиненный Обществу М., не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полимпус" - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Полимпус" - П., Л., представителя ответчика Р. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Полимпус", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 сентября 2003 г. между АНО Дом детского творчества "Центр компьютерных искусств" (далее - Центр компьютерных искусств), как застройщиком, в лице директора У., и ООО "Полимпус", в лице генерального директора Л., на основании инвестиционного контракта от 25 марта 1999 г. N 05 заключен договор уступки права требования квартиры N.., расположенной по адресу: .. (т. 1, л.д. 205 - 206).
После завершения строительства ООО "Полимпус" 14 ноября 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N.. общей площадью 268,3 кв. м, расположенную по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 8).
Центр компьютерных искусств обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 1 сентября 2003 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2005 г. исковые требования Центра компьютерных искусств удовлетворены, договор уступки права требования от 1 сентября 2003 г. признан недействительным. При этом суд исходил из того, что на дату заключения договора об уступке права требования квартиры N.. У., подписавший договор как генеральный директор Центра компьютерных искусств, таковым не являлся, в связи с чем не мог заключать сделку от имени организации, поскольку согласно протоколу N 5 общего собрания учредителей Центра компьютерных искусств от 7 июля 2003 г. был снят с должности директора.
В судебном заседании представитель ООО "Полимпус" не присутствовал. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 28 февраля 2005 г. (т. 1, л.д. 10 - 11).
18 октября 2005 г. по договору купли-продажи спорная квартира продана Центром компьютерных искусств ответчику Р., которой 9 декабря 2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (т. 1, л.д. 127 - 128, 129).
16 декабря 2005 г. ООО "Полимпус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 28 января 2005 года.
9 ноября 2006 г. Арбитражным судом г. Москвы заявление удовлетворено, решение этого суда от 28 января 2005 г. отменено.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г., исковые требования Центра компьютерных искусств удовлетворены в части признания договора об уступке права требования от 1 сентября 2003 г. на спорную квартиру недействительным. При этом суд вновь сослался на то, что на дату заключения договора об уступке права требования квартиры N.. У. не являлся генеральным директором Центра компьютерных искусств, в связи с чем не мог заключать оспариваемую сделку от имени юридического лица.
18 апреля 2008 г. в отношении одного из учредителей Центра компьютерных искусств М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 августа 2008 г. ООО "Полимпус" признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г., установлено, что 7 июля 2003 г. собрания учредителей Центра компьютерных искусств, на котором из состава учредителей вышли О.В., О.И. и Г., и в состав учредителей вошли М. и К., не проводилось. Протокол собрания учредителей от 7 июля 2003 г. N 5, подписанный только М. и от имени К., изготовлен значительно позже даты, которая указана в протоколе. Таким образом, документы, послужившие в 2005 - 2008 годах для арбитражных судов основанием для признания соглашения об уступке права требования на спорную квартиру между Центром компьютерных искусств и Обществом недействительной сделкой, являлись подложными. Суд квалифицировал действия подсудимого М. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, так как он, представляя подложные документы, введя ими в заблуждение Арбитражный суд, получил решение суда, на основании которого 10 октября 2005 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру стоимостью 22 580 000 руб., ранее принадлежавшую Обществу, на подконтрольную М. организацию. Тем самым Обществу был причинен ущерб в особо крупном размере. М. похищенным распорядился, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с Р., при этом денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переведены на счет подсудимого М.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. с М. в пользу ООО "Полимпус" взыскано 22 580 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное выше решение отменено (т. 1, л.д. 49 - 50).
29 апреля 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А40-48566/2004 по иску Центра компьютерных искусств к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 1 сентября 2003 г., применении последствий недействительности сделки, и установив, что Центр компьютерных искусств на момент рассмотрения дела ликвидировано, вынес определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 30 мая 2013 г. (т. 1, л.д. 51).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО "Полимпус" без уважительных причин пропущен срок исковой давности, Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, суд указал, что права истца, нарушенные изъятием у него спорного жилого помещения, восстановлены, учитывая приговор Перовского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное значение, так как от этого зависит правильное исчисление такого срока и адекватная защита нарушенного права.
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что начало течения трехлетнего срока исковой давности по заявленному ООО "Полимпус" иску следует исчислять со дня, когда Общество узнало о том, что спорная квартира продана Р., то есть с 16 декабря 2005 г., и указал, что иск, поданный 21 августа 2013 г., предъявлен по истечении срока исковой давности.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Полимпус" обратился с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.
Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г., которым договор об уступке права требования от 1 сентября 2003 г. признан недействительным ввиду того, что на дату его заключения У. не являлся генеральным директором Центра компьютерных искусств и поэтому не мог заключать оспариваемую сделку от имени юридического лица, отменено только 28 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Пресненского районного суда г. Москвы (т. 1, л.д. 49 - 50).
Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г., Арбитражный суд в решении от 28 февраля 2013 г. признал, что переуступка права требования на квартиру N 21 от Центра компьютерных искусств к ООО "Полимпус" была правомерной и законной; документы, послужившие основанием для признания этой сделки недействительной, являлись подложными.
Ссылка суда на то, что указанные обстоятельства не могли служить основанием для приостановления исковой давности по правилам статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства имеют значение не для приостановления течения срока исковой давности, а для определения момента начала его течения.
В связи с этим вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному Обществом иску следует исчислять с 16 декабря 2005 г., основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, изначально ООО "Полимпус" обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 18 октября 2005 года недействительным и истребовании спорной квартиры из незаконного владения Р. 21 августа 2013 года (т. 1, л.д. 2 - 7); исковые требования были основаны на положениях ст. ст. 167, 301 ГК РФ. 17 января 2014 года ООО "Полимпус" предъявил уточненное исковое заявление об истребовании из незаконного владения Р. и передаче ООО "Полимпус" спорной квартиры, основывая уточненные исковые требования на положениях ст. 302 ГК РФ (т. 1, л.д. 117 - 119, 136 - 137).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Полимпус" не пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 28 февраля 2013 года.
Является ошибочным и вывод суда об отказе в иске ООО "Полимпус" со ссылкой на то, что Р. является добросовестным приобретателем.
Суд не учел, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.
Вынесение судом постановления, на основании которого то или иное лицо лишается своего имущества (в данном деле - решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г.), означает выбытие имущества помимо воли собственника, в связи с чем сама по себе добросовестность приобретения такого имущества последующим приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что права ООО "Полимпус", нарушенные изъятием у него квартиры, расположенной по адресу: .., восстановлены. При этом суд указал, что возмещение убытков является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав.
Между тем из материалов дела следует, что гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, содержал виндикационное требование и был направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, было заявлено требование и о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за аренду квартиры N.. за период с 2006 года по 2011 год.
Как следует из резолютивной части приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. с М. в пользу Общества взыскан ущерб в сумме 22 580 000 руб., в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения (т. 1, л.д. 148).
Виндикационное требование Общества удовлетворено не было, а запрета к его предъявлению в рамках гражданского судопроизводства законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истца ООО "Полимпус" помимо его воли, то имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании квартиры N.., расположенную по адресу: .., из незаконного владения Р. и передаче данного жилого помещения ООО "Полимпус".
Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Полимпус".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года отменить.
Истребовать из незаконного владения Р. и передать ООО "Полимпус" квартиру N.., расположенную по адресу: ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)