Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Барковой В.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от МУП КП "Рембыттехника": Покидов И.В., адвокат, доверенность б/н от 20.03.2007 г.;
- от ООО "Карин" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от Департамента экономики администрации г. Липецк представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 года по делу N А36-1319/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску муниципального унитарного производственно-коммерческого предприятия "Рембыттехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Карин", при участии в качестве третьего лица Департамента экономики администрации г. Липецк, о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество и взыскании 15 304 руб. 16 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное производственно-коммерческое предприятие "Рембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карин" о расторжении договора аренды N 18 от 01.01.2006 года, возложении обязанности возвратить нежилое помещение 14,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 28 и взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2007 г. в сумме 15 304 руб. 16 коп.
В процессе рассмотрения спора истец изменил основания иска, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика арендную плату на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 626 руб. 28 коп.
В связи с отказом истца от исковых требований в части расторжения договора аренды определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2007 г. производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 г. исковые требования удовлетворены, на ООО "Карин" возложена обязанность возвратить МУП ПК "Рембыттехника" нежилое помещение 14.1. кв. м, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 28, в срок до 20.09.2007 г.; с ООО "Карин" в пользу МУП КП "Рембыттехника" взыскана задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2007 г. в сумме 21 626 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 865 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель МУП КП "Рембыттехника" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представители ООО "Карин" и Департамент экономики администрации г. Липецк в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 г. МУП КП "Рембыттехника" (арендодатель) и ООО "Карин" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 18, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 14,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, 28, а арендатор в свою очередь обязан использовать помещение по назначению и оплачивать арендную плату, согласованную сторонами.
Срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. по 29.12.2006 г. (пункт 2.1. договора). Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 2.3. договора).
Пунктами 3.2. и 3.3. договора аренды N 18 предусмотрено, что возврат имущества арендодателю осуществляется за счет арендатора и производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
Арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней до наступления соответствующей даты письменно сообщить арендодателю о желании перезаключить договора аренды на новый срок (п. 4.2.9. договора аренды).
В связи с тем, что соответствующее предложение арендатора о пролонгации договора арендодателю не поступало, на оперативном совещании МУП КП "Рембыттехника" 28.12.2006 г. было принято решение не перезаключать договор аренды с ООО "Карин". В отзыве на иск ООО "Карин" признало, что с указанным решением истца не перезаключать договор, оно было ознакомлено (л.д. 29).
На основании п. 6.1 договора аренды N 18 при неуплате арендатором в установленные сроки арендных и иных платежей, установленных договором, арендатор несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
За период с января по июнь 2007 г. арендная плата ответчиком не уплачивалась, согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составила 21 626 руб. 28 коп.
Претензия N 98 от 12.03.2007 г. о необходимости перечисления арендной платы и эксплуатационных расходов, направленная МУП КП "Рембыттехника" в адрес ООО "Карин", последним оставлена без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что ООО "Карин" продолжает пользоваться недвижимым имуществом без правовых оснований, поскольку срок договора аренды N 18 истек 29.12.2006 г., а также на не погашенную ответчиком задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и дал оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, и на основании вышеназванных норм права, а также статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что принятые ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 18 от 01.01.2006 г. надлежащим образом не исполнены, а также о том, что поскольку правовые основания для пользования арендованным помещением у ООО "Карин" отсутствуют, последний обязан вернуть арендодателю помещения, указанные в договоре аренды.
Суд первой инстанции законно указал, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать уплаты арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества.
Поскольку согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы действует порядок, условия и сроки внесения арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения истцом положений договора аренды N 18 спорного помещения в части взыскания арендной платы в размере 21 626 руб. 28 коп., исчисленной за 6 месяцев с января по июнь 2007 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик 15.1.2007 г. освободил занимаемое помещение, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что возврат недвижимого имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором.
Акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует, доказательства необоснованного уклонения истца от его подписания, представлены не были. Писем с предложением составить указанный акт арендатор в адрес арендодателя не направлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 года по делу N А36-1319/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 N 19АП-4633/2007 ПО ДЕЛУ N А36-1319/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А36-1319/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Барковой В.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от МУП КП "Рембыттехника": Покидов И.В., адвокат, доверенность б/н от 20.03.2007 г.;
- от ООО "Карин" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от Департамента экономики администрации г. Липецк представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 года по делу N А36-1319/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску муниципального унитарного производственно-коммерческого предприятия "Рембыттехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Карин", при участии в качестве третьего лица Департамента экономики администрации г. Липецк, о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество и взыскании 15 304 руб. 16 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное производственно-коммерческое предприятие "Рембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карин" о расторжении договора аренды N 18 от 01.01.2006 года, возложении обязанности возвратить нежилое помещение 14,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 28 и взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2007 г. в сумме 15 304 руб. 16 коп.
В процессе рассмотрения спора истец изменил основания иска, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика арендную плату на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 626 руб. 28 коп.
В связи с отказом истца от исковых требований в части расторжения договора аренды определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2007 г. производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 г. исковые требования удовлетворены, на ООО "Карин" возложена обязанность возвратить МУП ПК "Рембыттехника" нежилое помещение 14.1. кв. м, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 28, в срок до 20.09.2007 г.; с ООО "Карин" в пользу МУП КП "Рембыттехника" взыскана задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2007 г. в сумме 21 626 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 865 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель МУП КП "Рембыттехника" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представители ООО "Карин" и Департамент экономики администрации г. Липецк в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 г. МУП КП "Рембыттехника" (арендодатель) и ООО "Карин" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 18, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 14,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, 28, а арендатор в свою очередь обязан использовать помещение по назначению и оплачивать арендную плату, согласованную сторонами.
Срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. по 29.12.2006 г. (пункт 2.1. договора). Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 2.3. договора).
Пунктами 3.2. и 3.3. договора аренды N 18 предусмотрено, что возврат имущества арендодателю осуществляется за счет арендатора и производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
Арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней до наступления соответствующей даты письменно сообщить арендодателю о желании перезаключить договора аренды на новый срок (п. 4.2.9. договора аренды).
В связи с тем, что соответствующее предложение арендатора о пролонгации договора арендодателю не поступало, на оперативном совещании МУП КП "Рембыттехника" 28.12.2006 г. было принято решение не перезаключать договор аренды с ООО "Карин". В отзыве на иск ООО "Карин" признало, что с указанным решением истца не перезаключать договор, оно было ознакомлено (л.д. 29).
На основании п. 6.1 договора аренды N 18 при неуплате арендатором в установленные сроки арендных и иных платежей, установленных договором, арендатор несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
За период с января по июнь 2007 г. арендная плата ответчиком не уплачивалась, согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составила 21 626 руб. 28 коп.
Претензия N 98 от 12.03.2007 г. о необходимости перечисления арендной платы и эксплуатационных расходов, направленная МУП КП "Рембыттехника" в адрес ООО "Карин", последним оставлена без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что ООО "Карин" продолжает пользоваться недвижимым имуществом без правовых оснований, поскольку срок договора аренды N 18 истек 29.12.2006 г., а также на не погашенную ответчиком задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и дал оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, и на основании вышеназванных норм права, а также статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что принятые ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 18 от 01.01.2006 г. надлежащим образом не исполнены, а также о том, что поскольку правовые основания для пользования арендованным помещением у ООО "Карин" отсутствуют, последний обязан вернуть арендодателю помещения, указанные в договоре аренды.
Суд первой инстанции законно указал, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать уплаты арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества.
Поскольку согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы действует порядок, условия и сроки внесения арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения истцом положений договора аренды N 18 спорного помещения в части взыскания арендной платы в размере 21 626 руб. 28 коп., исчисленной за 6 месяцев с января по июнь 2007 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик 15.1.2007 г. освободил занимаемое помещение, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что возврат недвижимого имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором.
Акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует, доказательства необоснованного уклонения истца от его подписания, представлены не были. Писем с предложением составить указанный акт арендатор в адрес арендодателя не направлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 года по делу N А36-1319/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)