Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование требований истец указал, что войсковой частью ему была предоставлена квартира. Ордер на вселение не выдавался. В настоящее время войсковая часть расформирована, занимаемое помещение в муниципальный фонд не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Воробьевой Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Владивостока, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца К. - О., представителя администрации г. Владивостока - Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью N ему была предоставлена названная квартира. Ордер на вселение не выдавался. В настоящее время войсковая часть N расформирована, занимаемое помещение в муниципальный фонд не передано.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился и пояснил, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, так как здание, расположенное по адресу: <адрес>, на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока не передавалось.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, в письменных возражениях на иск указал, что К. было предоставлено жилое помещение как служебное на период трудовых отношений. Статус жилого помещения не изменялся, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не учтено, что войсковая часть N расформирована, занимаемое им жилое помещение не включено ни в реестр федеральной собственности, ни в реестр муниципальной собственности. Отсутствуют основания для обращения в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации, так как Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В письменных возражениях представитель администрации г. Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Владивостока возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восторегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.
Согласно статье 101 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда (пункт 2 Постановления).
Из материалов дела следует, что К. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающий документ на вселение истца в названное жилое помещение отсутствует.
Из пояснений истца и отзыва Министерства обороны Российской Федерации следует, что спорное жилое помещение было предоставлено К. как работнику из числа гражданского персонала.
В соответствии с предоставленной информацией Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится, на баланс Управления не передавалось.
Действовавшим на момент предоставления К. спорной квартиры Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными жилыми помещениями.
Согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на должность электрика войсковой части N, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая заявленные исковые требования к администрации г. Владивостока, суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 196, статьи 41 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, право истца на приватизацию спорного жилого помещения органом местного самоуправления не нарушено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на приватизацию в связи с непринятием дома в муниципальную собственность является несостоятельным, так как распоряжение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность материалы дела не содержат, истцом такое распоряжение суду не представлено, органом местного самоуправления принятие такого распоряжения оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение, предоставленное К., является служебным, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, о его передаче в муниципальную собственность и предоставлении К. на условиях социального найма уполномоченным органом не принимались, в связи с чем указанная квартира не подлежит приватизации в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации К. не обращался.
Доводы апелляционной жалобы К. о нарушении его права на приватизацию тем, что после расформирования войсковой части N спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что данное жилое помещение передано и должно быть передано Министерством обороны Российской Федерации в муниципальный жилищный фонд, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6767/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование требований истец указал, что войсковой частью ему была предоставлена квартира. Ордер на вселение не выдавался. В настоящее время войсковая часть расформирована, занимаемое помещение в муниципальный фонд не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-6767
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Воробьевой Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Владивостока, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца К. - О., представителя администрации г. Владивостока - Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью N ему была предоставлена названная квартира. Ордер на вселение не выдавался. В настоящее время войсковая часть N расформирована, занимаемое помещение в муниципальный фонд не передано.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился и пояснил, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, так как здание, расположенное по адресу: <адрес>, на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока не передавалось.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, в письменных возражениях на иск указал, что К. было предоставлено жилое помещение как служебное на период трудовых отношений. Статус жилого помещения не изменялся, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не учтено, что войсковая часть N расформирована, занимаемое им жилое помещение не включено ни в реестр федеральной собственности, ни в реестр муниципальной собственности. Отсутствуют основания для обращения в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации, так как Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В письменных возражениях представитель администрации г. Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Владивостока возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восторегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.
Согласно статье 101 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда (пункт 2 Постановления).
Из материалов дела следует, что К. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающий документ на вселение истца в названное жилое помещение отсутствует.
Из пояснений истца и отзыва Министерства обороны Российской Федерации следует, что спорное жилое помещение было предоставлено К. как работнику из числа гражданского персонала.
В соответствии с предоставленной информацией Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится, на баланс Управления не передавалось.
Действовавшим на момент предоставления К. спорной квартиры Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными жилыми помещениями.
Согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на должность электрика войсковой части N, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая заявленные исковые требования к администрации г. Владивостока, суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 196, статьи 41 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, право истца на приватизацию спорного жилого помещения органом местного самоуправления не нарушено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на приватизацию в связи с непринятием дома в муниципальную собственность является несостоятельным, так как распоряжение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность материалы дела не содержат, истцом такое распоряжение суду не представлено, органом местного самоуправления принятие такого распоряжения оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение, предоставленное К., является служебным, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, о его передаче в муниципальную собственность и предоставлении К. на условиях социального найма уполномоченным органом не принимались, в связи с чем указанная квартира не подлежит приватизации в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации К. не обращался.
Доводы апелляционной жалобы К. о нарушении его права на приватизацию тем, что после расформирования войсковой части N спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что данное жилое помещение передано и должно быть передано Министерством обороны Российской Федерации в муниципальный жилищный фонд, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)