Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Астра" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Астра" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском в интересах Ш.Д. и Ш.И., в котором просила взыскать с ответчика в пользу каждого из граждан неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу процессуального истца - Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге. В обоснование исковых требований общественная организация указала, что 8 февраля 2012 года между Ш.И., Ш.Д. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме в размере <...> рублей. В силу п. 4.1 договора квартира должна была быть передана не позднее 30 сентября 2012 года. Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан только 27 июля 2013 года. Истец указал, что нарушение срока передачи квартиры повлекло за собой невозможность зарегистрироваться по месту жительства, проживать в квартире, причиненный моральный вред оценивает в размере <...> рублей в пользу каждого.
В суде первой инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения требований, указывая, на то, что у ответчика отсутствует вина в нарушении срока передачи квартиры, так как срок ввода объекта в эксплуатацию был пропущен по вине органа местного самоуправления.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года с ООО "Астра" в пользу Ш.Д. и Ш.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по <...> рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Взыскан с ООО "Астра" штраф в размере <...> рублей, из которых <...> рублей перечислены в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге. Этим же решением взысканы с ООО "Астра" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Астра" просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное. Указывает, что 25 декабря 2012 года застройщик обратился в Администрацию муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в выдаче разрешения на ввод, застройщик с данным решением не согласился и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Администрации незаконными. Заявленные застройщиком требования были удовлетворены решением от 24 апреля 2013 года, судом было признано незаконным решение Администрации N от 16 января 2013 года об отказе в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 2 июля 2013 года Администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, общество не могло на законных основаниях ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный договором срок. Вследствие признанных судом незаконных действий администрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 2 июля 2013 года, и следовательно, срок ввода в эксплуатацию был пропущен по вине государственного органа, отказавшего в выдаче разрешения на ввод, без которого не представлялось возможным передать квартиру дольщику. Ответчик в жалобе обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что неустойка должна быть дополнительно снижена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2012 года между Ш.Д., Ш.И. и ООО "Астра" был заключен Договор N участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1 договора, плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2012 года. При этом, в силу п. 4.2 договора, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 декабря 2012 года.
Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, не оспаривается ответчиком.
Из представленных ООО "Астра" документов следует, что 2 апреля 2013 года ответчик действительно обращался в администрацию МО "Новодевяткинское сельское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако решением от 12 апреля 2013 года в выдаче данного разрешения ему было отказано. Отказ был обжалован ООО "Астра" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признан судом незаконным. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 июля 2013 года администрацией застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего 27 июля 2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2012 года по 27 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила <...> рублей (<...>). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2012 (установленной договором даты передачи квартиры) по 27 июля 2013 года (даты передачи квартиры) обоснованно по праву ввиду того, что установленный договором срок передачи квартиры был нарушен и согласие истцов на изменение заключенного договора в части сроков передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору не было получено застройщиком.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконные действия Администрации по уклонению от выдачи разрешения на ввод объекта является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности, действующее законодательство в сфере долевого строительства не позволяет освобождать застройщика от ответственности в случае, если просрочка передачи объекта долевого строительства происходит по вине третьих лиц, в том числе и по вине органов местного самоуправления.
Наряду с этим закон предусматривает возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Однако ответчик такой возможностью не воспользовался: вопрос продления таких сроков ответчиком с истцами не согласовывался, договор в части сроков передачи объекта не изменялся.
При таком положении, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем следует отметить, что приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с отсутствием непосредственной прямой вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, были учтены судом при разрешении дела, что нашло отражение в снижении судом размера неустойки, предъявленной истцами ко взысканию.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, кроме того, истцы сохраняют интерес к исполнению договора, а в отношении ООО "Астра" отсутствуют основания полагать, что со стороны данного общества имело место уклонение от исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до <...> рублей. По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для еще большего снижения суммы неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор заключен истцами с целью удовлетворения их личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принял во внимание, что истцы вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок перенесли нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было. В связи с этим суд обоснованно признав, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-1822/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-1822/2016
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Астра" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Астра" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском в интересах Ш.Д. и Ш.И., в котором просила взыскать с ответчика в пользу каждого из граждан неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу процессуального истца - Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге. В обоснование исковых требований общественная организация указала, что 8 февраля 2012 года между Ш.И., Ш.Д. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме в размере <...> рублей. В силу п. 4.1 договора квартира должна была быть передана не позднее 30 сентября 2012 года. Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан только 27 июля 2013 года. Истец указал, что нарушение срока передачи квартиры повлекло за собой невозможность зарегистрироваться по месту жительства, проживать в квартире, причиненный моральный вред оценивает в размере <...> рублей в пользу каждого.
В суде первой инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения требований, указывая, на то, что у ответчика отсутствует вина в нарушении срока передачи квартиры, так как срок ввода объекта в эксплуатацию был пропущен по вине органа местного самоуправления.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года с ООО "Астра" в пользу Ш.Д. и Ш.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по <...> рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Взыскан с ООО "Астра" штраф в размере <...> рублей, из которых <...> рублей перечислены в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге. Этим же решением взысканы с ООО "Астра" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Астра" просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное. Указывает, что 25 декабря 2012 года застройщик обратился в Администрацию муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в выдаче разрешения на ввод, застройщик с данным решением не согласился и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Администрации незаконными. Заявленные застройщиком требования были удовлетворены решением от 24 апреля 2013 года, судом было признано незаконным решение Администрации N от 16 января 2013 года об отказе в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 2 июля 2013 года Администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, общество не могло на законных основаниях ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный договором срок. Вследствие признанных судом незаконных действий администрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 2 июля 2013 года, и следовательно, срок ввода в эксплуатацию был пропущен по вине государственного органа, отказавшего в выдаче разрешения на ввод, без которого не представлялось возможным передать квартиру дольщику. Ответчик в жалобе обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что неустойка должна быть дополнительно снижена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2012 года между Ш.Д., Ш.И. и ООО "Астра" был заключен Договор N участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1 договора, плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2012 года. При этом, в силу п. 4.2 договора, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 декабря 2012 года.
Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, не оспаривается ответчиком.
Из представленных ООО "Астра" документов следует, что 2 апреля 2013 года ответчик действительно обращался в администрацию МО "Новодевяткинское сельское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако решением от 12 апреля 2013 года в выдаче данного разрешения ему было отказано. Отказ был обжалован ООО "Астра" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признан судом незаконным. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 июля 2013 года администрацией застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего 27 июля 2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2012 года по 27 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила <...> рублей (<...>). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2012 (установленной договором даты передачи квартиры) по 27 июля 2013 года (даты передачи квартиры) обоснованно по праву ввиду того, что установленный договором срок передачи квартиры был нарушен и согласие истцов на изменение заключенного договора в части сроков передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору не было получено застройщиком.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконные действия Администрации по уклонению от выдачи разрешения на ввод объекта является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности, действующее законодательство в сфере долевого строительства не позволяет освобождать застройщика от ответственности в случае, если просрочка передачи объекта долевого строительства происходит по вине третьих лиц, в том числе и по вине органов местного самоуправления.
Наряду с этим закон предусматривает возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Однако ответчик такой возможностью не воспользовался: вопрос продления таких сроков ответчиком с истцами не согласовывался, договор в части сроков передачи объекта не изменялся.
При таком положении, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем следует отметить, что приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с отсутствием непосредственной прямой вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, были учтены судом при разрешении дела, что нашло отражение в снижении судом размера неустойки, предъявленной истцами ко взысканию.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, кроме того, истцы сохраняют интерес к исполнению договора, а в отношении ООО "Астра" отсутствуют основания полагать, что со стороны данного общества имело место уклонение от исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до <...> рублей. По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для еще большего снижения суммы неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор заключен истцами с целью удовлетворения их личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принял во внимание, что истцы вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок перенесли нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было. В связи с этим суд обоснованно признав, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)