Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Т.Г.А., Т.Л., направленную по почте 03 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Г.А., Т.Л. к ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела (третье лицо - Т.Г.Г.) о признании действий незаконными, признании права на обеспечение жилым помещением, присуждении к исполнению обязанностей отменить решение и восстановить на жилищном учете,
Т.Г.А., Т.Л. обратились в суд с иском к ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела (третье лицо - Т.Г.Г.) о признании действий незаконными, признании права на обеспечение жилым помещением, присуждении к исполнению обязанностей отменить решение и восстановить на жилищном учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Т.Г.А., Т.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Т.Г.А., Т.Л. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т.Г.Г., являясь военнослужащим, со своими родителями Т.Г.А., Т.Л., принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма; 17 декабря 2015 года за N * состоялось решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в лице 1-го отдела об отказе старшему прапорщику Т.Г.Г. и членам его семьи: отцу Т.Г.А., матери Т.Л. в предоставлении жилого помещения по адресу: *; одновременно данным решением постановлено внести изменения в личную карточку очередника Т.Г.Г., сохранив в числе очередников состав семьи 1 человек - Т.Г.Г.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.Г.А., Т.Л. исходили из того, что они необоснованно сняты с жилищного учета как члены семьи военнослужащего Т.Г.Г. (их сына); Т.Г.А., Т.Л. считали действия ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела неправомерными, поскольку изначально они принимались на учет в установленном законом порядке; в связи с этим Т.Г.А., Т.Л. просили признать незаконными действия ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела, связанные со снятием Т.Г.А., Т.Л. с жилищного учета, признать за Т.Г.А., Т.Л. право на обеспечение жилым помещением в составе семьи военнослужащего Т.Г.Г., обязать ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела отменить решение от 17 декабря 2015 года N * и восстановить их на жилищном учете.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Г.А., Т.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное; в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета; Т.Г.Г. проживает в <...>; Т.Г.А., Т.Л. проживают в Республике Молдова; так как Т.Г.А. и Т.Л. являются гражданами другого государства, они не подлежат обеспечению жилым помещением на условиях социального найма; кроме того, у Т.Г.А., Т.Л. самостоятельного права на обеспечение жилым помещением не возникло, так как они принимались на учет как члены семьи военнослужащего Т.Г.Г., который состоявшееся решение ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела об отказе Т.Г.Г. и членам его семьи в предоставлении жилого помещения не оспорил; таким образом, решение ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела об отказе в предоставлении жилого помещения вынесено в соответствии с положениями закона; каких-либо нарушений прав и законных интересов Т.Г.А., Т.Л. со стороны ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела допущено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Т.Г.А., Т.Л. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Т.Г.А., Т.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов Т.Г.А., Т.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Г.А., Т.Л. к ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела (третье лицо - Т.Г.Г.) о признании действий незаконными, признании права на обеспечение жилым помещением, присуждении к исполнению обязанностей отменить решение и восстановить на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-6369/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/2-6369/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Т.Г.А., Т.Л., направленную по почте 03 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Г.А., Т.Л. к ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела (третье лицо - Т.Г.Г.) о признании действий незаконными, признании права на обеспечение жилым помещением, присуждении к исполнению обязанностей отменить решение и восстановить на жилищном учете,
установил:
Т.Г.А., Т.Л. обратились в суд с иском к ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела (третье лицо - Т.Г.Г.) о признании действий незаконными, признании права на обеспечение жилым помещением, присуждении к исполнению обязанностей отменить решение и восстановить на жилищном учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Т.Г.А., Т.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Т.Г.А., Т.Л. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т.Г.Г., являясь военнослужащим, со своими родителями Т.Г.А., Т.Л., принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма; 17 декабря 2015 года за N * состоялось решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в лице 1-го отдела об отказе старшему прапорщику Т.Г.Г. и членам его семьи: отцу Т.Г.А., матери Т.Л. в предоставлении жилого помещения по адресу: *; одновременно данным решением постановлено внести изменения в личную карточку очередника Т.Г.Г., сохранив в числе очередников состав семьи 1 человек - Т.Г.Г.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.Г.А., Т.Л. исходили из того, что они необоснованно сняты с жилищного учета как члены семьи военнослужащего Т.Г.Г. (их сына); Т.Г.А., Т.Л. считали действия ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела неправомерными, поскольку изначально они принимались на учет в установленном законом порядке; в связи с этим Т.Г.А., Т.Л. просили признать незаконными действия ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела, связанные со снятием Т.Г.А., Т.Л. с жилищного учета, признать за Т.Г.А., Т.Л. право на обеспечение жилым помещением в составе семьи военнослужащего Т.Г.Г., обязать ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела отменить решение от 17 декабря 2015 года N * и восстановить их на жилищном учете.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Г.А., Т.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное; в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета; Т.Г.Г. проживает в <...>; Т.Г.А., Т.Л. проживают в Республике Молдова; так как Т.Г.А. и Т.Л. являются гражданами другого государства, они не подлежат обеспечению жилым помещением на условиях социального найма; кроме того, у Т.Г.А., Т.Л. самостоятельного права на обеспечение жилым помещением не возникло, так как они принимались на учет как члены семьи военнослужащего Т.Г.Г., который состоявшееся решение ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела об отказе Т.Г.Г. и членам его семьи в предоставлении жилого помещения не оспорил; таким образом, решение ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела об отказе в предоставлении жилого помещения вынесено в соответствии с положениями закона; каких-либо нарушений прав и законных интересов Т.Г.А., Т.Л. со стороны ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела допущено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Т.Г.А., Т.Л. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Т.Г.А., Т.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Т.Г.А., Т.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Г.А., Т.Л. к ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ в лице 1-го отдела (третье лицо - Т.Г.Г.) о признании действий незаконными, признании права на обеспечение жилым помещением, присуждении к исполнению обязанностей отменить решение и восстановить на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)