Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что по договору об участии в долевом строительстве жилья ответчиком ей была передана квартира, однако качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. по доверенности Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.05.2017, которым исковые требования М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания XXI век" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
С М.Н. в пользу ... взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20972 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания XXI век" (далее - ООО "Строительная инвестиционная компания XXI век") о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья N ..., квартира передана ей по акту приема-передачи <ДАТА>, однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, а именно размеры оконных блоков в комнатах не соответствуют требованиям ГОСТа.
Согласно заключению оценщика ИП Б. от <ДАТА> N ... стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составляет 60 130 рублей.
<ДАТА> она направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 60130 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Претензия получена ответчиком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 130 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 180 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Истец М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что недостатки окон и радиаторов в квартире истца отсутствуют.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Н. по доверенности Б. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в котором не учтено, что качество квартиры не соответствует требованиям обязательных стандартов в области строительства. Выводы суда об объективности и полноте проведенного экспертного исследования являются необоснованными. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА> между ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" (застройщик) и М.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик обязался в срок до <ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N ..., расположенную на ... этаже, ... подъезда, входящую в состав жилого <адрес> по генплану в <адрес>, кадастровый номер земельного участка N ... участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6 - 8).
<ДАТА> застройщик передал, а участник без замечаний принял <адрес>, о чем сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 10).
Впоследствии М.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы качества квартиры к ИП Б., который произвел обследование квартиры и выявил следующие недостатки:
- в комнате размером ... - не открывающаяся левая створка ПВХ имеет размер ..., что не соответствует пункту ... ГОСТ 23166-99 (размер створки не должен превышать ... мм). Подоконная доска слишком нависает над батареей отопления (должна перекрывать не более половины сечения). Длина отопительного прибора составляет ... (5 секций), а ширина светового проема ... (длина прибора должна составлять 50% ширины проема), что не соответствует п. .... СП 60.13330.12;
- на кухне размером, ... м - не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер ... мм, что не соответствует пункту ... ГОСТ 23166-99 (размер створки не должен превышать ... мм). Подоконная доска слишком нависает над батареей отопления (должна перекрывать не более половины сечения), что не соответствует СП 60.13330.12.
Стоимость устранения недостатков составит 60130 рублей.
<ДАТА> М.Н. обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков (л.д. 33), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разрешения вопроса о наличии недостатков в квартире истца требовались специальные познания, суд первой инстанции своим определением от <ДАТА> назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил специалистам ФБУ ...
Согласно заключению эксперта ФБУ ... Ш.. от <ДАТА> N ... в <адрес>, отсутствуют дефекты, указанные в экспертном заключении ИП Б. N ... (л.д. 88 - 101).
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта Ш. в качестве средства обоснования своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу судебного решения и правомерно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта Ш. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
В судебном заседании сторона ответчика не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта, поэтому у суда первой инстанции не имелось в соответствии со статьей 87 ГПК РФ достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.
Мотивы, в силу которых эксперт не принял во внимание несоответствие длины радиатора требованиям ГОСТ, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, в экспертном заключении приведены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3887/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что по договору об участии в долевом строительстве жилья ответчиком ей была передана квартира, однако качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-3887/2017
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. по доверенности Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.05.2017, которым исковые требования М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания XXI век" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
С М.Н. в пользу ... взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20972 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания XXI век" (далее - ООО "Строительная инвестиционная компания XXI век") о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья N ..., квартира передана ей по акту приема-передачи <ДАТА>, однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, а именно размеры оконных блоков в комнатах не соответствуют требованиям ГОСТа.
Согласно заключению оценщика ИП Б. от <ДАТА> N ... стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составляет 60 130 рублей.
<ДАТА> она направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 60130 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Претензия получена ответчиком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 130 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 180 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Истец М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что недостатки окон и радиаторов в квартире истца отсутствуют.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Н. по доверенности Б. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в котором не учтено, что качество квартиры не соответствует требованиям обязательных стандартов в области строительства. Выводы суда об объективности и полноте проведенного экспертного исследования являются необоснованными. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА> между ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" (застройщик) и М.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик обязался в срок до <ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N ..., расположенную на ... этаже, ... подъезда, входящую в состав жилого <адрес> по генплану в <адрес>, кадастровый номер земельного участка N ... участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6 - 8).
<ДАТА> застройщик передал, а участник без замечаний принял <адрес>, о чем сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 10).
Впоследствии М.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы качества квартиры к ИП Б., который произвел обследование квартиры и выявил следующие недостатки:
- в комнате размером ... - не открывающаяся левая створка ПВХ имеет размер ..., что не соответствует пункту ... ГОСТ 23166-99 (размер створки не должен превышать ... мм). Подоконная доска слишком нависает над батареей отопления (должна перекрывать не более половины сечения). Длина отопительного прибора составляет ... (5 секций), а ширина светового проема ... (длина прибора должна составлять 50% ширины проема), что не соответствует п. .... СП 60.13330.12;
- на кухне размером, ... м - не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер ... мм, что не соответствует пункту ... ГОСТ 23166-99 (размер створки не должен превышать ... мм). Подоконная доска слишком нависает над батареей отопления (должна перекрывать не более половины сечения), что не соответствует СП 60.13330.12.
Стоимость устранения недостатков составит 60130 рублей.
<ДАТА> М.Н. обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков (л.д. 33), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разрешения вопроса о наличии недостатков в квартире истца требовались специальные познания, суд первой инстанции своим определением от <ДАТА> назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил специалистам ФБУ ...
Согласно заключению эксперта ФБУ ... Ш.. от <ДАТА> N ... в <адрес>, отсутствуют дефекты, указанные в экспертном заключении ИП Б. N ... (л.д. 88 - 101).
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта Ш. в качестве средства обоснования своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу судебного решения и правомерно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта Ш. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
В судебном заседании сторона ответчика не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта, поэтому у суда первой инстанции не имелось в соответствии со статьей 87 ГПК РФ достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.
Мотивы, в силу которых эксперт не принял во внимание несоответствие длины радиатора требованиям ГОСТ, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, в экспертном заключении приведены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)