Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик в указанный срок принятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЦентрРесурс" - Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО "ЦЕНТРРЕСУРС" в пользу Шацкой, Шацкого: неустойку в размере......... руб., компенсацию морального вреда в размере......... руб..... коп., штраф в размере..... руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере.......... руб., а всего......... (............) руб......... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО "ЦЕНТРРЕСУРС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере......... (............) руб.......... коп.,
Истцы Шацкая, Шацкий обратились в суд с иском к ЗАО "ЦЕНТРРЕСУРС", и просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по......... руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере.......... руб. в пользу каждого, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере........ руб.
В обоснование требований истцы указывают на то, что между ними и ответчиком....... года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условиями которого установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее.............. года. Ответчик в указанный срок принятые на себя обязательства не исполнил........ года Видновским городским судом Московской области за истцами признано право собственности на квартиру. За нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцы просили взыскать неустойку за период с 31.03.2014 года по 11.09.2014 года.
Представитель истцов по доверенности Рогов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что........ между Шацкой, Шацким и ЗАО "ЦентрРесурс" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N............
В соответствии с условиями договора, ответчик, являясь застройщиком по указанном договору, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: ......... область, ....... район, восточнее д.............., уч............., позиция....... по ГП, секция....., этаж......., номер на этаже 3, истцам, являющимся участником долевого строительства.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен пунктом 2.4 договора - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2014 года.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 договора, участники долевого строительства внесли денежные средства в размере............ руб. в счет участия строительства дома и объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением N............. от.............
Как указывают истцы, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, ........... г. Видновским городским судом Московской области за истцами признано право собственности на квартиру, ............. г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения неустойки, однако на указанную претензию ответчик не ответил.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ЗАО "ЦентрРесурс", принятые на себя обязательства по передаче истцам (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из условий договора, и согласно расчету, представленном истцами, неустойка за период с 31.03.2014 года по 11.09.2014 года составляет.............. рублей.
Вместе с тем, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки до............ руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный судом факт нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме......... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что претензия истцов осталась без удовлетворения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, исходя из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере......... руб., поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и с целью соблюдения интересов ответчика.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб., исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь то, что их размер является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что застройщик уведомлял истцов о готовности передачи квартиры с 17.02.2014 года, в связи с чем, размер неустойки и штрафа должны быть значительно снижены.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в том числе учел необходимость соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки в......... 00 руб. и штрафа в.............. руб., суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Учитывая, что право собственности на объект долевого строительства (квартиру) признано за истцами решением Видновского городского суда Московской области от 11.09.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на уведомление истцов о готовности передачи квартиры, и на односторонний акт.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЦентрРесурс" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22551/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик в указанный срок принятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22551/16
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЦентрРесурс" - Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО "ЦЕНТРРЕСУРС" в пользу Шацкой, Шацкого: неустойку в размере......... руб., компенсацию морального вреда в размере......... руб..... коп., штраф в размере..... руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере.......... руб., а всего......... (............) руб......... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО "ЦЕНТРРЕСУРС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере......... (............) руб.......... коп.,
установила:
Истцы Шацкая, Шацкий обратились в суд с иском к ЗАО "ЦЕНТРРЕСУРС", и просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по......... руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере.......... руб. в пользу каждого, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере........ руб.
В обоснование требований истцы указывают на то, что между ними и ответчиком....... года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условиями которого установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее.............. года. Ответчик в указанный срок принятые на себя обязательства не исполнил........ года Видновским городским судом Московской области за истцами признано право собственности на квартиру. За нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцы просили взыскать неустойку за период с 31.03.2014 года по 11.09.2014 года.
Представитель истцов по доверенности Рогов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что........ между Шацкой, Шацким и ЗАО "ЦентрРесурс" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N............
В соответствии с условиями договора, ответчик, являясь застройщиком по указанном договору, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: ......... область, ....... район, восточнее д.............., уч............., позиция....... по ГП, секция....., этаж......., номер на этаже 3, истцам, являющимся участником долевого строительства.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен пунктом 2.4 договора - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2014 года.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 договора, участники долевого строительства внесли денежные средства в размере............ руб. в счет участия строительства дома и объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением N............. от.............
Как указывают истцы, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, ........... г. Видновским городским судом Московской области за истцами признано право собственности на квартиру, ............. г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения неустойки, однако на указанную претензию ответчик не ответил.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ЗАО "ЦентрРесурс", принятые на себя обязательства по передаче истцам (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из условий договора, и согласно расчету, представленном истцами, неустойка за период с 31.03.2014 года по 11.09.2014 года составляет.............. рублей.
Вместе с тем, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки до............ руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный судом факт нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме......... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что претензия истцов осталась без удовлетворения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, исходя из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере......... руб., поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и с целью соблюдения интересов ответчика.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб., исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь то, что их размер является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что застройщик уведомлял истцов о готовности передачи квартиры с 17.02.2014 года, в связи с чем, размер неустойки и штрафа должны быть значительно снижены.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в том числе учел необходимость соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки в......... 00 руб. и штрафа в.............. руб., суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Учитывая, что право собственности на объект долевого строительства (квартиру) признано за истцами решением Видновского городского суда Московской области от 11.09.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на уведомление истцов о готовности передачи квартиры, и на односторонний акт.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЦентрРесурс" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)