Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Бабенко Е.С. по доверенности от 29.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13570/2016) ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96711/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Эфес Северной верфи"
к ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"
о выселении
Открытое акционерное общество "ЭФеС Северной верфи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Завод) об обязании освободить имущество, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. БО, ВК, ВТ, ВХ, ВЩ, БЮ, ВМ, БЭ, БЦ, БС, БЧ, ВЖ, ВИ, ДП, ВЕ, ВШ, БН, ДЧ, ВЭ, ВЯ, ВУ, ВЧ, БУ, БХ, ВФ, ВЦ, БФ, ВД, ВЗ, БТ, БЩ, БШ, ВН, БЯ, ДЩ, ДИ, ВЛ, ВР, ВО, ВС, ВП, ВЮ.
Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.
ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Эфес Северной верфи" (арендодатель) и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (арендатор) был заключен договор N 558/38 от 30.12.1997 аренды объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. БО, ВК, ВТ, ВХ, ВЩ, БЮ, ВМ, БЭ, БЦ, БС, БЧ, ВЖ, ВИ, ДП, ВЕ, ВШ, БН, ДЧ, ВЭ, ВЯ, ВУ, ВЧ, БУ, БХ, ВФ, ВЦ, БФ, ВД, ВЗ, БТ, БЩ, БШ, ВН, БЯ, ДЩ, ДИ, ВЛ, ВР, ВО, ВС, ВП, ВЮ.
Арендодатель в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 09.02.2015 N 558/17 уведомил арендатора о расторжении и прекращении действия с 09.05.2015 договора аренды от 30.12.1997 N 558/38.
Ссылаясь на пользование ответчиком объектами недвижимости после 10.05.2015 в отсутствие правовых оснований, уклонение арендатора от подписания Акта приема-передачи зданий и сооружений, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата арендодателю объектов недвижимости по договору N 558/38 от 30.12.1997 ответчиком не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" своей обязанности по возврату арендуемых помещений, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Довод ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" о том, что истец уклоняется от приемки объектов недвижимости, не принимается апелляционным судом. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Доводы ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" об уклонении истца от приемки имущества не заявлялись им в суде первой инстанции не рассматривались, в связи с чем апелляционный суд также не рассматривает данный довод.
Также суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможность для него ознакомится с материалами дела и заявить соответствующие ходатайства, то есть надлежащим образом (с учетом принципов разумности, осмотрительности и добросовестности) реализовать принадлежащие ему процессуальные права. В суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела ответчиком заявлено не было.
Приложенные истцом к своему иску доказательства в обоснование заявленных требований действительно не приобщены к материалам дела в письменном виде, что однако не влечет вывод об их отсутствии, поскольку такие документы имеются (приложены к иску) в электронном виде, инструкция по делопроизводству в арбитражных судах допускает возможность не распечатывать их в бумажном виде (то есть - в связи с большим их объемом - рассмотрение дела по документам, имеющимся только в электронном виде, при отсутствии при этом со стороны ответчика возражений применительно к фактическому наличию этих документов, их фальсификации, разночтениям с иными представленными в дело документами и т.д., при наличии у него в то же время права ознакомиться с этими документами через систему "Мой Арбитр").
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-13570/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96711/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-13570/2016
Дело N А56-96711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Бабенко Е.С. по доверенности от 29.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13570/2016) ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96711/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Эфес Северной верфи"
к ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"
о выселении
установил:
Открытое акционерное общество "ЭФеС Северной верфи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Завод) об обязании освободить имущество, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. БО, ВК, ВТ, ВХ, ВЩ, БЮ, ВМ, БЭ, БЦ, БС, БЧ, ВЖ, ВИ, ДП, ВЕ, ВШ, БН, ДЧ, ВЭ, ВЯ, ВУ, ВЧ, БУ, БХ, ВФ, ВЦ, БФ, ВД, ВЗ, БТ, БЩ, БШ, ВН, БЯ, ДЩ, ДИ, ВЛ, ВР, ВО, ВС, ВП, ВЮ.
Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.
ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Эфес Северной верфи" (арендодатель) и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (арендатор) был заключен договор N 558/38 от 30.12.1997 аренды объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. БО, ВК, ВТ, ВХ, ВЩ, БЮ, ВМ, БЭ, БЦ, БС, БЧ, ВЖ, ВИ, ДП, ВЕ, ВШ, БН, ДЧ, ВЭ, ВЯ, ВУ, ВЧ, БУ, БХ, ВФ, ВЦ, БФ, ВД, ВЗ, БТ, БЩ, БШ, ВН, БЯ, ДЩ, ДИ, ВЛ, ВР, ВО, ВС, ВП, ВЮ.
Арендодатель в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 09.02.2015 N 558/17 уведомил арендатора о расторжении и прекращении действия с 09.05.2015 договора аренды от 30.12.1997 N 558/38.
Ссылаясь на пользование ответчиком объектами недвижимости после 10.05.2015 в отсутствие правовых оснований, уклонение арендатора от подписания Акта приема-передачи зданий и сооружений, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата арендодателю объектов недвижимости по договору N 558/38 от 30.12.1997 ответчиком не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" своей обязанности по возврату арендуемых помещений, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Довод ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" о том, что истец уклоняется от приемки объектов недвижимости, не принимается апелляционным судом. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Доводы ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" об уклонении истца от приемки имущества не заявлялись им в суде первой инстанции не рассматривались, в связи с чем апелляционный суд также не рассматривает данный довод.
Также суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможность для него ознакомится с материалами дела и заявить соответствующие ходатайства, то есть надлежащим образом (с учетом принципов разумности, осмотрительности и добросовестности) реализовать принадлежащие ему процессуальные права. В суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела ответчиком заявлено не было.
Приложенные истцом к своему иску доказательства в обоснование заявленных требований действительно не приобщены к материалам дела в письменном виде, что однако не влечет вывод об их отсутствии, поскольку такие документы имеются (приложены к иску) в электронном виде, инструкция по делопроизводству в арбитражных судах допускает возможность не распечатывать их в бумажном виде (то есть - в связи с большим их объемом - рассмотрение дела по документам, имеющимся только в электронном виде, при отсутствии при этом со стороны ответчика возражений применительно к фактическому наличию этих документов, их фальсификации, разночтениям с иными представленными в дело документами и т.д., при наличии у него в то же время права ознакомиться с этими документами через систему "Мой Арбитр").
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)