Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению продавца, сторонами заключена мнимая сделка, которая направлена на обеспечение исполнения обязательств третьим лицом по договору поставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к Б.Э. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К. - С.А. по доверенности N <адрес>9 от <дата>, представителя Б.Э. - Л. по ордеру N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Э. о признании договора купли-продажи от <дата> жилого дома, общей площадью <...> кв. м и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе, на основании договора купли-продажи от <дата>, прав собственности в отношении жилого дома, общей площадью <...> кв. м, условный N <...> и земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенных по названному адресу к Б.Э., указывая, что спорные объекты недвижимости приобрела по договору купли-продажи от <дата> у Р., которая и после совершения сделки продолжала ими пользоваться на основании выданной истцом доверенности от <дата>. Оспариваемая сделка была заключена с ответчиком для обеспечения обязательств Р. по оплате товара, который намеревался поставить Б.Э. в соответствии с достигнутой между Р. и Б.Э. договоренностью о совместном ведении бизнеса. После исполнения Р. обязательств по оплате товара стоимостью <...> рублей Б.Э. обязался переоформить объекты недвижимости в собственность Р., о чем <дата> была составлена расписка. Однако, в дальнейшем, ответчик от поставки товара Р. и возврата переданных ему на праве собственности объектов недвижимости уклонился.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 170, 209, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата>.
В соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от <дата>, К. как продавец продала и передала в собственность покупателя Б.Э. названные жилой дом и земельный участок, а покупатель принял указанную недвижимость и уплатил за нее денежные суммы в размере <...> рублей за земельный участок и в размере <...> рублей за жилой дом.
Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В пункте 6 договора стороны указали, что в связи с тем, что обязательства сторон по передаче продаваемой недвижимости выполнены до подписания настоящего договора никаких претензий друг к другу относительно качества проданной недвижимости или исполнения других условий договора стороны не имеют - передаточный акт сторонами составляться не будет.
Продавец подтвердил, что указанная недвижимость не обременена правами притязания других лиц, никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 7.).
Как указано в п. 12 договора его стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своих интересах, свободны в установлении, определении своих прав и обязанностей на основании настоящего договора, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных условиях.
Право собственности ответчика на спорные объекты и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Таким образом, истец выразил свое намерение на отчуждение дома и земельного участка, подписав указанный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была заключена мнимая сделка, и истец не была намерена отчуждать принадлежащее ей имущество, о том, что при заключении договора купли-продажи действительная воля сторон была направлена на обеспечение обязательств Р. по оплате товара, в связи с договоренностью между Р. и Б.Э. о совместном бизнесе, в связи с чем Р. составлена расписка <дата>, согласно которой Б.Э. обязался после возврата долга в размере <...> рублей Р. переоформить в ее собственность вышеназванные объекты недвижимости, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Так, согласно заключению судебной почерковедческой эксперты N <...> ООО "Центр независимой экспертизы Невский Эксперт" подписи и рукописные записи в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, исполнены самим Б.Э. Подпись и ее рукописная расшифровка в виде записи "Б.Э." в расписке от <дата> - исполнены не самим Б.Э., а иным лицом (лицами). Признаков исполнения Б.Э. подписей и их рукописных расшифровок на обоих представленных на экспертизу экземплярах договора купли-продажи от <дата> под действием сбивающих факторов не выявлено. Вопрос о возможном исполнении подписи от имени Б.Э. и ее рукописной расшифровки на представленной на экспертизу расписке от <дата> не решался ввиду того, что указанные графические объекты исполнены не самим Б.Э., а иным лицом (лицами).
В заключении специалиста N <...> ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" также указано на выполнение подписи от имени Б.Э. в расписке от <дата> не самим Б.Э., а другим лицом.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные договоренности между новым собственником Б-ым и возможным приобретателем прав на спорную недвижимость Р. никак не могли повлиять на существо оспариваемой сделки между Б-ым и К., и оценку волеизъявления сторон этой сделки, которая была заключена в установленном законом порядке. При этом, договоров, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, между Б.Э. и Р., в том числе договоров займа, поставки, истцом не представлено, а представленный проект договора поставки от <дата>, где поставщиком указан ИП Б.Б., подписан только самой Р. как директором ООО "Торговый Дом "Моцарелла".
Доводы представителя истца о необходимости допроса в порядке отдельного поручения свидетеля Д. об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства заключения договора были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом. Сделка купли-продажи объектов недвижимости фактически и юридически состоялась, передача спорного имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оплата по договору осуществлена, ответчик несет бремя содержания приобретенного недвижимого имущества. Таким образом, материалами дела подтверждено, что все существенные условия договора выполнены сторонами договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-17978/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению продавца, сторонами заключена мнимая сделка, которая направлена на обеспечение исполнения обязательств третьим лицом по договору поставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-17978
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к Б.Э. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К. - С.А. по доверенности N <адрес>9 от <дата>, представителя Б.Э. - Л. по ордеру N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Э. о признании договора купли-продажи от <дата> жилого дома, общей площадью <...> кв. м и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе, на основании договора купли-продажи от <дата>, прав собственности в отношении жилого дома, общей площадью <...> кв. м, условный N <...> и земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенных по названному адресу к Б.Э., указывая, что спорные объекты недвижимости приобрела по договору купли-продажи от <дата> у Р., которая и после совершения сделки продолжала ими пользоваться на основании выданной истцом доверенности от <дата>. Оспариваемая сделка была заключена с ответчиком для обеспечения обязательств Р. по оплате товара, который намеревался поставить Б.Э. в соответствии с достигнутой между Р. и Б.Э. договоренностью о совместном ведении бизнеса. После исполнения Р. обязательств по оплате товара стоимостью <...> рублей Б.Э. обязался переоформить объекты недвижимости в собственность Р., о чем <дата> была составлена расписка. Однако, в дальнейшем, ответчик от поставки товара Р. и возврата переданных ему на праве собственности объектов недвижимости уклонился.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 170, 209, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата>.
В соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от <дата>, К. как продавец продала и передала в собственность покупателя Б.Э. названные жилой дом и земельный участок, а покупатель принял указанную недвижимость и уплатил за нее денежные суммы в размере <...> рублей за земельный участок и в размере <...> рублей за жилой дом.
Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В пункте 6 договора стороны указали, что в связи с тем, что обязательства сторон по передаче продаваемой недвижимости выполнены до подписания настоящего договора никаких претензий друг к другу относительно качества проданной недвижимости или исполнения других условий договора стороны не имеют - передаточный акт сторонами составляться не будет.
Продавец подтвердил, что указанная недвижимость не обременена правами притязания других лиц, никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 7.).
Как указано в п. 12 договора его стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своих интересах, свободны в установлении, определении своих прав и обязанностей на основании настоящего договора, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных условиях.
Право собственности ответчика на спорные объекты и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Таким образом, истец выразил свое намерение на отчуждение дома и земельного участка, подписав указанный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была заключена мнимая сделка, и истец не была намерена отчуждать принадлежащее ей имущество, о том, что при заключении договора купли-продажи действительная воля сторон была направлена на обеспечение обязательств Р. по оплате товара, в связи с договоренностью между Р. и Б.Э. о совместном бизнесе, в связи с чем Р. составлена расписка <дата>, согласно которой Б.Э. обязался после возврата долга в размере <...> рублей Р. переоформить в ее собственность вышеназванные объекты недвижимости, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Так, согласно заключению судебной почерковедческой эксперты N <...> ООО "Центр независимой экспертизы Невский Эксперт" подписи и рукописные записи в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, исполнены самим Б.Э. Подпись и ее рукописная расшифровка в виде записи "Б.Э." в расписке от <дата> - исполнены не самим Б.Э., а иным лицом (лицами). Признаков исполнения Б.Э. подписей и их рукописных расшифровок на обоих представленных на экспертизу экземплярах договора купли-продажи от <дата> под действием сбивающих факторов не выявлено. Вопрос о возможном исполнении подписи от имени Б.Э. и ее рукописной расшифровки на представленной на экспертизу расписке от <дата> не решался ввиду того, что указанные графические объекты исполнены не самим Б.Э., а иным лицом (лицами).
В заключении специалиста N <...> ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" также указано на выполнение подписи от имени Б.Э. в расписке от <дата> не самим Б.Э., а другим лицом.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные договоренности между новым собственником Б-ым и возможным приобретателем прав на спорную недвижимость Р. никак не могли повлиять на существо оспариваемой сделки между Б-ым и К., и оценку волеизъявления сторон этой сделки, которая была заключена в установленном законом порядке. При этом, договоров, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, между Б.Э. и Р., в том числе договоров займа, поставки, истцом не представлено, а представленный проект договора поставки от <дата>, где поставщиком указан ИП Б.Б., подписан только самой Р. как директором ООО "Торговый Дом "Моцарелла".
Доводы представителя истца о необходимости допроса в порядке отдельного поручения свидетеля Д. об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства заключения договора были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом. Сделка купли-продажи объектов недвижимости фактически и юридически состоялась, передача спорного имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оплата по договору осуществлена, ответчик несет бремя содержания приобретенного недвижимого имущества. Таким образом, материалами дела подтверждено, что все существенные условия договора выполнены сторонами договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)