Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-16210/2015 по иску индивидуального предпринимателя Даутова Самата Гакафовича (ОГРНИП 306381136200047, ИНН 381103116375, место нахождения: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (ОГРН 1073808007151, ИНН 3808164301, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса, дом 34-А, офис 2) о взыскании 253 691 рубля 50 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" к индивидуальному предпринимателю Даутову Самату Гакафовичу о взыскании 35 000 рублей
(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Даутов Самат Гакафович (далее - ИП Даутов С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (далее - ООО "Байкальская алкогольная компания", общество, ответчик) о взыскании 253 691 рубль 50 копеек - основного долга по договору аренды от 01.02.2015.
ООО "Байкальская алкогольная компания" был заявлен встречный иск о взыскании 35 000 рублей - неосновательного обогащения. Затем, ООО "Байкальская алкогольная компания" заявило об отказе от встречного иска о взыскании 35 000 рублей - неосновательного обогащения. Отказ был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (ОГРН 1073808007151, ИНН 3808164301) в пользу индивидуального предпринимателя Даутова Самата Гакафовича (ОГРНИП 306381136200047, ИНН 381103116375) 253 691 рубль 50 копеек - основного долга, 8 073 рубля - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 25 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик надлежащих доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представил, как и доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 172 091 рубль 50 копеек, поэтому требования о взыскании суммы основного долга является обоснованным. Требование о взыскании расходов, связанных с производством текущего ремонта, обязанность по проведению которого предусмотрена пунктом 3.2.10 договора от 01.02.2015, суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению в размере, определенном экспертом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 по делу А19-16210/2015 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований ИП Даутова С.Г. к ООО "Байкальская алкогольная компания" отказать.
Полагает, что договор N б/н аренды нежилого помещения от 01.02.2015 года был расторгнут ООО "Байкальская алкогольная компания" еще в мае 2015 года, с 01 августа 2015 года ООО "Байкальская алкогольная компания" не занимает арендуемые помещения, следовательно, у суда не имелось никаких правовых оснований для взыскания арендной платы за ноябрь - декабрь 2015 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Байкальская алкогольная компания" (арендатором) и ИП Даутовым С.Г. (арендодателем) 1 февраля 2015 года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 92,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса 34-а, для использования под офис.
Срок действия договора аренды установлен п. 5.1 договора с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 01.02.2015.
Пунктами 3.1, 3.2 означенного договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 69 030 рублей 50 копеек не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 3.2.10 спорного договора арендатор принял на себя обязанность за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованных помещений.
Пунктом 6.4 договора от 01.02.2015 стороны предусмотрели возможность его расторжения любой из сторон в одностороннем порядке.
28 июля 2015 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
Посчитав, что оплата арендных платежей за период с августа по октябрь 2015 года производилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 172 091 рубля 50 копеек, а также, что ответчиком не исполнена обязанность, согласованная договором от 01.02.2015 по производству текущего ремонта, стоимость которого определена в рамках судебной оценочной экспертизы по состоянию на 07.09.2015 (дату установления истцом факта неисполнения соответствующего обязательства ответчиком) в размере 81 600 рублей, истец обратился в суд за взысканием указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 01.02.2015 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным, а факт передачи объекта договора от 01.02.2015 подтверждается передаточным актом от 01.02.2015. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 69 030 рублей 50 копеек не позднее 5 числа текущего месяца.
Как указывает суд первой инстанции, арендные платежи за период августа - октябрь 2015 года ответчиком в согласованном размере не производились, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 172 091 рубль 50 копеек.
В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, ответчиком приведены доводы о том, что арендованное имущество было освобождено в связи с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с 1 августа 2015 года, о чем свидетельствуют предварительный договор аренды от 21.05.2015 с ИП Шкуренковым В.А., договор аренды от 01.08.2015 с ИП Шкуренковым В.А. с актом приема-передачи к нему, платежные поручения об оплате ИП Шкуренкову В.А. арендной платы, договор N 1157 от 17.06.2015 (услуги охраны), лист записи ЕГРЮЛ о смене юридического адреса, заявление о переоформлении лицензии, лицензии.
Доводы ответчика правильно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, относимым и допустимым доказательством возврата имущества из аренды в соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ является акт или иной документ о передаче имущества или отказ от подписания такого документа.
Как правильно указывает суд первой инстанции, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Изучив представленные обществом документы, на которые оно ссылается и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно установил, что они подтверждают факт аренды обществом имущества у третьего лица, внесение изменение в ЕГРЮЛ о юридическом адресе по месту нахождения арендованного у иного лица имущества, оформление лицензий по этому адресу. Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, не каждый из представленных документов в отдельности, ни их совокупность не доказывают факт возврата имущества из аренды истцу, как это установлено правилами статьи 655 ГК РФ.
Апелляционный суд данные выводы поддерживает, поскольку перевод бизнеса в иное помещение не освобождает ответчика от обязательств перед истцом, в том числе в части возврата имущества в установленном порядке.
Ссылка ответчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в мае 2015 года так же также правильно не принята судом первой инстанции, поскольку факт расторжения (прекращения) договора аренды не исключает обязанности арендатора оплатить арендную плату до возврата имущества из аренды, как то установлено правилами статьи 622 ГК РФ.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств обращения к истцу по вопросу возврата спорного нежилого помещения и уклонения арендодателя от подписания акта возврата такого помещения в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик размер и порядок расчета платы по договору от 01.02.2015, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 172 091 рубль 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с производством текущего ремонта, обязанность по проведению которого предусмотрена пунктом 3.2.10 договора от 01.02.2015, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Байкальская алкогольная компания" оспорило размер стоимости текущего ремонта, как он первоначально заявлен истцом, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО "МК "Союз" Бархатенко Эльвире Ивановне.
Согласно выводам эксперта указанной организации, изложенным в заключении по оценочной экспертизе N 13/16 от 15.02.2016 (том дела 2, листы дела 9 - 39) стоимость ремонта на 07.09.2015 составляет 81 600 рублей, на 31.01.2016 - 79 934 рубля.
В связи с заключением судебной экспертизы истец уточнил размер требований в части стоимости восстановительного ремонта и просил суд взыскать 81 600 рублей (по состоянию на 07.09.2015 - дату определенную ответчиком при постановке вопросов перед экспертом, а равно дату установления истцом факта неисполнения соответствующего обязательства ответчиком).
Ответчиком доводов, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость текущего ремонта в сумме 81 600 рублей, поскольку такая обязанность возложена спорным договором на ответчика, в период действия договора им не исполнена, а впоследствии ответчик, не исполнив указанной обязанности, в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 600 рублей, требования о ее взыскании является обоснованным.
Доводов по данному требованию в апелляционной жалобе не имеется.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, 1 ноября 2013 года истец (заказчик) заключил договор на оказание юридической помощи с Луньковым В.В. (исполнитель), предметом которого является юридическая помощь по иску заказчика к ООО "Байкальская алкогольная компания" о взыскании арендной платы и стоимости текущего ремонта.
Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.2 указанного договора составляет 25 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:
- - договор на оказание юридической помощи от 01.11.2013;
- - расходный кассовый ордер N 31 от 28.08.2015 с указанием в графе "назначение платежа "по договору на оказание юридической помощи".
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является разумной, поскольку представитель Луньков В.В. составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.11.2015, 13.01.2016, 09.02.2016, 11.04.2016.
Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина правильно распределена судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 8 073 рубля при отнесении на ответчика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-16210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 04АП-2927/2016 ПО ДЕЛУ N А19-16210/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А19-16210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-16210/2015 по иску индивидуального предпринимателя Даутова Самата Гакафовича (ОГРНИП 306381136200047, ИНН 381103116375, место нахождения: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (ОГРН 1073808007151, ИНН 3808164301, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса, дом 34-А, офис 2) о взыскании 253 691 рубля 50 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" к индивидуальному предпринимателю Даутову Самату Гакафовичу о взыскании 35 000 рублей
(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Даутов Самат Гакафович (далее - ИП Даутов С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (далее - ООО "Байкальская алкогольная компания", общество, ответчик) о взыскании 253 691 рубль 50 копеек - основного долга по договору аренды от 01.02.2015.
ООО "Байкальская алкогольная компания" был заявлен встречный иск о взыскании 35 000 рублей - неосновательного обогащения. Затем, ООО "Байкальская алкогольная компания" заявило об отказе от встречного иска о взыскании 35 000 рублей - неосновательного обогащения. Отказ был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (ОГРН 1073808007151, ИНН 3808164301) в пользу индивидуального предпринимателя Даутова Самата Гакафовича (ОГРНИП 306381136200047, ИНН 381103116375) 253 691 рубль 50 копеек - основного долга, 8 073 рубля - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 25 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик надлежащих доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представил, как и доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 172 091 рубль 50 копеек, поэтому требования о взыскании суммы основного долга является обоснованным. Требование о взыскании расходов, связанных с производством текущего ремонта, обязанность по проведению которого предусмотрена пунктом 3.2.10 договора от 01.02.2015, суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению в размере, определенном экспертом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 по делу А19-16210/2015 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований ИП Даутова С.Г. к ООО "Байкальская алкогольная компания" отказать.
Полагает, что договор N б/н аренды нежилого помещения от 01.02.2015 года был расторгнут ООО "Байкальская алкогольная компания" еще в мае 2015 года, с 01 августа 2015 года ООО "Байкальская алкогольная компания" не занимает арендуемые помещения, следовательно, у суда не имелось никаких правовых оснований для взыскания арендной платы за ноябрь - декабрь 2015 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Байкальская алкогольная компания" (арендатором) и ИП Даутовым С.Г. (арендодателем) 1 февраля 2015 года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 92,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса 34-а, для использования под офис.
Срок действия договора аренды установлен п. 5.1 договора с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 01.02.2015.
Пунктами 3.1, 3.2 означенного договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 69 030 рублей 50 копеек не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 3.2.10 спорного договора арендатор принял на себя обязанность за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованных помещений.
Пунктом 6.4 договора от 01.02.2015 стороны предусмотрели возможность его расторжения любой из сторон в одностороннем порядке.
28 июля 2015 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
Посчитав, что оплата арендных платежей за период с августа по октябрь 2015 года производилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 172 091 рубля 50 копеек, а также, что ответчиком не исполнена обязанность, согласованная договором от 01.02.2015 по производству текущего ремонта, стоимость которого определена в рамках судебной оценочной экспертизы по состоянию на 07.09.2015 (дату установления истцом факта неисполнения соответствующего обязательства ответчиком) в размере 81 600 рублей, истец обратился в суд за взысканием указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 01.02.2015 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным, а факт передачи объекта договора от 01.02.2015 подтверждается передаточным актом от 01.02.2015. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 69 030 рублей 50 копеек не позднее 5 числа текущего месяца.
Как указывает суд первой инстанции, арендные платежи за период августа - октябрь 2015 года ответчиком в согласованном размере не производились, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 172 091 рубль 50 копеек.
В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, ответчиком приведены доводы о том, что арендованное имущество было освобождено в связи с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с 1 августа 2015 года, о чем свидетельствуют предварительный договор аренды от 21.05.2015 с ИП Шкуренковым В.А., договор аренды от 01.08.2015 с ИП Шкуренковым В.А. с актом приема-передачи к нему, платежные поручения об оплате ИП Шкуренкову В.А. арендной платы, договор N 1157 от 17.06.2015 (услуги охраны), лист записи ЕГРЮЛ о смене юридического адреса, заявление о переоформлении лицензии, лицензии.
Доводы ответчика правильно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, относимым и допустимым доказательством возврата имущества из аренды в соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ является акт или иной документ о передаче имущества или отказ от подписания такого документа.
Как правильно указывает суд первой инстанции, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Изучив представленные обществом документы, на которые оно ссылается и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно установил, что они подтверждают факт аренды обществом имущества у третьего лица, внесение изменение в ЕГРЮЛ о юридическом адресе по месту нахождения арендованного у иного лица имущества, оформление лицензий по этому адресу. Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, не каждый из представленных документов в отдельности, ни их совокупность не доказывают факт возврата имущества из аренды истцу, как это установлено правилами статьи 655 ГК РФ.
Апелляционный суд данные выводы поддерживает, поскольку перевод бизнеса в иное помещение не освобождает ответчика от обязательств перед истцом, в том числе в части возврата имущества в установленном порядке.
Ссылка ответчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в мае 2015 года так же также правильно не принята судом первой инстанции, поскольку факт расторжения (прекращения) договора аренды не исключает обязанности арендатора оплатить арендную плату до возврата имущества из аренды, как то установлено правилами статьи 622 ГК РФ.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств обращения к истцу по вопросу возврата спорного нежилого помещения и уклонения арендодателя от подписания акта возврата такого помещения в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик размер и порядок расчета платы по договору от 01.02.2015, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 172 091 рубль 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с производством текущего ремонта, обязанность по проведению которого предусмотрена пунктом 3.2.10 договора от 01.02.2015, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Байкальская алкогольная компания" оспорило размер стоимости текущего ремонта, как он первоначально заявлен истцом, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО "МК "Союз" Бархатенко Эльвире Ивановне.
Согласно выводам эксперта указанной организации, изложенным в заключении по оценочной экспертизе N 13/16 от 15.02.2016 (том дела 2, листы дела 9 - 39) стоимость ремонта на 07.09.2015 составляет 81 600 рублей, на 31.01.2016 - 79 934 рубля.
В связи с заключением судебной экспертизы истец уточнил размер требований в части стоимости восстановительного ремонта и просил суд взыскать 81 600 рублей (по состоянию на 07.09.2015 - дату определенную ответчиком при постановке вопросов перед экспертом, а равно дату установления истцом факта неисполнения соответствующего обязательства ответчиком).
Ответчиком доводов, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость текущего ремонта в сумме 81 600 рублей, поскольку такая обязанность возложена спорным договором на ответчика, в период действия договора им не исполнена, а впоследствии ответчик, не исполнив указанной обязанности, в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 600 рублей, требования о ее взыскании является обоснованным.
Доводов по данному требованию в апелляционной жалобе не имеется.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, 1 ноября 2013 года истец (заказчик) заключил договор на оказание юридической помощи с Луньковым В.В. (исполнитель), предметом которого является юридическая помощь по иску заказчика к ООО "Байкальская алкогольная компания" о взыскании арендной платы и стоимости текущего ремонта.
Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.2 указанного договора составляет 25 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:
- - договор на оказание юридической помощи от 01.11.2013;
- - расходный кассовый ордер N 31 от 28.08.2015 с указанием в графе "назначение платежа "по договору на оказание юридической помощи".
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является разумной, поскольку представитель Луньков В.В. составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.11.2015, 13.01.2016, 09.02.2016, 11.04.2016.
Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина правильно распределена судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 8 073 рубля при отнесении на ответчика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-16210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)