Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент" к Л. о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку исковое за рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления преп повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.
установила:
ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратился в суд с иском к Л. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, неустойки по договору аренды нежилого помещения N *** от 01.06.2014 г., заключенного между ООО "Эрмитаж Девелопмент" и ИП Л., государственной пошлины, указав на рассмотрение иска судом общей юрисдикции в связи с ликвидацией ИП Л.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Эрмитаж Девелопмент" по доводам частной жалобы, указывая на незаконность отказа в принятии искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом было указано, что в прилагаемых к исковому заявлению материалах отсутствуют доказательства о ликвидации ИП Л. Также судьей было указано на п. 16.2.2 договора аренды нежилого помещения N*** от 01.06.2014 г. между ООО "Эрмитаж Девелопмент" и ИП Л., которым определено при невозможности разрешения спора или разногласия путем совместных консультаций и переговоров, спор передается в Арбитражный суд города Москвы.
Применив положения статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, положение п. 1 статьи 27 АПК РФ, которой к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и при отсутствии доказательств прекращения (ликвидации) государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Л., судья пришел к выводу о рассмотрении спора арбитражным судом.
Определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора аренды нежилого помещения N *** от 01.06.2014 г. между ООО "Эрмитаж Девелопмент" и ИП Л.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.
Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.
Из п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ следует, что спор подведомствен арбитражному суду только тогда, когда истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Как видно из текста искового заявления, спор не относится к категории споров, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств с физического лица. При этом, материалами дела не подтвержден статус ответчика как индивидуального предпринимателя. Из требований иска и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спор заявлен о взыскании денежных средств по договору аренды.
Таким образом, учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание субъектный состав, данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений, а потому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить. Исковое заявление ООО "Эрмитаж Девелопмент" возвратить в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16902/2017
Обстоятельства: Определением в принятии к производству суда искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды отказано, поскольку данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений, а потому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16902
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент" к Л. о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку исковое за рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления преп повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.
установила:
ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратился в суд с иском к Л. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, неустойки по договору аренды нежилого помещения N *** от 01.06.2014 г., заключенного между ООО "Эрмитаж Девелопмент" и ИП Л., государственной пошлины, указав на рассмотрение иска судом общей юрисдикции в связи с ликвидацией ИП Л.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Эрмитаж Девелопмент" по доводам частной жалобы, указывая на незаконность отказа в принятии искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом было указано, что в прилагаемых к исковому заявлению материалах отсутствуют доказательства о ликвидации ИП Л. Также судьей было указано на п. 16.2.2 договора аренды нежилого помещения N*** от 01.06.2014 г. между ООО "Эрмитаж Девелопмент" и ИП Л., которым определено при невозможности разрешения спора или разногласия путем совместных консультаций и переговоров, спор передается в Арбитражный суд города Москвы.
Применив положения статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, положение п. 1 статьи 27 АПК РФ, которой к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и при отсутствии доказательств прекращения (ликвидации) государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Л., судья пришел к выводу о рассмотрении спора арбитражным судом.
Определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора аренды нежилого помещения N *** от 01.06.2014 г. между ООО "Эрмитаж Девелопмент" и ИП Л.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.
Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.
Из п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ следует, что спор подведомствен арбитражному суду только тогда, когда истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Как видно из текста искового заявления, спор не относится к категории споров, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств с физического лица. При этом, материалами дела не подтвержден статус ответчика как индивидуального предпринимателя. Из требований иска и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спор заявлен о взыскании денежных средств по договору аренды.
Таким образом, учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание субъектный состав, данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений, а потому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить. Исковое заявление ООО "Эрмитаж Девелопмент" возвратить в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)