Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира, кладовая и парковочное место не переданы по акту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Хант-Холдинг" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2014 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, помещения кладовой, на парковочного места, согласно которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру по адресу: Московская область, * д. 7 корп. 5 кв. 41, кладовую N 32 в подземном уровне, парковочное место N 252, - не позднее 01.11.2014. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира, кладовая и парковочное место не переданы по акту. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме * рублей, кладовой и парковочного места - в сумме * рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец В.А. и его представитель - Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме, пояснили суду, что из-за просрочки передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания и значительные неудобства.
Представитель ответчика ООО "Хант-Холдинг" - Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения, пояснила суду, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объектов ДДУ истцу (квартиры, кладовой и парковочного места) на 167 и 212 дней соответственно, однако просила суд учесть то обстоятельство, что объект строительства находился на территории Московской области, просрочка имела место из-за смены руководства муниципального образования и нарушения сроков по получению разрешительной документации по вводу объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования В.А. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу В.А. неустойку (пени) по квартире в размере * рублей, неустойку (пени) по кладовой и парковочному месту в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" госпошлину в доход бюджета г. Москвы * (семь тысяч триста семьдесят) рублей.
ООО "Хант-Холдинг" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Хант-Холдинг" - Ю.А., возражения В.В., его представителя - Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2014 г. между В.А. (участником долевого строительства) и ООО "Хант-Холдинг" (застройщиком) были заключены договоры N КЛ-5/41/04-2014 на квартиру, N КЛ-32/5/04-2014 на помещение кладовой, площадью 6,7 кв. м, N М-252/04-2014 на парковочное место, площадью 20 кв. м, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: * д. 7 корп. 5. Договоры зарегистрированы 22.04.2014 г., 15.05.2014 г. и 14.04.2014 г. в Управлении Росреестра по Московской области.
В соответствии с п. 1.5, 4.1 Договора передача объектов осуществляется не позднее 01.11.2014 г.
Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8,25%, указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, от цены договора за каждый день просрочки (0,0275%). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
Таким образом, с 01.11.2014 года по 16.04.2015 (дата передачи квартиры) и с 01.11.2014 по 30.05.2015 года имела место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу квартиры, кладовой и парковочного места.
Рассматривая письменные возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно с ними согласился, поскольку взыскиваемая неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, поскольку имели место объективные трудности с несоблюдением сроков сдачи объекта в эксплуатацию со стороны администрации г. Балашиха, то есть признаются судом исключительными, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитав соразмерной характеру нарушения обязательства неустойку в размере 200 000 рублей за просрочку передачи квартиры, 50 000 рублей за просрочку передачи вспомогательных объектов (кладовой, парковочного места).
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд обоснованно удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей с учетом его нравственных страданий, возникших вследствие нарушения сроков передачи квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежал взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило * рублей. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия документально подтвержденных исключительных оснований для его снижения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался ссылалась в обоснование своих заявленных требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хант-Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42254/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира, кладовая и парковочное место не переданы по акту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42254/15
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Хант-Холдинг" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2014 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, помещения кладовой, на парковочного места, согласно которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру по адресу: Московская область, * д. 7 корп. 5 кв. 41, кладовую N 32 в подземном уровне, парковочное место N 252, - не позднее 01.11.2014. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира, кладовая и парковочное место не переданы по акту. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме * рублей, кладовой и парковочного места - в сумме * рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец В.А. и его представитель - Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме, пояснили суду, что из-за просрочки передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания и значительные неудобства.
Представитель ответчика ООО "Хант-Холдинг" - Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения, пояснила суду, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объектов ДДУ истцу (квартиры, кладовой и парковочного места) на 167 и 212 дней соответственно, однако просила суд учесть то обстоятельство, что объект строительства находился на территории Московской области, просрочка имела место из-за смены руководства муниципального образования и нарушения сроков по получению разрешительной документации по вводу объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования В.А. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу В.А. неустойку (пени) по квартире в размере * рублей, неустойку (пени) по кладовой и парковочному месту в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" госпошлину в доход бюджета г. Москвы * (семь тысяч триста семьдесят) рублей.
ООО "Хант-Холдинг" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Хант-Холдинг" - Ю.А., возражения В.В., его представителя - Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2014 г. между В.А. (участником долевого строительства) и ООО "Хант-Холдинг" (застройщиком) были заключены договоры N КЛ-5/41/04-2014 на квартиру, N КЛ-32/5/04-2014 на помещение кладовой, площадью 6,7 кв. м, N М-252/04-2014 на парковочное место, площадью 20 кв. м, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: * д. 7 корп. 5. Договоры зарегистрированы 22.04.2014 г., 15.05.2014 г. и 14.04.2014 г. в Управлении Росреестра по Московской области.
В соответствии с п. 1.5, 4.1 Договора передача объектов осуществляется не позднее 01.11.2014 г.
Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8,25%, указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, от цены договора за каждый день просрочки (0,0275%). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
Таким образом, с 01.11.2014 года по 16.04.2015 (дата передачи квартиры) и с 01.11.2014 по 30.05.2015 года имела место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу квартиры, кладовой и парковочного места.
Рассматривая письменные возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно с ними согласился, поскольку взыскиваемая неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, поскольку имели место объективные трудности с несоблюдением сроков сдачи объекта в эксплуатацию со стороны администрации г. Балашиха, то есть признаются судом исключительными, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитав соразмерной характеру нарушения обязательства неустойку в размере 200 000 рублей за просрочку передачи квартиры, 50 000 рублей за просрочку передачи вспомогательных объектов (кладовой, парковочного места).
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд обоснованно удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей с учетом его нравственных страданий, возникших вследствие нарушения сроков передачи квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежал взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило * рублей. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия документально подтвержденных исключительных оснований для его снижения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался ссылалась в обоснование своих заявленных требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хант-Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)