Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-4539/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитмак-М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - общество НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 в сумме 806 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество НПО "Станкостроение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что оформленный между истцом и ответчиком договор аренды транспортных средств является незаключенным ввиду невозможности индивидуализации имущества, являющегося предметом договора, в силу чего у его сторон отсутствуют права и обязанности, основанные на данном договоре.
Апеллянт также указывает, что непередача транспортных средств исключает в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендатора по оплате за них арендной платы.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 общество "Стерлитмак-М.Т.Е." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В. (л.д. 11-13).
Определением суда от 01.02.2016 по делу N А07-4656/2010 конкурсное производство в отношении истца продлено на шесть месяцев, до 08.08.2016 (л.д. 14-15).
Между обществом "Стерлитмак-М.Т.Е." (арендодатель) и обществом НПО "Станкостроение" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 08.04.2013 (л.д. 21).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без экипажа и без оказания услуг по управлению автомобилями и их эксплуатации.
Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за пользование автомобилями составляет 110 000 руб. (с учетом НДС).
В силу п. 3.2. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.
Пунктом 4.1. договора аренды стороны определили, что договор заключен на срок с 08.04.2013 до даты заключения арендодателем договора купли-продажи автомобилей по результатам реализации части имущества общества "Стерлитмак-М.Т.Е." в рамках процедуры конкурсного производства. При реализации в ходе конкурсного производства одного или нескольких автомобилей из передаваемых по договору аренды, договор считается прекратившим свое действие только в отношении этих транспортных средств.
По акту приема-передачи от 08.04.2013 истцом ответчику переданы транспортные средства в количестве 21 штуки согласно приложению N 1 к договору аренды (л.д. 22).
Принадлежность переданных в аренду ответчику транспортных средств истцу подтверждена представленными в дело паспортами транспортных средств: серии 16 КХ N 702381 от 05.05.2005, серии 02 ВК N 081238 от 16.06.1997, серии 52 МА N 190479 от 24.06.2005, серии 52 КО N 045256 от 04.02.2003, серии 52 КТ N 171432 от 25.06.2004, серии 02 ММ N 752430 от 25.06.2007, серии 63 КР N 222711 от 25.08.2003, серии 02 ЕК N 218154 от 12.08.2002, серии 50 ТЕ N 114016 от 27.04.2004, серии 02 ТВ N 404394 от 13.05.2003, серии 02 ВК N 075859 от 15.10.1996, серии 02 ВК N 075860 от 15.10.1996, серии 02 ВР N 032545 от 25.08.2001, серии 52 ВХ N 814710 от 06.03.1996, серии 02 ЕК N 218167 от 13.08.2002, серии 77 ТС N 766816 от 11.05.2005, серии 53 КС N 123505 от 31.05.2004 и паспортами самоходной машины и других видов техники: серии АА N 802961 от 21.05.2001, серии АА N 002120 от 07.04.2004, серии ВА N 553142 от 19.02.2004, серии АА N 802961 от 21.05.2001 (л.д. 23-42).
В период с 01.05.2015 по 29.02.2016 между обществом "Стерлитмак-М.Т.Е." и обществом НПО "Станкостроение" оформлены акты на выполнение работ-услуг N 18643 от 31.05.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18653 от 30.06.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18663 от 31.07.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18676 от 31.08.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18686 от 30.09.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18696 от 31.10.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18706 от 30.11.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18721 от 31.12.2015 на сумму 12 000 рублей, N 18729 от 31.01.2016 на сумму 12 000 рублей, N 18738 от 29.02.2016 на сумму 12 000 рублей (л.д. 43-52), свидетельствующие об аренде ответчиком транспортных средств истца за указанный период.
Всего за данный период ответчику была начислена арендная плата на сумму 806 000 руб.
Истец направил ответчику претензию исх. N 37 от 01.03.2016, в которой просил в течение пяти банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 в размере 806 000 руб. (л.д. 53).
Данная претензия была получена обществом НПО "Станкостроение" 01.03.2016, о чем свидетельствует штамп ответчика и подпись его работника на тексте претензии, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом НПО "Станкостроение" обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 явилось поводом для обращения общества "Стерлитмак-М.Т.Е." в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по заключенному договору аренды транспортных средств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Стерлитмак-М.Т.Е." и обществом НПО "Станкостроение" оформлен договор аренды транспортных средств от 08.04.2013, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передаются транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без экипажа и без оказания услуг по управлению автомобилями и их эксплуатации за плату в размере 110 000 руб. (л.д. 21).
Договор аренды исполнялся сторонами, а именно - транспортные средства, поименованные в приложении N 1 к договору аренды от 08.04.2013 (л.д. 22 оборот), были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2013 (л.д. 22), ответчиком подписывались акты на выполнение работ-услуг, свидетельствующие об аренде им транспортных средств за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 (л.д. 43-52).
Действительность и заключенность договора аренды транспортных средств от 08.04.2013 сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде последним транспортных средств, согласованных в приложении N 1 к договору аренды от 08.04.2013 (л.д. 22 оборот).
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора ввиду невозможности индивидуализации имущества, переданного в аренду, отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности содержанию п. 1.1. договора аренды от 08.04.2013 и приложения N 1 к указанному договору, в которых с достаточной степенью определенности стороны договора индивидуализировали передаваемое арендатору имущество.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом вышеизложенных обстоятельств исполнения сторонами условий договора аренды транспортных средств и отсутствия между арендодателем и арендатором до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями разногласий относительно индивидуализации объектов аренды апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды транспортных средств от 08.04.2013, включая предмет договора.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пунктах 3.1., 3.2. договора аренды стороны определили, что арендная плата за пользование автомобилями составляет 110 000 руб. (с учетом НДС). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Стерлитмак-М.Т.Е." сослалось на наличие у общества НПО "Станкостроение" задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 в размере 806 000 руб.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчиком в дело представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Довод апеллянт о том, что непередача транспортных средств исключает в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ обязанность арендатора по оплате за них арендной платы, является необоснованными, поскольку, как следует из акта приема-передачи от 08.04.2013 (л.д. 22) и подписанных ответчиком актов на выполнение работ-услуг (л.д. 43-52), транспортные средства, являющиеся объектом аренды, были переданы обществу НПО "Станкостроение" и находились в его пользовании в заявленный истцом период, в силу чего общество "Стерлитмак-М.Т.Е." в порядке ст. ст. 606, 614 ГК РФ вправе рассчитывать на встречное предоставление от ответчика в виде арендной платы.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-4539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 18АП-7416/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4539/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 18АП-7416/2016
Дело N А07-4539/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-4539/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитмак-М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - общество НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 в сумме 806 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество НПО "Станкостроение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что оформленный между истцом и ответчиком договор аренды транспортных средств является незаключенным ввиду невозможности индивидуализации имущества, являющегося предметом договора, в силу чего у его сторон отсутствуют права и обязанности, основанные на данном договоре.
Апеллянт также указывает, что непередача транспортных средств исключает в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендатора по оплате за них арендной платы.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 общество "Стерлитмак-М.Т.Е." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В. (л.д. 11-13).
Определением суда от 01.02.2016 по делу N А07-4656/2010 конкурсное производство в отношении истца продлено на шесть месяцев, до 08.08.2016 (л.д. 14-15).
Между обществом "Стерлитмак-М.Т.Е." (арендодатель) и обществом НПО "Станкостроение" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 08.04.2013 (л.д. 21).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без экипажа и без оказания услуг по управлению автомобилями и их эксплуатации.
Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за пользование автомобилями составляет 110 000 руб. (с учетом НДС).
В силу п. 3.2. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.
Пунктом 4.1. договора аренды стороны определили, что договор заключен на срок с 08.04.2013 до даты заключения арендодателем договора купли-продажи автомобилей по результатам реализации части имущества общества "Стерлитмак-М.Т.Е." в рамках процедуры конкурсного производства. При реализации в ходе конкурсного производства одного или нескольких автомобилей из передаваемых по договору аренды, договор считается прекратившим свое действие только в отношении этих транспортных средств.
По акту приема-передачи от 08.04.2013 истцом ответчику переданы транспортные средства в количестве 21 штуки согласно приложению N 1 к договору аренды (л.д. 22).
Принадлежность переданных в аренду ответчику транспортных средств истцу подтверждена представленными в дело паспортами транспортных средств: серии 16 КХ N 702381 от 05.05.2005, серии 02 ВК N 081238 от 16.06.1997, серии 52 МА N 190479 от 24.06.2005, серии 52 КО N 045256 от 04.02.2003, серии 52 КТ N 171432 от 25.06.2004, серии 02 ММ N 752430 от 25.06.2007, серии 63 КР N 222711 от 25.08.2003, серии 02 ЕК N 218154 от 12.08.2002, серии 50 ТЕ N 114016 от 27.04.2004, серии 02 ТВ N 404394 от 13.05.2003, серии 02 ВК N 075859 от 15.10.1996, серии 02 ВК N 075860 от 15.10.1996, серии 02 ВР N 032545 от 25.08.2001, серии 52 ВХ N 814710 от 06.03.1996, серии 02 ЕК N 218167 от 13.08.2002, серии 77 ТС N 766816 от 11.05.2005, серии 53 КС N 123505 от 31.05.2004 и паспортами самоходной машины и других видов техники: серии АА N 802961 от 21.05.2001, серии АА N 002120 от 07.04.2004, серии ВА N 553142 от 19.02.2004, серии АА N 802961 от 21.05.2001 (л.д. 23-42).
В период с 01.05.2015 по 29.02.2016 между обществом "Стерлитмак-М.Т.Е." и обществом НПО "Станкостроение" оформлены акты на выполнение работ-услуг N 18643 от 31.05.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18653 от 30.06.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18663 от 31.07.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18676 от 31.08.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18686 от 30.09.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18696 от 31.10.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18706 от 30.11.2015 на сумму 110 000 рублей, N 18721 от 31.12.2015 на сумму 12 000 рублей, N 18729 от 31.01.2016 на сумму 12 000 рублей, N 18738 от 29.02.2016 на сумму 12 000 рублей (л.д. 43-52), свидетельствующие об аренде ответчиком транспортных средств истца за указанный период.
Всего за данный период ответчику была начислена арендная плата на сумму 806 000 руб.
Истец направил ответчику претензию исх. N 37 от 01.03.2016, в которой просил в течение пяти банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 в размере 806 000 руб. (л.д. 53).
Данная претензия была получена обществом НПО "Станкостроение" 01.03.2016, о чем свидетельствует штамп ответчика и подпись его работника на тексте претензии, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом НПО "Станкостроение" обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 явилось поводом для обращения общества "Стерлитмак-М.Т.Е." в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по заключенному договору аренды транспортных средств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Стерлитмак-М.Т.Е." и обществом НПО "Станкостроение" оформлен договор аренды транспортных средств от 08.04.2013, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передаются транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без экипажа и без оказания услуг по управлению автомобилями и их эксплуатации за плату в размере 110 000 руб. (л.д. 21).
Договор аренды исполнялся сторонами, а именно - транспортные средства, поименованные в приложении N 1 к договору аренды от 08.04.2013 (л.д. 22 оборот), были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2013 (л.д. 22), ответчиком подписывались акты на выполнение работ-услуг, свидетельствующие об аренде им транспортных средств за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 (л.д. 43-52).
Действительность и заключенность договора аренды транспортных средств от 08.04.2013 сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде последним транспортных средств, согласованных в приложении N 1 к договору аренды от 08.04.2013 (л.д. 22 оборот).
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора ввиду невозможности индивидуализации имущества, переданного в аренду, отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности содержанию п. 1.1. договора аренды от 08.04.2013 и приложения N 1 к указанному договору, в которых с достаточной степенью определенности стороны договора индивидуализировали передаваемое арендатору имущество.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом вышеизложенных обстоятельств исполнения сторонами условий договора аренды транспортных средств и отсутствия между арендодателем и арендатором до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями разногласий относительно индивидуализации объектов аренды апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды транспортных средств от 08.04.2013, включая предмет договора.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пунктах 3.1., 3.2. договора аренды стороны определили, что арендная плата за пользование автомобилями составляет 110 000 руб. (с учетом НДС). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Стерлитмак-М.Т.Е." сослалось на наличие у общества НПО "Станкостроение" задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 в размере 806 000 руб.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчиком в дело представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Довод апеллянт о том, что непередача транспортных средств исключает в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ обязанность арендатора по оплате за них арендной платы, является необоснованными, поскольку, как следует из акта приема-передачи от 08.04.2013 (л.д. 22) и подписанных ответчиком актов на выполнение работ-услуг (л.д. 43-52), транспортные средства, являющиеся объектом аренды, были переданы обществу НПО "Станкостроение" и находились в его пользовании в заявленный истцом период, в силу чего общество "Стерлитмак-М.Т.Е." в порядке ст. ст. 606, 614 ГК РФ вправе рассчитывать на встречное предоставление от ответчика в виде арендной платы.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-4539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)