Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома. Ответчик обязался передать в эксплуатацию по акту квартиру. Вместе с тем ответчик отступил от проектной документации, что влечет для истца возникновение убытков в виде дополнительных обязательств по уплате суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о внесении изменений в условия договора отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о внесении изменений в условия договора, а именно просил изменить договор участия в долевом строительстве N. от 18.04.2013, дополнив пункт 4.6 предложением: "Участник освобождается от обязанности оплатить разницу, если превышение фактической площади объекта над проектной площадью, указанной в п. 3.2, произошло вследствие несогласованного с участником изменения проекта".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 между ним и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N. участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, . район, сельское поселение, вблизи д... Ответчик обязался передать в эксплуатацию по акту трехкомнатную квартиру с условным номером 10-18, проектной площадью. кв. м, а также общее имущество в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, ответчик отступил от проектной документации, что влечет для ответчика возникновение убытков в виде дополнительных обязательств по уплате суммы в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между К. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор от 18.04.2013 N. участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом корпус N. по строительному адресу: Московская область, . муниципальный район, сельское поселение, вблизи д. и после ввода его в эксплуатацию передать истцу по акту расположенный в нем объект - трехкомнатную квартиру с условным номером 10-18 проектной площадью 77,2 кв. м, а также общее имущество в соответствии с проектной документацией. Технические характеристики объекта были согласованы сторонами и указаны в приложении N 1 к договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Действующим гражданским законодательством существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, доказательств того, что ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" были допущены нарушения условий договора, которые, исходя из содержания приведенной нормы закона, могли бы быть квалифицированы как существенные, суду представлено не было.
Действующим законодательством предусмотрены специальные последствия в случае возведения застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Подобного рода требований истцом К. не заявлялось.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что условия пункта 4.6 заключенного сторонами договора, которым на участника долевого строительства возлагается обязанность по доплате стоимости объекта в случае, если его фактическая площадь превысит проектную, были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, что соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46381/2015
Требование: О внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома. Ответчик обязался передать в эксплуатацию по акту квартиру. Вместе с тем ответчик отступил от проектной документации, что влечет для истца возникновение убытков в виде дополнительных обязательств по уплате суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46381/15
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о внесении изменений в условия договора отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о внесении изменений в условия договора, а именно просил изменить договор участия в долевом строительстве N. от 18.04.2013, дополнив пункт 4.6 предложением: "Участник освобождается от обязанности оплатить разницу, если превышение фактической площади объекта над проектной площадью, указанной в п. 3.2, произошло вследствие несогласованного с участником изменения проекта".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 между ним и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N. участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, . район, сельское поселение, вблизи д... Ответчик обязался передать в эксплуатацию по акту трехкомнатную квартиру с условным номером 10-18, проектной площадью. кв. м, а также общее имущество в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, ответчик отступил от проектной документации, что влечет для ответчика возникновение убытков в виде дополнительных обязательств по уплате суммы в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между К. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор от 18.04.2013 N. участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом корпус N. по строительному адресу: Московская область, . муниципальный район, сельское поселение, вблизи д. и после ввода его в эксплуатацию передать истцу по акту расположенный в нем объект - трехкомнатную квартиру с условным номером 10-18 проектной площадью 77,2 кв. м, а также общее имущество в соответствии с проектной документацией. Технические характеристики объекта были согласованы сторонами и указаны в приложении N 1 к договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Действующим гражданским законодательством существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, доказательств того, что ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" были допущены нарушения условий договора, которые, исходя из содержания приведенной нормы закона, могли бы быть квалифицированы как существенные, суду представлено не было.
Действующим законодательством предусмотрены специальные последствия в случае возведения застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Подобного рода требований истцом К. не заявлялось.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что условия пункта 4.6 заключенного сторонами договора, которым на участника долевого строительства возлагается обязанность по доплате стоимости объекта в случае, если его фактическая площадь превысит проектную, были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, что соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)