Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает сделку заключенной под влиянием заблуждения, внушения в силу возраста и состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.М.С. к Б.И.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать
Б.М.С. обратилась в суд с иском к Б.И.А. о признании недействительным договора дарения. Требование обосновано тем, что Б.М.С. 10.09.2013 г. по договору дарения подарила Б.И.А. принадлежащую истцу 1\\2 долю квартиры по адресу: ***; истец считает сделку недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, внушения в силу возраста и состояния здоровья; указала, что в силу возраста (84 года), слабого здоровья, малограмотности ответчик, которого она знает около 10 лет, внушила ей, что только она в состоянии оказать истцу материальную и медицинскую помощь, в которой нуждается больной, пожилой человек. Позднее на просьбу истца отказаться от дара ответчик отвечала, что вселится в квартиру или продаст и выкинет Б.М.С. на улицу, так как в договоре не оговорено, что она будет проживать в квартире.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Б.А.В. просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что Б.И.А. ввела к заблуждение его мать, поэтому она подписала договор и доверенность.
Третье лицо и.о. нотариуса города Москвы К. пояснила, что выезжала на квартиру истца, проверила ее дееспособность и оформила доверенность на имя Б.И.А., доверенность была зачитана вслух и подписана Б.М.С.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б.М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Б.М.С. по доверенности Б.Н.С., Б.А.В., ответчика Б.И.А. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 177, 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ. При этом судом установлено, что Б.М.С. является собственником 1\\2 доля квартиры по адресу: ***; 27.08.2013 г. Б.М.С. оформила на имя Б.И.А. доверенность с поручением собрать документы для оформления договора дарения квартиры; 10.09.2013 г. между Б.М.С. и Б.И.А. оформлен договор дарения 1\\2 доли указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что Б.М.С. подтвердила подписи на доверенности и договоре дарения; допрошенный в суде и.о. нотариуса указала на проверку дееспособности Б.И.А. до оформления доверенности на имя Б.И.А., Б.М.С. были разъяснены суть документа, она понимала существо подписываемых документов.
Суд первой инстанции признал установленным, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Б.М.С. действовала под влиянием заблуждения, обмана представителя одной стороны с другой стороной.
Поскольку доказательств отсутствия понимания содержания оспариваемых истцом документов, заключение договора под влиянием обмана, заблуждения истцом не представлено по основаниям ст. 56 ГПК РФ, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1\\2 доли квартиры.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не основаны на законе и сделаны без учета представленных в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В обоснование иска Б.М.С. также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Б.М.С. приводила в обоснование иска доводы о том, что доверенность на сбор документов для договора дарения 1/2 доли спорной квартиры от 27.08.2013 года (л.д. 57) была оформлена по инициативе Б.И.А., оформляя которую Б.М.С. считала, что оформляет доверенность на получении пенсии; при этом истец указывала, что ранее она оформляла на Б.И.А. такую доверенность, оформлять договор дарения не намеревалась, поскольку это единственное жилье.
Однако суд, соответствие действительной воли Б.М.С., выраженной в доверенности от 27.08.2013 года на имя Б.И.А. на представление в компетентных органах, сбор документов необходимых для договора дарения 1\\2 доли квартиры по адресу: ***, при исследовании доказательств по делу, оценил формальной оценкой и исходил при этом из содержания полномочий, предоставленных Б.И.А. по тексту доверенности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных в деле доказательств, воля Б.М.С. была направлена на оформление доверенности для получения пенсии; подписывая договор дарения истец считала, что подписывает доверенность на получение пенсии, о чем истец заявляла в суде первой инстанции (л.д. 122 - 125), отсутствие у Б.М.С. намерения подарить квартиру; при этом Быковская утверждала, что доверенность ей нотариус не зачитывала; подписывая договор дарения полагала, что подписывает доверенность на получение пенсии.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б.И.А. подтвердила, что ранее Б.М.С. оформляла на нее доверенность на получение пенсии, т.к. Б.М.С. имела возраст 84 года, являлась инвалидом 2 группы; также несколько лет назад стороны оформляли договор купли-продажи 1\\2 доли на дочь Б.И.А., но договор не состоялся.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в силу ст. 178 ГК РФ подтверждают доводы истца и позволяют признать недействительной сделку дарения, которая совершена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что имело место намеренное умолчание ответчиком Б.И.А. об обстоятельствах дальнейшего совершения договора дарения после оформления доверенности от 27.08.2013 года; при этом материалами дела подтверждено, что Быковская является инвалидом 2 группы, имеет образование 4 класса, возраст истца 84 года.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом были исследованы обстоятельства оформления нотариальных документов - договора дарения и доверенности. Оценка указанным доказательствам дана судом при нарушении норм материального права.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Как следует из дела, в судебном заседании была допрошена удостоверившая доверенность временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы К., которая пояснила, что сама она разъясняла Б.М.С. какой документ та подписывает (л.д. 140).
Однако из содержания текста доверенности подписанной Б.М.С. от 27 августа 2013 г. не следует, что нотариус вслух зачитывал его текст, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует (л.д. 57). Кроме этого, нотариусом не было разъяснено Б.М.С. какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанной доверенности на сбор документов для оформления договора дарения, а также последствия заключения договора дарения и место дальнейшего проживания Б.М.С., и доказательств о разъяснении указанного суду не представлено. При этом Б.М.С. в суде неоднократно оспаривала разъяснение ей доверенности.
Анализ представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств приводит к выводу об имеющихся основаниях для признания недействительной сделки дарения между Б.М.С. и Б.И.А. 1\\2 доли квартиры по основаниям ст. ст. 167, 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения Б.М.С., отсутствии волеизъявления Б.М.С. на совершение договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
С учетом изложенного в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение подлежат отмене как постановленные при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить. Постановить новое решение.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: *** заключенный 10 сентября 2013 года между Б.М.С. и Б.И.А. - недействительным.
Признать за Б.М.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.М.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43857/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает сделку заключенной под влиянием заблуждения, внушения в силу возраста и состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-43857
Судья Шерова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.М.С. к Б.И.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать
установила:
Б.М.С. обратилась в суд с иском к Б.И.А. о признании недействительным договора дарения. Требование обосновано тем, что Б.М.С. 10.09.2013 г. по договору дарения подарила Б.И.А. принадлежащую истцу 1\\2 долю квартиры по адресу: ***; истец считает сделку недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, внушения в силу возраста и состояния здоровья; указала, что в силу возраста (84 года), слабого здоровья, малограмотности ответчик, которого она знает около 10 лет, внушила ей, что только она в состоянии оказать истцу материальную и медицинскую помощь, в которой нуждается больной, пожилой человек. Позднее на просьбу истца отказаться от дара ответчик отвечала, что вселится в квартиру или продаст и выкинет Б.М.С. на улицу, так как в договоре не оговорено, что она будет проживать в квартире.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Б.А.В. просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что Б.И.А. ввела к заблуждение его мать, поэтому она подписала договор и доверенность.
Третье лицо и.о. нотариуса города Москвы К. пояснила, что выезжала на квартиру истца, проверила ее дееспособность и оформила доверенность на имя Б.И.А., доверенность была зачитана вслух и подписана Б.М.С.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б.М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Б.М.С. по доверенности Б.Н.С., Б.А.В., ответчика Б.И.А. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 177, 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ. При этом судом установлено, что Б.М.С. является собственником 1\\2 доля квартиры по адресу: ***; 27.08.2013 г. Б.М.С. оформила на имя Б.И.А. доверенность с поручением собрать документы для оформления договора дарения квартиры; 10.09.2013 г. между Б.М.С. и Б.И.А. оформлен договор дарения 1\\2 доли указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что Б.М.С. подтвердила подписи на доверенности и договоре дарения; допрошенный в суде и.о. нотариуса указала на проверку дееспособности Б.И.А. до оформления доверенности на имя Б.И.А., Б.М.С. были разъяснены суть документа, она понимала существо подписываемых документов.
Суд первой инстанции признал установленным, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Б.М.С. действовала под влиянием заблуждения, обмана представителя одной стороны с другой стороной.
Поскольку доказательств отсутствия понимания содержания оспариваемых истцом документов, заключение договора под влиянием обмана, заблуждения истцом не представлено по основаниям ст. 56 ГПК РФ, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1\\2 доли квартиры.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не основаны на законе и сделаны без учета представленных в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В обоснование иска Б.М.С. также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Б.М.С. приводила в обоснование иска доводы о том, что доверенность на сбор документов для договора дарения 1/2 доли спорной квартиры от 27.08.2013 года (л.д. 57) была оформлена по инициативе Б.И.А., оформляя которую Б.М.С. считала, что оформляет доверенность на получении пенсии; при этом истец указывала, что ранее она оформляла на Б.И.А. такую доверенность, оформлять договор дарения не намеревалась, поскольку это единственное жилье.
Однако суд, соответствие действительной воли Б.М.С., выраженной в доверенности от 27.08.2013 года на имя Б.И.А. на представление в компетентных органах, сбор документов необходимых для договора дарения 1\\2 доли квартиры по адресу: ***, при исследовании доказательств по делу, оценил формальной оценкой и исходил при этом из содержания полномочий, предоставленных Б.И.А. по тексту доверенности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных в деле доказательств, воля Б.М.С. была направлена на оформление доверенности для получения пенсии; подписывая договор дарения истец считала, что подписывает доверенность на получение пенсии, о чем истец заявляла в суде первой инстанции (л.д. 122 - 125), отсутствие у Б.М.С. намерения подарить квартиру; при этом Быковская утверждала, что доверенность ей нотариус не зачитывала; подписывая договор дарения полагала, что подписывает доверенность на получение пенсии.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б.И.А. подтвердила, что ранее Б.М.С. оформляла на нее доверенность на получение пенсии, т.к. Б.М.С. имела возраст 84 года, являлась инвалидом 2 группы; также несколько лет назад стороны оформляли договор купли-продажи 1\\2 доли на дочь Б.И.А., но договор не состоялся.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в силу ст. 178 ГК РФ подтверждают доводы истца и позволяют признать недействительной сделку дарения, которая совершена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что имело место намеренное умолчание ответчиком Б.И.А. об обстоятельствах дальнейшего совершения договора дарения после оформления доверенности от 27.08.2013 года; при этом материалами дела подтверждено, что Быковская является инвалидом 2 группы, имеет образование 4 класса, возраст истца 84 года.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом были исследованы обстоятельства оформления нотариальных документов - договора дарения и доверенности. Оценка указанным доказательствам дана судом при нарушении норм материального права.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Как следует из дела, в судебном заседании была допрошена удостоверившая доверенность временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы К., которая пояснила, что сама она разъясняла Б.М.С. какой документ та подписывает (л.д. 140).
Однако из содержания текста доверенности подписанной Б.М.С. от 27 августа 2013 г. не следует, что нотариус вслух зачитывал его текст, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует (л.д. 57). Кроме этого, нотариусом не было разъяснено Б.М.С. какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанной доверенности на сбор документов для оформления договора дарения, а также последствия заключения договора дарения и место дальнейшего проживания Б.М.С., и доказательств о разъяснении указанного суду не представлено. При этом Б.М.С. в суде неоднократно оспаривала разъяснение ей доверенности.
Анализ представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств приводит к выводу об имеющихся основаниях для признания недействительной сделки дарения между Б.М.С. и Б.И.А. 1\\2 доли квартиры по основаниям ст. ст. 167, 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения Б.М.С., отсутствии волеизъявления Б.М.С. на совершение договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
С учетом изложенного в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение подлежат отмене как постановленные при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить. Постановить новое решение.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: *** заключенный 10 сентября 2013 года между Б.М.С. и Б.И.А. - недействительным.
Признать за Б.М.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.М.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)