Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по содержанию жилого помещения и уплате коммунальных платежей не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Е. к З.Н., З.М. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам З.Н., З.М. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она с 1999 года проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. В настоящее время в указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики З.Н. и З.М., *** года рождения. З.Н. спорную квартиру для жилья не использует длительное время, не проживает в ней. Фактически ответчик проживает по адресу: ***, что подтверждается справкой от 26.05.2015 г. ***", справкой от 14.03.2007 г. Жилищно-коммунального отдела р.п. ***. Согласно справке от 10.08.2015 г. N 129 ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 ДЗМ" филиал N 3 в поликлинику по месту регистрации за оказанием медицинской помощи ответчица не обращалась. З.М. в спорной квартире никогда не проживала, не проживает и не вселялась. С момента регистрации в спорной квартире ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением. Своих вещей в квартиру они не перевозили и никаких личных вещей в квартире не имеют. Истица, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинила, их вселению не препятствовала. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признании причин отсутствия уважительными, не имеется. Ответчики свои обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не выполняют. В связи с чем, истец просила признать З.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Признать З.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик З.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Ответчик З.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчиков, а также третьего лица З.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 24 - 27), пояснила, что нанимателем по договору социального найма является З.С., который является сыном З.Н., отцом З.М. и бывшим супругом Л.Е. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. Ответчики внесены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, по личному заявлению нанимателя спорного жилого помещения. Отсутствие З.Н. носит временный характер, периодически она проживает у своих родственников, в квартире имеются ее вещи. Ответчики производят оплату спорного жилого помещения и намерены в ней проживать. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо З.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель третьего лица УФМС по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Е., представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Также судам следует устанавливать в суде обстоятельства свидетельствующие и о добровольном одностороннем отказе нанимателя от прав и обязанностей по договору найма. Также в своем Постановлении Пленум Верховного Суда указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу г. ***.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: З.А. с 18.05.1999 г., его бывшая супруга Л.Е. с 18.05.1999 г., его мать З.Н. с 10.08.1999 г., его дочь З.М. с 22.12.2004 г.
Согласно договору социального найма от 23.04.1999 года, нанимателем указанного жилого помещения является З.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета З.Н., дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик З.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не исполняет свои обязанности по договору социального найма.
Разрешая требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета З.М., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик З.М. не может пользоваться спорной жилой площадью в силу объективных причин, имея право на спорную жилую площадь З.М. будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующем положениям приведенных выше норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению органа опеки и попечительства района Теплый Стан, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку право пользования несовершеннолетней З.М., *** года рождения, возникло на законных основаниях, поскольку она была зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру в установленном законом порядке, место жительстве несовершеннолетнего ребенка в силу ст. 20 ГК РФ было определено соглашением родителей по месту жительства ее отца.
Не проживание З.М. в квартире по спорному адресу само по себе не могло являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку до достижения ею совершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно реализовать свои права пользования спорной квартирой.
Кроме того, необходимо отметить, что проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении, совместно с матерью, не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право пользования ребенка спорным жилым помещением неразрывно связано с правом пользования ее законного представителя - отца З.С.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оплаты коммунальных платежей со стороны ответчиков в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. по делу N 2-5114/11 по иску Л.Г. к З.С., З.Н. доли оплаты за жилье и коммунальные услуги были определены в размере 1/4 доли - Л.Г. и 3/4 доли - З.С., З.Н., З.М.
Согласно представленной справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Теплый Стан задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному помещению за ответчиками не имеется (л.д. 31).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13309/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по содержанию жилого помещения и уплате коммунальных платежей не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-13309/16
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Е. к З.Н., З.М. о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам З.Н., З.М. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она с 1999 года проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. В настоящее время в указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики З.Н. и З.М., *** года рождения. З.Н. спорную квартиру для жилья не использует длительное время, не проживает в ней. Фактически ответчик проживает по адресу: ***, что подтверждается справкой от 26.05.2015 г. ***", справкой от 14.03.2007 г. Жилищно-коммунального отдела р.п. ***. Согласно справке от 10.08.2015 г. N 129 ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 ДЗМ" филиал N 3 в поликлинику по месту регистрации за оказанием медицинской помощи ответчица не обращалась. З.М. в спорной квартире никогда не проживала, не проживает и не вселялась. С момента регистрации в спорной квартире ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением. Своих вещей в квартиру они не перевозили и никаких личных вещей в квартире не имеют. Истица, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинила, их вселению не препятствовала. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признании причин отсутствия уважительными, не имеется. Ответчики свои обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не выполняют. В связи с чем, истец просила признать З.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Признать З.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик З.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Ответчик З.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчиков, а также третьего лица З.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 24 - 27), пояснила, что нанимателем по договору социального найма является З.С., который является сыном З.Н., отцом З.М. и бывшим супругом Л.Е. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. Ответчики внесены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, по личному заявлению нанимателя спорного жилого помещения. Отсутствие З.Н. носит временный характер, периодически она проживает у своих родственников, в квартире имеются ее вещи. Ответчики производят оплату спорного жилого помещения и намерены в ней проживать. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо З.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель третьего лица УФМС по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Е., представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Также судам следует устанавливать в суде обстоятельства свидетельствующие и о добровольном одностороннем отказе нанимателя от прав и обязанностей по договору найма. Также в своем Постановлении Пленум Верховного Суда указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу г. ***.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: З.А. с 18.05.1999 г., его бывшая супруга Л.Е. с 18.05.1999 г., его мать З.Н. с 10.08.1999 г., его дочь З.М. с 22.12.2004 г.
Согласно договору социального найма от 23.04.1999 года, нанимателем указанного жилого помещения является З.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета З.Н., дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик З.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не исполняет свои обязанности по договору социального найма.
Разрешая требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета З.М., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик З.М. не может пользоваться спорной жилой площадью в силу объективных причин, имея право на спорную жилую площадь З.М. будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующем положениям приведенных выше норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению органа опеки и попечительства района Теплый Стан, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку право пользования несовершеннолетней З.М., *** года рождения, возникло на законных основаниях, поскольку она была зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру в установленном законом порядке, место жительстве несовершеннолетнего ребенка в силу ст. 20 ГК РФ было определено соглашением родителей по месту жительства ее отца.
Не проживание З.М. в квартире по спорному адресу само по себе не могло являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку до достижения ею совершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно реализовать свои права пользования спорной квартирой.
Кроме того, необходимо отметить, что проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении, совместно с матерью, не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право пользования ребенка спорным жилым помещением неразрывно связано с правом пользования ее законного представителя - отца З.С.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оплаты коммунальных платежей со стороны ответчиков в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. по делу N 2-5114/11 по иску Л.Г. к З.С., З.Н. доли оплаты за жилье и коммунальные услуги были определены в размере 1/4 доли - Л.Г. и 3/4 доли - З.С., З.Н., З.М.
Согласно представленной справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Теплый Стан задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному помещению за ответчиками не имеется (л.д. 31).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)