Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что состоит на жилищном учете на общих основаниях. Актом ответчика снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения больше нормы предоставления площади жилого помещения. Истец указал, что его жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет, и оснований для снятия его с жилищного учета не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
- Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> о снятии Н. с жилищного учета незаконным. Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Н. на жилищном учете "общие основания" с даты постановки,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий Департамента незаконными, о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки. В обоснование своих требований истец указала, что она зарегистрирована в коммунальной квартире, где занимает комнату N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> г. она состоит на жилищном учете на общих основаниях. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> Н. снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством г. Москвы. Истец указала, что ее жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет и оснований для снятия ее с жилищного учета не имеется.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на них.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Э.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено, что Н. одна проживает на основании открытого в <...> году финансового лицевого счета в комнате <...> в жилом помещении II на 3 этаже площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в общежитии по адресу: г. <...>.
Указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и в специализированный жилищный фонд города Москвы не включено.
Н. проживает на данной площади с <...> года, в городе Москве - <...> года. С <...> года Н. состояла в трудовых отношениях с фабрикой "....".
С <...> года Н. состоит на жилищном учете, учетное дело N <...>, категория учета - общие основания. <...> г. с Н. заключен договор социального найма, а <...> г. с ней было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору социального найма, в связи с заключением брака.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> Н. снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления, установленной законодательством г. Москвы на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пункта 2 части 1 статьи 15, части 5 статьи 16 и части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Не соглашаясь с вышеуказанным распоряжением, Н. указала, что ее жилищные условия не изменились, она продолжает проживать в бывшем общежитии площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой <...> кв. м где занимает комнату жилой площадью <...> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, истец, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец принятая на учет в 2004 году, в нарушение закона была снята с учета в 2012 году фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утрата ею оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма).
На момент постановки Н. на учет, действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, а не на основании положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем, судом установлено, что Н. одна на условиях договора социального найма проживает на основании, открытого в <...> году, финансового лицевого счета в комнате N <...> в жилом помещении <...> этаже площадью жилого помещения <...> кв. м общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м в общежитии по адресу: <...>, что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса указанной комнаты, которая утратила статус общежития.
Вместе с тем, норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> о снятии Н. с жилищного учета, вынесено с нарушением действующего законодательства и правомерно возложил на Департамент городского имущества гор. Москвы обязанность по восстановлению Н. на жилищном учете с момента постановки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства. Представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда основаны на действующем законодательстве, которое подлежит применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32899/2016
Требование: О признании акта незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что состоит на жилищном учете на общих основаниях. Актом ответчика снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения больше нормы предоставления площади жилого помещения. Истец указал, что его жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет, и оснований для снятия его с жилищного учета не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32899
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
- Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> о снятии Н. с жилищного учета незаконным. Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Н. на жилищном учете "общие основания" с даты постановки,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий Департамента незаконными, о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки. В обоснование своих требований истец указала, что она зарегистрирована в коммунальной квартире, где занимает комнату N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> г. она состоит на жилищном учете на общих основаниях. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> Н. снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством г. Москвы. Истец указала, что ее жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет и оснований для снятия ее с жилищного учета не имеется.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на них.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Э.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено, что Н. одна проживает на основании открытого в <...> году финансового лицевого счета в комнате <...> в жилом помещении II на 3 этаже площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в общежитии по адресу: г. <...>.
Указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и в специализированный жилищный фонд города Москвы не включено.
Н. проживает на данной площади с <...> года, в городе Москве - <...> года. С <...> года Н. состояла в трудовых отношениях с фабрикой "....".
С <...> года Н. состоит на жилищном учете, учетное дело N <...>, категория учета - общие основания. <...> г. с Н. заключен договор социального найма, а <...> г. с ней было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору социального найма, в связи с заключением брака.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> Н. снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления, установленной законодательством г. Москвы на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пункта 2 части 1 статьи 15, части 5 статьи 16 и части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Не соглашаясь с вышеуказанным распоряжением, Н. указала, что ее жилищные условия не изменились, она продолжает проживать в бывшем общежитии площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой <...> кв. м где занимает комнату жилой площадью <...> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, истец, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец принятая на учет в 2004 году, в нарушение закона была снята с учета в 2012 году фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утрата ею оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма).
На момент постановки Н. на учет, действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, а не на основании положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем, судом установлено, что Н. одна на условиях договора социального найма проживает на основании, открытого в <...> году, финансового лицевого счета в комнате N <...> в жилом помещении <...> этаже площадью жилого помещения <...> кв. м общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м в общежитии по адресу: <...>, что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса указанной комнаты, которая утратила статус общежития.
Вместе с тем, норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> о снятии Н. с жилищного учета, вынесено с нарушением действующего законодательства и правомерно возложил на Департамент городского имущества гор. Москвы обязанность по восстановлению Н. на жилищном учете с момента постановки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства. Представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда основаны на действующем законодательстве, которое подлежит применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)